La începutul anilor 90 ai secolului al XX-lea. în literatura juridică a folosit termenul ca sinonim pentru demonstrații demonstrative, procesiune și o serie de alte activități, fie ca un termen generic pentru toate spectacolele în aer liber, cel puțin acoperit și reuniuni * (350). Cu toate acestea, în această lege, legiuitorul a refuzat să folosească cuvântul "manifestare".
În cadrul adunării în lege se înțelege prezența comună a cetățenilor într-un loc special desemnat sau adaptat pentru acest loc pentru discuții colective asupra oricărei probleme semnificative din punct de vedere social. În același timp, această definiție nu permite să se dea un răspuns clar, indiferent dacă ar trebui să țină întâlnirea numai în cameră sau poate fi ținută în aer liber. Raliul este definit în Lege ca o prezență în masă a cetățenilor într-un anumit loc pentru exprimarea publică a opiniei publice despre problemele de actualitate cu un caracter preponderent social-politic. Principala diferență între întâlnire și întâlnire este caracterul său de masă, dar nici în această lege și nici în alte acte legislative nu se determină câți participanți simte prezența cetățenilor în masă. În acest sens, este aproape imposibil să se delimiteze întâlnirile de la mitinguri. Din aceste definiții este greu de înțeles cum ar trebui să fie chemată o acțiune în masă pentru a exprima opinia publică despre probleme de natură predominant nepolitică, de exemplu, aniversarea nașterii lui A.S. Pușkin. Fixată în artă. 2 din lege, formularea demonstrației, procesiunea și pichetarea, nu poate servi ca model pentru certitudinea normei juridice.
Constituția nu este fără motiv se bazează pe prezumția de agresiune de către bărbați înarmați, și, prin urmare, le interzice să se întâlnească chiar și cele mai liniștite. Din nefericire, Rusia, ca și alte țări, are o experiență tristă de astfel de demonstrații "pașnice". Termenul „pace“ în acest context se referă la interzicerea comportamentului agresiv al participanților, orice revolte în masă, vandalism, stocul și orice alt tip de tulburare a ordinii publice.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că libertatea de întrunire pașnică este o continuare naturală a libertății de exprimare, unul dintre principalele sale mijloace. Într-o serie de hotărâri, el a numit totalitatea libertăților consacrate în Art. 10 și 11 ale Convenției, "cel mai important dintre pilonii unei societăți democratice, condiția fundamentală pentru progresul și auto-realizarea omului" (353). În acest sens, potrivit Curții Europene de Justiție, statul nu numai că ar trebui să garanteze (declare) acest drept și să stabilească condițiile și procedurile de punere în aplicare a acestuia, dar și în orice mod să promoveze această realizare.
În primul rând, „O demonstrație poate deranja sau ofensa persoanele care se opun ideilor sau revendicărilor, în susținerea căruia se realizează, cu toate acestea, participanții la demonstrație ar trebui să fie, totuși, în măsură să dețină, fără teama de a fi supuse violenței fizice de către adversarii lor ;. Astfel de temeri ar putea descuraja asociațiile și alte grupuri care împărtășesc idei sau interese comune să-și exprime opiniile în mod deschis asupra celor mai presante probleme care afectează societatea. Într-o societate democratică, dreptul de a conduce Nici o contra-demonstrație nu poate avea ca rezultat limitarea exercitării dreptului de a demonstra. " Al doilea rând, „autentic, libertatea efectivă de întrunire pașnică nu poate fi limitată la obligația statului de a nu interveni: o concepție pur negativă a rolului guvernului este contrară obiectului și scopului articolului 11. Cu toate acestea, protecția demonstrației legitime sau un alt eveniment public nu exclude drepturile celorlalți Datoria autorităților publice este de a preveni ciocnirile între mișcările opuse, fără a limita dreptul tuturor exprimarea liberă a opiniei publice ".
O asemenea interpretare largă a cercului persoanelor cu libertatea de întrunire se reflectă în actele juridice internaționale, precum și în legea constituțională a mai multor țări. Nici Declarația Universală a Drepturilor Omului și nici Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice sau Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu asociază drepturile de membru pentru a aduna în mod pașnic, fără arme la naționalitatea statului, au asigurat aceste drepturi pentru toată lumea. Cu toate acestea, Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale în art. 16 prevede posibilitatea limitării activităților politice ale străinilor, inclusiv în legătură cu art. 11.
Dreptul fiecăruia la libertatea de întrunire este consacrat în constituțiile Ungariei, Poloniei, Finlandei, Suediei, Spaniei, Canadei și altor țări. În constituțiile din Austria, Belgia, Republica Federală Germania și alte țări, doar cetățenii statelor respective au un astfel de drept.
Aceste dispoziții constituționale corespund normelor dreptului internațional (articolul 21 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice, partea a II-a, articolul 11 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale).
Constituțiile unor țări conțin referințe directe la obiectivele de restrângere a libertății de întrunire. În Paraguay, Suedia și alte țări, de exemplu, acesta poate fi limitat în interesul siguranței rutiere; în Slovenia și Estonia - pentru a preveni epidemiile; în Brazilia - pentru a preveni deteriorarea altui ansamblu. În multe țări - Germania, Spania, Italia, Belgia - este stabilit un regim juridic diferit pentru evenimentele publice, în funcție de locul în care se află în interior sau în aer liber (în aer liber, într-un parc etc.).
Potrivit Curții Constituționale, prevederea atacată, prevede în mod explicit motivația obligatorie a schimbării autorității propuse de loc și de timp, adică, transferul evenimentului ar trebui să fie numit necesitatea de a menține o funcționare normală și armonioasă a obiectelor vitale ale infrastructurii comunale și transport, menținerea ordinii publice, a securității cetățenilor și a altor motive similare; conținute în statut atacat, termenul de „negocierea“ nu implică dreptul autorităților publice de a oferi organizatorilor pentru a discuta despre această opțiune a unui eveniment public, care nu ar permite realizarea obiectivelor sale și a făcut-o lipsită de sens. Mai mult decât atât, anunțul chiar și cu acordul autorității nu dă dreptul de a organiza un eveniment public în zonele imediat adiacente la reședința președintelui, la clădirile ocupate de către instanțele și alte locuri menționate în Legea cu privire la întruniri, mitinguri, demonstrații, marșuri și pichete. Astfel, în conformitate cu poziția juridică a Curții Constituționale, libertatea de întrunire nu oferă organizatorii reuniunii unui drept nelimitat de a alege locul și ora evenimentului.
Legislația multor țări stabilește o listă a locurilor în care evenimentele publice sunt interzise sau restricționate, precum și calendarul evenimentului. Astfel, Curtea Federală a considerat ca o prevedere legală legitim interzicerea activităților politice pe domeniul public, la toate zilele de duminică, înainte de mare sărbătoare și alte zile între orele 22:00 și 07:00. * (359) În 1941, în hotărârea în cauza " cocs vs New Hampshire, „Curtea Supremă a Statelor Unite a afirmat că, în scopul de a proteja ordinea publică, legiuitorul are dreptul de a reglementa timpul, locul, conduită demonstrații și reuniuni în locuri publice. Acest regulament se realizează prin lege de stat, multe dintre care, în special, interzis să desfășoare activitățile menționate în apropierea tribunalelor, închisori și facilități militare - pentru a se evita politizarea * lor (360).
Din punctul de vedere al standardelor Consiliului Europei, necesitatea de a obține permisiunea înainte de a organiza întâlniri în locuri publice este, de asemenea, nu contravine esenței dreptului. Această procedură respectă cerințele art. 11 din Convenție, în cazul în care autoritățile o utilizează pentru a asigura caracterul pașnic al reuniunilor. În acele cazuri în care autoritățile cred că întâlnirea planificată nu va fi pașnică, sau atunci când devine evident în cursul reuniunii, interdicția privind desfășurarea ședinței sau încetarea acesteia nu este contrară prevederilor alin. 1, art. 11 din Convenție * (361). Cu toate acestea, lipsa unui răspuns din partea autorităților în mod implicit înseamnă că aceștia sunt de acord cu acest eveniment.
Scopul procedurii de notificare, astfel cum este definit, Curtea, este de a permite autorităților să ia măsuri rezonabile și adecvate pentru a asigura desfășurarea pașnică a oricărei reuniuni, raliu sau orice alte acțiuni de măsuri politice, culturale sau de altă natură * (364). Pe baza acestui fapt, Curtea în cadrul procedurii, „Serghei Kuznetsov v. Rusia“, a conchis că cerința de notificare în timp util și adecvată a evenimentului public poate fi considerată ca fiind organizator îndeplinită, chiar dacă încălcarea depunerea unei perioade de preaviz, în cazul în care organismul autorizat, în ciuda formale (nesemnificativă), nu a considerat o astfel de importantă și semnificativă și a confirmat adoptarea acesteia.
În conformitate cu paragraful 2 al art. 12 din Legea cu privire la intruniri, mitinguri, demonstrații, procesiuni și pichetări în cazul în care informațiile conținute în textul notificării privind organizarea de evenimente publice, precum și alte date sugerează că obiectivele evenimentului publice planificate și forma sa nu este în concordanță cu prevederile Constituției și (sau ) încalcă interdicțiile prevăzute de legislația Federației Ruse privind încălcările administrative sau legislația penală, autoritatea competentă notifică imediat organizatorul publicului evenimente avertisment scris că organizatorul, precum și alți participanți la un eveniment public, în cazul acestor neconcordanțe și încălcări (sau) în timpul unor astfel de evenimente pot fi trase la răspundere în conformitate cu procedura stabilită motivată. Aceasta este, în mod oficial la autoritatea executivă nu are dreptul de a interzice imediat eveniment, care, sugerează el, poate duce la o încălcare a legii penale sau administrative, înainte de începerea ședinței, dar în conformitate cu art. 16 și 17 din aceeași lege, poate să o rezilieze de îndată ce ipotezele sale sunt confirmate de acțiunea inițiată.
Motivele pentru încetarea unui eveniment public în temeiul art. 16 din legea menționată sunt: 1) crearea unei amenințări reale la adresa vieții și sănătății cetățenilor, precum și a proprietății persoanelor fizice și juridice; 2) comisia participanților la un eveniment public de acte ilegale și încălcarea deliberată de către organizator a unui eveniment public a cerințelor Legii privind procedura de organizare a unui eveniment public. Eșecul deliberat al organizatorilor și al participanților la evenimentele publice de a respecta cerințele autorității executive privind încetarea acesteia conduce la dispersare. Diseminarea unui eveniment public interzis ar trebui considerată o măsură extremă. În același timp, ofițerii de poliție ar trebui, dacă este posibil, să evite utilizarea forței sau să limiteze această utilizare la minimul necesar.
În practică, există diferențe între participanții permanenți ai evenimentului și reprezentanții autorităților executive cu privire la datele pentru a evalua realitatea amenințării și caracterul adecvat al măsurilor de către autoritățile. În procesul de confruntare, poate fi dificil pentru părți să evalueze obiectiv acțiunile reciproc. În acest sens, un rol important în realizarea libertății de evenimente publice aparține sistemului judiciar, care ar trebui să acționeze ca un arbitru independent în astfel de litigii, și, treptat, formează o practică constantă a legii cu privire la întruniri. În același timp, o oportunitate de a îmbunătăți practica judiciară nu înseamnă renunțarea la necesitatea de a dezvolta proceduri administrative de atac împotriva deciziilor și acțiunilor executivului.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: