Cu privire la recunoașterea de proprietate a unui apartament în ordinea privatizării cu imposibilitatea de a pune în aplicare

la secretarul FIO4,

cu participarea reclamantului FIO7, reprezentantul reclamanților FIO5,

reprezentanți ai inculpatului din ferma colectivă "Mir" Kim DS Pak AV,

În D A N O URMĂTOARELE:

FIO7, FIO8, FiO2 a apelat la instanța de judecată împotriva colhozului „Mir“ privind recunoașterea dreptului la privatizarea spațiilor rezidențiale, recunoașterea drepturilor de proprietate la apartament în procedura de privatizare.

Reclamanții ФИО8, ФИО2, notificați în mod corespunzător cu privire la data examinării cauzei, nu au participat la ședință.

În ședința de judecată, reclamantul FIO7 a susținut cererile pe motivele prezentate în cererea introductivă.

Reprezentantul reclamanților FIO5 a susținut, de asemenea, afirmația, explicând că la momentul introducerii numărului casei pe stradă. <данные изъяты> sate <данные изъяты> în funcțiune, apartamentul în litigiu era proprietatea statului. Dreptul de proprietate asupra gospodăriei colective "Mir" asupra apartamentului în litigiu nu a fost documentat, deoarece găsirea acestuia în bilanțul fermei colective nu este o dovadă a dreptului de proprietate asupra acestei proprietăți a fermei colective. Din documentele prezentate de respondent este imposibil să se stabilească cum a fost creat un fond indivizibil, includerea casei într-un fond indivizibil a fost efectuată în mod arbitrar. De asemenea, nu sa demonstrat că colhozul care funcționează în prezent este succesorul legal al fermei colective "Mir". Casa este construită <данные изъяты> an, după care satul <данные изъяты> Acesta a reconstruit ferma conac centrală „Mir“, în detrimentul bugetului de stat, și, prin urmare, în conformitate cu Decretul Suprem FIO3 RF de la ZZ.LL.AAAA. Nu. "La delimitarea proprietății de stat din Federația Rusă ..." trebuia transferată în proprietatea municipală a raionului.

După audierea reclamantului FIO7, reprezentantul reclamanților FIO5, reprezentanți ai respondentului din ferma colectivă "Mir" Kim DS Pak AV după examinarea probelor prezentate de părți, instanța consideră că cererea nu poate fi îndeplinită.

În conformitate cu art. 35 din Constituția Federației Ruse, fiecare are dreptul la proprietate.

Proprietarul deține drepturile de a deține, utiliza și dispune proprietatea (articolul 209 din Codul civil al Federației Ruse). În conformitate cu art. 218 din Codul civil al Federației Ruse, dreptul de proprietate asupra unui proprietar poate fi achiziționat de o altă persoană în baza unui contract de vânzare, de schimb, de cadou sau de altă natură pentru înstrăinarea acestei proprietăți.

Articolul 7 din Legea prevede că transferul spațiilor rezidențiale în proprietatea cetățenilor executat acord de transfer încheiat de către autoritățile de stat sau de guverne locale de așezări, întreprinderi, instituții cu cetățeanul a primit o locuință în proprietate, în modul prevăzut de lege.

Așa cum sa explicat în secțiunea 3 Hotărârea Plenului Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la unele probleme de aplicare de către instanțele din Legea RF“ Cu privire la privatizarea fondului locativ în Federația Rusă „, numărul de cetățeni ZZ.LL.AAAA datate care trăiesc în cadrul unui contract de leasing sau închiria casele de locuințe publice, astfel încât dreapta pe baza Legii RF „privind privatizarea stocului de locuințe în Federația Rusă“ nu au, dar în același timp, proprietarul de locuințe sociale sau organism autorizat de aceasta poate lua o decizie independentă cu privire la transferul liber al cetățenilor fiind angajate Mykh sediul lor. În cazul unui litigiu în acest caz, ar trebui să fie rezolvată pe baza proprietarului stabilit de condițiile și procedurile de transfer de proprietate de viață proprietăți în ea cetățenilor.

Potrivit Întreprinderii Unității de Stat "Tver Regional ITO", proprietarul bunurilor imobile menționate mai sus nu este înregistrat, pașaportul tehnic nu conține astfel de date.

În plus, se stabilește că nu există informații cu privire la apartamentul în litigiu în baza de informații a proprietății federale, de asemenea, nu este inclusă în registrul proprietății de stat.

Conform cardului de inventar al mijloacelor fixe, o locuință cu două apartamente pe stradă. <данные изъяты> în sat. <данные изъяты> este pe balanța fermei colective "Mir" cu <данные изъяты> an, numărul de inventar al obiectului - Nu, uzura este calculată anual.

Reorganizarea gospodăriei colective „Mir“, fără a schimba forma de proprietate a proprietății colective a fermei colective a fost confirmată de documentele de constituire, copiile care sunt atașate la materialele de caz, fiabilitatea îndoielile lor, instanța nu a provocat. În același timp, instanța a constatat că nu au existat schimbări în forma organizatorică și juridică a colhozului.

Astfel, instanța a stabilit că ferma colectivă Mir, creată ca fermă colectivă, a adus forma sa organizațională și juridică în conformitate cu elaborarea legislației privind cooperarea, modificând documentele sale constitutive.

Un extras din cartea de oaspeți confirmă faptul că în numărul apartamentului numărului casei de pe stradă. <данные изъяты> în sat. <данные изъяты> înregistrat cu <данные изъяты> an FIO8 reședință, ZZ.LL.AAAA sa născut FIO7, anul ZZ.LL.AAAA nașterii și FiO2, născut ZZ.LL.AAAA.

Cazul a constatat că apartamentul în litigiu a fost acordat reclamantului de către ferma colectivă Mir în legătură cu relația de muncă a șefului familiei Numele complet

Explicațiile părților, o carte de inventar, documentele privind punerea în funcțiune a unei case de apartamente în exploatare au confirmat faptul că casa a fost construită de ferma colectivă în <данные изъяты> an, dreptul de proprietate colhoz la casa în litigiu a apărut la ZZ.LL.AAAA, adică înainte de intrarea în vigoare a Legii cu privire la numărul ZZ.LL.AAAA «Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor la bunuri imobile și tranzacții cu ea.“

Potrivit art. 99 din Codul civil al RSFSR de ZZ.LL.AAAA în vigoare la momentul construcției de case, ferme, alte organizații de cooperare utilizează și dispune de ele privind dreptul de proprietate, în conformitate cu statutele (regulamentele) lor.

Conform paragrafului 1 al art. 6 din Legea privind ZZ.LL.AAAA numărul «Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor de bunuri imobile și tranzacții cu ea“ (în continuare - Legea) la proprietate reală care a apărut înainte de data intrării în vigoare a legii, sunt valabile în mod legal în absența înregistrării lor de stat, introdusă prin prezenta lege. Înregistrarea de stat a acestor drepturi se efectuează la cererea proprietarilor lor.

Având în vedere norma mai sus menționată a Legii, absența înregistrării de stat a drepturilor de exploatare colectivă într-o așezare de locuințe în litigiu nu mărturisește absența dreptului de proprietate asupra unui apartament.

În conformitate cu articolul 5 din Codul de locuințe RSFSR în vigoare la data reorganizării fermei colective, stocul de locuințe a fost împărțit în următoarele tipuri: locuințe publice, locuințe publice, locuințe Fondul cooperative, stoc de locuințe private. Case rezidențiale sau spații de locuit în alte clădiri care aparțin gospodăriilor colective și de alte organizații cooperatiste, asociații ale acestora, stocul de locuințe publice.

În conformitate cu art. 19 din Codul locativ al Federației Ruse. în vigoare din ZZ.LL.AAAA, în funcție de forma fondului de locuințe proprietate este împărțit în stoc în locuințe private - un set de locuințe deținute de cetățeni și persoane juridice, locuințe publice, stocul de locuințe municipale.

În Rezoluția numelui complet suprem al RF din DD.MM.AAAA. Numărul «Despre diferențierea proprietății de stat în Federația Rusă pe proprietatea federală, proprietatea republici constituente, teritorii, regiuni, regiuni autonome, regiuni autonome, orașele Moscova și Sankt Petersburg și municipale“ și anexele sale, vii de fond colectiv printre obiecte , care se referă exclusiv la proprietatea federală; printre obiectele proprietății federale, care pot fi transferate în proprietatea statului din regiune sau în proprietatea municipală, nu este numită. În acest sens, trimiterea reprezentantului reclamantului la această decizie este neîntemeiată.

În cazul în care dreptul de proprietate asupra locuinței în litigiu este dovedit pe proprietatea asupra fermei colective "Mir", instanța judecătorească consideră ferma colectivă "Mir" ca pârâtă în cauză în speță.

Reglementări privind restructurarea și privatizarea întreprinderilor agricole, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RF din numărul ZZ.LL.AAAA, în vigoare pentru o perioadă de reorganizare, cu condiția ca una dintre următoarele decizii la colhoz, sau reorganizarea agricole colective în ceea ce privește obiectele de locuințe: locuințe pentru transferul de proprietate municipală , privind transferul sau vânzarea cetățenilor care ocupă spații rezidențiale, includerea în capitalul social al fermei colective reorganizate. Cu toate acestea, în proprietatea municipală a locuințelor în litigiu în timpul reorganizării fermei colective și ulterior nu a fost transferat. Ordinul de transferare a acestuia în proprietatea municipală nu a fost emis. Aducerea formei organizatorice și juridice a fermei colective în România <данные изъяты> în conformitate cu legislația nu a implicat o schimbare în forma de proprietate a locuințelor în litigiu care au rămas în stocul de locuințe publice, sunt acum un fond de locuințe private.

Stocul de locuințe este inclusă în fondul statutar al fermei colective, care nu fac obiectul privatizării, în conformitate cu Legea RF „Cu privire la privatizarea fondului locativ în Federația Rusă“, din moment ce nu poate fi atribuită fie la stat sau proprietate municipală.

Astfel, cererea reclamanților de recunoaștere a dreptului de a privatiza apartamentul în litigiu și obligațiile pârâților de a transfera dreptul de proprietate asupra apartamentului pentru a le prin semnarea unui acord, în conformitate cu Legea RF «Cu privire la privatizarea fondului locativ în Federația Rusă», care nu se bazează pe lege.

Pârâtul nu se aplică subiecților care au dreptul să transfere locuințe cetățenilor în conformitate cu legea menționată mai sus, iar fondul de locuințe al gospodăriei colective nu aparține fondului de locuințe al statului sau al municipiului.

Opinia reclamanților și a reprezentantului acestora cu privire la dreptul necondiționat de privatizare a apartamentului în litigiu de către reclamanți se bazează pe o interpretare greșită a legii.

Adunarea generală a membrilor gospodăriei colective "Mir" DD.MM.AAAY a adoptat o decizie de transferare a locuințelor din gospodăria colectivă "Mir" la proprietatea personală a cetățenilor prin vânzare. În același timp, în conformitate cu termenii de vânzare aprobat de adunarea generală a gospodăriei agricole colective cu clădiri de uz casnic pot fi vândute pentru 50% din valoarea reziduală a casei. Casa merge în proprietate deplină a cetățenilor atunci când lucrează la ferma colectivă timp de 15 ani. Adunarea generală a fermei colective „Mir“ din ZZ.LL.AAAA, o copie a protocolului de care este prezentat de către pârât, decizia anterioară privind condițiile de vânzare ale caselor agricole colective „lume“ în proprietatea personală a cetățenilor este admisă. În acest caz, adunarea generală a clarificat faptul că cumpărătorul va trebui să lucreze în zonele rurale, un total de 15 ani.

Această decizie a Adunării Generale a drepturilor reclamanților nu se rupe, luate după ultima ferma colectivă a apartamentului în litigiu, nu a contestat de reclamanți. Orice transfer de soluții de proprietate în proprietate liberă a reclamanti adunarea generală a colhozului nu a fost acceptat.

Din moment ce a stabilit, că reclamanții ocupat locuință nu poate fi privatizată în conformitate cu legea rus „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe al Federației Ruse“, refuzul pârâtului la reclamanții din privatizarea spațiilor ocupate nu este în contradicție cu cerințele legislației, este legal.

O cerere ca reclamantii locuință pe condițiile aprobate de adunarea generală a membrilor gospodăriei colective de la ZZ.LL.AAAA, vânzările ZZ.LL.AAAA de acasă cu proprietatea personală a cetățenilor, a declarat reclamanții.

Ghidat de Art. 194-199 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța de judecată,

Decizia poate fi atacată la Tribunalul regional Tver în termen de 10 zile de la data deciziei în forma finală prin depunerea unei plângeri de recurs prin Judecătoria sectorului Kalininsky.

Arbitru: Т.Е. Dolgintsevo

Decizia motivată este luată de DD.MM.AAAA

Articole similare

• Tranziția traducerii dreptului de proprietate din rusă în engleză, traducerea rusă în engleză

• Dreptul de proprietate este instituția centrală a dreptului internațional privat - Farhutdin și

• Dreptul proprietății private - instituirea drepturilor și libertăților

Trimiteți-le prietenilor: