CITIȚI REAL REFERINȚE
Există trei aspecte posibile pentru a lua în considerare punctul de vedere al lui R. Rorty.
1. arată că, din perspectiva unor reprezentanți ai filosofiei sovietice-centură a poziției lui Richard Rorty este destul de superficială și de neconceput teoretic: ( „Precursorii postmodernismului și relația acesteia cu pragmatismul american clasic“), Erich Fromm ( „societate bolnavă“, " de iluzii „“ trebuie sau să fie? «), M. Mamardashvili (» diavolul joacă cu noi, atunci când nu ne gândim exact «), Ilyenkov (» Filosofie și tineret „).
3. să recunoască faptul că slavii, orientat de secole în căutarea identității sale și la punerea sa în aplicare, a suferit o înfrângere zdrobitoare a lui Petru I al Narva suedezii, și Mazepa moderne au încercat să se grăbească să predea țara lor la mila învingătorului.
Care este atitudinea față de acest eveniment? Unii au salutat faptul înfrângerii (în cele din urmă, ne-am Occident), altele sunt indiferente, în timp ce alții sunt interesați de a face o diferenta. Dar dacă Petru am fost în stare să câștige peste suedezii de la Poltava, deoarece el a urmat principiul „armate bătut învețe bine“, atunci pentru noi este important, în special, să se uite la filosofia postmodernismului, la pro-yasnit pentru ei înșiși slăbiciunea propriilor lor poziții filosofice.
Care sunt motivele care stau la baza au dat naștere la apariția postmodernismului ca un general, și variațiile lui neopragmaticheskoy. reprezentat de Rorty? Filozofia este în criză și este evident pentru toată lumea. Postmoderniștii de fapt, „vezi“, „simt“ că, fără schimbări drastice nu se ridice de la sol, deoarece construcția generală sens filozofic și-a pierdut capacitatea de a viața reală, pentru sine. Precum și o parte a perspectivelor burgheze nu poate fi cu adevărat constructiv de auto-critica în legătură cu ei înșiși, în măsura în care acest lucru ia forma de auto-critica și negative, într-un anumit sens, critici distructive.
În acest articol accentul lui Richard Rorty este o problemă la înțelegerea „intelectuali occidentali“ de situația cu „adevărul răscumpărător“ de-a lungul istoriei civilizației occidentale, inițial în spațiul semantic al religiei, atunci filozofia, și în timpul nostru „critica literară.“
Să dăm cuvântul pentru a apăra și a fundamenta poziția sa R. Rorty.
1. Tu ne reproșează cu relativismul, dar în epoca dominației universale relativismului dogmatic, în multe cazuri, este mai constructivă decât dogmatismul.
2. Ne ocara subiectivism, dar nu va îndrăzni să dea vina subiectivitatea excesivă a lui Shakespeare, Goethe, Pușkin. La fel ca artist are dreptul de a se exprima, și acționează ca un artist numai cu condiția ca el face acest lucru, iar filozofia este ca un filosof, dacă se poate exprima. În plus, pentru că propriile noastre gânduri și credințe ne aduce la discuția (pe principiul „ceea ce este nou“) într-un cerc de oameni care împărtășesc aceleași valori, până în prezent nu suntem în poziții de subiectivitate și intersubiectivitate.
3. De ce este necesar și actual de depășit literatura de filosofie?
În cazul în care filosofia este în criză, mijloacele și metodele de filosofare anterioare, această criză nu poate fi depășită. Staying pe pozițiile de filozofie, trebuie sa, pentru a asista nu numai cunoașterea unei anumite tradiții filosofice, dar, de asemenea, dorința și capacitatea de a gândi în spiritul acestei tradiții, „să fie la fel ca toți ceilalți.“ Domeniul de aplicare al literaturii relevă posibilitatea unei expresii creatoare liberă și deschisă, pentru a fi ascultat doar pentru ei înșiși, în adâncurile vieții sale spirituale interioare. Comparativ cu filozofia libertății voastre se manifestă în faptul că de la tine nu necesită adevăr o justificare imediată și directă din punctul dumneavoastră de vedere. Ca literă-TOR sunteți liberi să-și exprime opiniile în mod liber, pentru posibilitatea de semi-chaesh de a vorbi, de a oferi orice opinie publică, poziția sa cu privire la „ceea ce vezi“ și „cum vedeți.“ Ca un critic literar găsește un drept strict profesional pentru a evalua în mod critic toate celelalte hotărâri referitoare ei, în primul rând, cu viziunea lui m, cu propriile lor convingeri.
În concluzie, să ne amintim gândul lui Karl Marx despre asta, ca un individ care nu se bazează pe ceea ce el crede despre sine, la fel cum este imposibil de a judeca perioada de transformare prin propria sa conștiință, din contră, această conștiință trebuie explicată prin contradicțiile de material despre viață.
«Філософія і ліщетура». Materiali Х1 харківських міжнародних сковородинівських citit, 24-25.r. Kharkiv, p. 162-164
Trimiteți-le prietenilor: