I. Infracțiuni comise de către emitentul unei bilet la ordin II. Infracțiuni care pot fi comise de orice deținător al unui proiect de lege III. Infracțiunile comise
1. Emiterea biletului la ordin fără intenția de a-l plăti. Refuzul de a plăti factura - un fenomen care a devenit aproape regula în circulația facturilor rusești. Cu toate acestea, aproape nimeni nu a încercat să ia în considerare problema atragerii de bilete la ordin a acestor facturi la răspunderea penală. Probabil, motivul pentru aceasta este problemele procedurale.
De fapt, primirea de numerar (plata amânată a numerarului), în special emisă de un proiect de lege, în prezența intenției de a nu plăti un proiect de lege, ar trebui să se califice ca o încercare de a comite fraude. Decepția (metoda de fraudă) aici este exprimată în confuzie cu privire la intențiile reale ale sertarului. Scrisă în proiectul de lege "mă angajez să plătesc" nu corespunde cu intențiile reale ale sertarului (nu face această plată). Neplata unui proiect de lege prezentat de titular la termenul de plată constituie infracțiunea finalizată - fraudă. După cum vedem, nu există probleme speciale cu privire la calificarea acestui act.
Dificultățile încep cu încercarea de a dovedi partea subiectivă a crimei - intenția directă. Dacă în faptele considerate în articolul precedent, statutul infractorului cel mai adesea mărturisește prezența intenției directe - statutul primului cumpărător al facturii, atunci nu este atât de simplu cu sertarul. Este un lucru - pentru a dovedi faptul de neplata a unui proiect de lege, iar celălalt - pentru a arăta că, chiar și în momentul emiterii sertarului proiect de lege nu a intenționat să plătească.
Credem că dovada acestei circumstanțe poate fi:
a) documente provenite din sertar și care conțin o indicație directă a intențiilor sale reale (de exemplu, corespondența privată, înregistrări în agenție de către un funcționar subordonat care emite un proiect de lege etc.);
b) mărturia martorilor despre recunoașterea orală de către sertar a intențiilor lor reale;
c) rezultatele contabilitate medico-legale, care indică faptul că poziția financiară a sertarului la momentul emiterii de bilete la ordin a fost de așa natură încât nu este posibil să plătească aceste facturi la timp plățile în cursul normal al activității, rezonabile.
Într-un alt caz, instanța a luat în considerare mărturia martorilor - cei doi chelneri la restaurant, care a auzit șeful unei bănci într-un cerc de prieteni împărtășit planurile sale de a imprima facturi și bani pentru a scăpa.
În cele din urmă, directorul unei entități juridice care a emis bilete la ordin a fost pedepsit pentru fraudă pe baza rezultatelor unui examen contabil desemnat de instanță. Verificat cu privire la problema condițiilor în care trăgătorul poate plăti facturile emise pentru ei, au spus că ei plătesc pentru ei acum mobilizate pe banii ar trebui să facă un profit în valoare de 114% din suma în trei luni. O comparație a acestei constatări cu măsura obișnuită a rentabilității societății a permis Curții să spună că șeful profesional al societății nu ar fi putut fi conștient de imposibilitatea obiectivă a performanței luate acum obligațiile proiect de lege, și, cu toate acestea, sa dus la emiterea acestor note.
Un proiect de lege este un lucru definit individual. Emisiunea de facturi ca lucruri, unite prin semne generice, este nonsens. Documentele emise în masă la distribuirea plătită persoanelor nespecificate, în nici un caz nu pot fi luate în considerare facturile, chiar dacă acestea conțin numele de „Bill“. Scopul producției în masă a facturilor - pentru a ocoli regulile privind procedura de eliberare a titlurilor de valoare (obligațiuni) în ceea ce privește necesitatea de a respecta anumite standarde și proceduri, precum și pentru a evita plata impozitului pe tranzacțiile cu valori mobiliare (0,8% din valoarea nominală a emisiunii).
Acest lucru ne permite să calificăm emiterea facturilor ca un caz special al actului prevăzut la art. 199 din Codul penal ("Evaziunea de la plata impozitelor de la organizații"). Potrivit art. 1 din Legea privind impozitul pe tranzacțiile cu valori mobiliare, "plătitorii impozitului pe tranzacțiile cu valori mobiliare sunt persoane juridice - emitenți de valori mobiliare". Prin urmare, impozitul pe tranzacțiile cu titluri este unul dintre impozitele provenite din organizații, adică Evaziunea plății sale intră sub incidența art. 199 din Codul penal.
note de masă de producție pentru distribuirea unui număr nedeterminat de persoane cu o reflectare a împrejurărilor documentelor contabile este o emisiune de titluri de capital în încălcarea legii, în impozit special, ca forma externă a emis titluri de valoare (bilete la ordin) pentru a ascunde faptul problema caracterului de emisie, ascunzându-se astfel obiectul (valoarea emisiunii de obligațiuni deținute efectiv).
Menționăm că, pentru a fi recunoscute ca ilegale, biletele la ordin ale emisiunii emise trebuie, în esență (nu în formă!), Să îndeplinească caracteristicile obligațiunilor stabilite prin art. 816 din Codul civil, și anume, să prevadă o anumită perioadă de plată și să conțină o indicație a dreptului de a obține venituri la o anumită rată a dobânzii. Practica arată că 99% din biletele la ordin emise pe bază de masă îndeplinesc aceste două criterii.
În consecință, concluzia sugerează: suma impozitului neplătit trebuie calificată ca fiind mare nu numai în funcție de valoarea absolută a impozitului neplătit, ci și în funcție de rata la care ar trebui să se perceapă impozitul relevant. Comparați TVA-ul de 20% sau impozitul pe venit de 43% cu un impozit de 0,8% asupra tranzacțiilor cu valori mobiliare. Imposibilitatea de a plăti primele două taxe ar avea consecințe grave, chiar și în cazul în care valoarea totală a tranzacției este de 5.000 și 2.500 de ori mai mare decât salariul minim. Și pentru a fi pedepsiți pentru neplata ultimului impozit, este necesar să efectuați o operațiune în valoare de un milion de salarii minime. Este corect?
În cazul în care o emisie în masă a facturilor de entități care deține schimb, care nu are nici o licență pentru a opera o instituție de credit, capul tras la răspundere penală în conformitate cu art. 172 din Codul penal ("Banca ilegală"). Aici, problema facturilor nu acoperă doar emiterea de obligațiuni, ci permite și unei organizații nebancare să desfășoare activități profesionale supuse licențierii de către Banca Rusiei. Subliniem că acest lucru nu este o pedeapsă pentru eliberarea facturilor normale - documentele pentru un împrumut în cadrul unei tranzacții specifice, în funcție de pedeapsa eliberarea unui cvasi-facturi, al cărei scop nu este de a obține un împrumut în temeiul acordului de comerț, precum și strângerea de fonduri persoane nespecificate.
3. Redactarea în mod necorespunzător a unui proiect de lege. Practica actuală de aplicare a proiectului de lege arată că majoritatea documentelor care circulă pe piața rusă sunt întocmite cu unele sau alte încălcări ale cerințelor legii. Treptat, numărul acestor "facturi" este redus, dar până în prezent rămâne mare. Este posibil ca cel puțin jumătate dintre ele să fie compuse în mod deliberat cu nereguli sau compilatorii lor să fi presupus că există astfel de încălcări, dar totuși să meargă pentru ei. Pentru ce?
Un proiect de lege, ca orice document de securitate, se caracterizează, în special, de o astfel de proprietate ca formalismul. Aceasta înseamnă nerecunoașterea unui document printr-un proiect de lege dacă acesta nu respectă cerințele stabilite de legislație sub forma unui proiect de lege. Nu există nici o îndoială că există și există (și odată cu adoptarea legii privind transferul și facturile simple vor exista într-un număr și mai mare) "bilete la ordin", care ar dori să le priveze de documente emise de cambie. Folosind lipsa de experiență a multora dintre potențialii cumpărători, acești participanți lipsiți de scrupule pe piața valorilor mobiliare se lasă în mod intenționat "poziții de retragere" sub formă de defecte sub forma unui proiect de lege. Un astfel de comportament, de obicei, nu le provoacă nici un prejudiciu, deoarece chiar și în timpul procesului, aceste defecte pot rămâne fără atenția instanței, cu excepția cazului în care este specificat în mod expres.
Aceste rechizite au dezavantaje, ducând la consecințe nedorite pentru titularul facturii.
Odată cu schimbarea formei documentului, liderii multor emitenți merg la falsificarea semnăturii. Pentru a face acest lucru, trebuie doar să autorizeze unul dintre deputați să semneze facturile "prin procură". Făcând cambii cu astfel de semnături, titularii de facturi află că documentele au fost semnate de o persoană neautorizată (procuratura este distrusă în prealabil). Destul de des facturile sunt semnate de președintele consiliului de administrație al organizației, de directorul pentru economie și finanțe, de primul deputat și de alte persoane, care se referă la normele cartei juridice a persoanei juridice. Toți cumpărătorii potențiali ar trebui să aibă în vedere faptul că charterul nu specifică întotdeauna drepturile capului, ce putem spune despre deputații sau membrii consiliului de administrație!
Semnătura făcută de către o persoană neautorizată, după cum știți, ce nu obligă persoana în numele căreia setul de semnătură (art. 7 din Note). Cu alte cuvinte, sertarul unui astfel de proiect de lege nu este deloc o organizație, ci o persoană care a semnat un proiect de lege (un cetățean împuternicit de o procură să semneze un proiect de lege). Inutil să spun că căutarea acestui cetățean aproape că nu duce niciodată la succes.
Aceste acte trebuie, de asemenea, să fie luate în considerare în conformitate cu art. 159 din Codul penal ("fraudă"). Înșelăciunea este că dobânditorii creează o concepție greșită cu privire la natura obligației, iar în cazul falsului semnării - despre existența obligației și a subiectului acesteia. Dificultățile încep atunci când se pune problema stabilirii intenției de a fura proprietatea dobânditorului unui proiect de lege prin referință în viitor la un defect al documentului ca o circumstanță care îi permite să renunțe la responsabilitate. Dovezile în astfel de cazuri devin cel mai adesea înregistrări neoficiale ale directorilor organizației sertarului, precum și înregistrările de lucru ale angajaților serviciului său juridic.
De exemplu, memo în timpul unei anchete judiciare, investigatorul a fost găsit îndreptat departamentul său juridic șef al președintelui băncii. Acesta a spus că, pentru a permite refuzul băncii legitim de a plăti facturile emise acestora, acestea trebuie să fie semnate de către persoane care nu sunt dotate cu puterile corespunzătoare. În scopul de a induce în eroare cumpărătorii de note sunt oferite pentru a le arăta procura eliberată o anumită persoană, astfel încât semnătura pe facturile a fost setat să nu-i, și un alt angajat al băncii, cum ar fi un agent de pază. Pe nota a fost scrisă de mână de rezoluție Președintele Băncii: „Sunt de acord alege pe oameni să semneze.“.
Din moment ce aceste documente se încadrează în mâinile anchetei rar, apoi de asteptare pentru a ține cont de acest tip de fraudă este rară. Deși, în opinia noastră, în acele cazuri când este vorba de proiectul de lege emis de către o organizație comercială sau întreprinzător individual, intenție directă privind furtul de fraudă trebuie asumată, ca o referire la ignorarea normelor de lege de drept să fie luate în considerare nu ar trebui. Un comerciant profesionist trebuie să cunoască și să aplice corect toate normele legale; alt comportament trebuie considerat ca fiind lipsit de scrupule.
4. Neplata facturii. Este posibilă urmărirea penală a unei persoane care, pur și simplu, nu plătește un proiect de lege dacă nu există dovezi ale unei emisiuni intenționate a unei facturi fără un scop de plată sau a unei încălcări a formei unui proiect de lege? Da, dar numai în cazurile specificate în art. 177 din Codul penal ("Evitarea evaziunii de plată a conturilor de plătit").
Contravenientul este șeful organizației sau a unui cetățean al sertarului, proiectul de lege emis în nume propriu. Adu-l la răspundere penală numai în cazul în care eșecul de a rambursa datoria este rău intenționat în natură, se manifestă, în primul rând, o cantitate mare de datorii, și, în al doilea rând, eșecul de a plăti chiar și după intrarea în vigoare a actului de justiție. Mare, conform notei la art. 177 din Codul penal, recunoaște mărimea datoriei cetățeanului în sumă ce depășește de 500 de ori salariul minim, iar datoria organizațiilor - în sumă ce depășește 2500 de ori mai mare decât salariul minim.
5. Falsificarea documentelor privind plata facturii. Nu am întâlnit astfel de acțiuni, dar acest lucru nu înseamnă că un precedent este imposibil. Să ne imaginăm următoarea situație. Pentru sertar se ocupă de titular al unui proiect de lege cu cerința de plată și acesta din urmă refuză plata pe motiv că plata a fost deja efectuate către o terță parte (unul dintre deținătorul anterior al instrumentului) sau chiar cererea reclamantului de plată. Iar eșecul este însoțită de o prezentare a documentelor care dovedesc plata deținute (tichete de plată din semnătura destinatarului, o copie a ordinului de plată cu o notă de faptul că performanța, o confirmare de primire separat, etc.).
În cazul în care solicitantul de plată care acționează cu bună-credință și știe sigur că plata unui proiect de lege nu este primit, documentele prezentate de producător privind plățile efectuate către el poate fi false numai. Sarcina sa este, astfel, de a dovedi acest fapt. Pentru a face acest lucru, titularul notă trebuie să prezinte o cerință notar pentru contestarea unui proiect de lege. Notar, referindu-se la protestul la sertar, pentru a face cunoștință cu un document falsificat și să facă orice protest în ciuda prezenței documentului privind plata sau nu, în semn de protest. În cazul în care un notar efectuează acțiunea necesară, titularul, în baza recursului împotriva proiectului de lege, pentru a primi un ordin de restricție într-o instanță națională sau de a câștiga aproape sigur cazul în arbitraj. În cazul în care notarul decide să refuze în semn de protest, el va trebui pentru a obține o copie a plății efectuate pentru a motiva refuzul lor. În acest caz, titularul va fi o copie a unui document falsificat, pe care le poate atașa la cererea sa de un dosar penal. Ce este?
Pare concluzia logică: în conformitate cu art. 187 din Codul penal ( „Fabricarea sau vânzarea de credit contrafăcute sau de carduri de plată și alte documente de plată“). Dar acest lucru este greșit, pentru că scopul comiterii infracțiunii este de a obține bani sau bunuri pentru îmbogățirea personală, în timp ce scopul de falsificare de plată a facturilor este de a deține sau de bani primite prin mijloace legale. Nu se poate vorbi în acest caz de fraudă, ca o modalitate de a comite o fraudă este o înșelăciune a victimei, care în acest caz nu se produce: victima știe că nu este nici o plată pe proiectul de lege nu a primit. Fals și este proiectat pentru a se asigura că nu induce în eroare titularul și a treia părți, în primul rând notar și judecători.
În acest sens, trebuie să recunoaștem că, în sine, un fals documente de plată proiect de lege nu cad sub semnele de oricare dintre compozițiile prevăzute de Codul penal actual. Incriminarea o astfel de falsificare ar putea fi în cazul utilizării documentelor falsificate într-o audiere civilă (Art. 303 din Codul penal, „Falsificarea probelor“) pentru a intra în instanța de judecată pentru inducerea în eroare eroare judiciară. De obicei, faptul de fals este dovedită în cursul examinării semnăturilor și sigiliilor, care a asigurat un document corespunzător.
În cazul în care plata este refuzată deoarece se presupune că plata unui proiect de lege a fost făcută deja unui posesor de cont, acel refuz este ilegal și poate fi perceput ca pregătire pentru săvârșirea unei infracțiuni conform art. 177 sau 159 din Codul penal al Federației Ruse (în funcție de faptul dacă este posibil să se dovedească emiterea unei cambii neachitate cu bună știință). Implicați persoana care, în cuvintele sertarului, a primit plata, nu este nevoie.
6. Daune conștiente la un proiect de lege. Este necesar să se facă distincția între două tipuri de acțiuni: a) deteriorări evidente, cunoscute titularului (facturi lăcrimare, inscriptionari tăiat; pe instrument, etc.) și b) produse în așa fel încât titularul nu este conștient de esența modificărilor aduse documentului (de exemplu, o cameră din proiectul de lege etichete, încalcă drepturile și interesele titularului, cu condiția ca acestea din urmă nu sunt conștienți de această încălcare).
Prima opțiune ar trebui luată în considerare în temeiul art. 167 din Codul Penal drept caz de distrugere intenționată sau de daune materiale. Particularitatea actelor acestui articol de calificare este faptul că, spre deosebire de dispozițiile privind deturnare de fonduri în diferite forme, valoarea prejudiciului nu este un atribut de calificare. Astfel, frauda, ceea ce a cauzat prejudicii considerabile unui cetățean se pedepsește, în special, cu închisoare pe un termen de două până la șase ani, și pe scară largă - cinci la zece. Dar pentru distrugerea sau deteriorarea facturii de mai mult de doi ani de închisoare nu poate fi obținut, indiferent de o rublă a proiectului de lege sau de o mie de miliarde de ruble.
Cele de mai sus conduce la concluzia ciudat: în baza prevederilor Codului penal, este mai sigur de a smulge proiectul de lege de către titularul mâini și rupe-l, mai degrabă decât truc titularului să semneze o notă privind factura de plată, ca primul tip de deteriorare în acest document se pedepsește cu până la 2 ani, iar al doilea 10.
Ordonați o cursă, ordonați un rezumat, ordonați o diplomă pe care o puteți face în următoarele moduri:
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: