Multiplicitatea infracțiunilor - multiple infracțiuni

Legiuitorul a refuzat în mod rezonabil să utilizeze desemnarea multi-valoroasă a aceleiași esențe, separând în același timp multiplicitatea, setul și recaderea ca tipuri independente de pluralitate.







Pe lângă art. 16 CC, care oferă o definiție a recurenței, această caracteristică este menționată în paragraful "a" partea 1 a art. 63 CC ca una dintre circumstanțele agravante, și este utilizat pe scară largă de către legiuitor ca un act caracteristic de calificare (n. "N" ch. 1, v. 105, n. "In" ch. 3, v. 111, n. "G" h 2 articole 112, articolul "b" h. 2 articole 126 din Codul penal al Federației Ruse și multe altele).

În două cazuri (părțile 1 și 2 ale articolului 180 din Codul penal), legiuitorul a inclus un semn de reapariție ca caracter obligatoriu al următoarelor infracțiuni: folosirea ilegală a mărcii unei alte persoane și utilizarea ilegală a marcajului de precauție. Lipsa în aceste cazuri a unui semn de reapariție exclude răspunderea penală din cauza absenței corpului delictual.

Conceptul de repetare presupune prezența a două semne - cantitative și calitative. O indicație cantitativă înseamnă că apariția repetată apare atunci când sunt comise două sau mai multe infracțiuni. Calitate - comisia, de regulă, are aceleași infracțiuni, adică prevăzute de același articol sau parte din articolul din Codul penal. Astfel, provocarea unui rău grav asupra sănătății va fi calificată conform punctului "c" al părții a 3-a din art. 111 din Codul penal în baza unei reapariții, dacă anterior persoana a comis deja cel puțin aceeași infracțiune.

În literatura de specialitate drept penal sugerează împărțirea în mod repetat, în două tipuri: generale în mod repetat și speciale în mod repetat, la fel ca și a sugerat anterior diviziune reproduce două din același tip Totalul în mod repetat - acesta comite orice crimă noi, și de construcții - o nouă infracțiuni identice sau similare.

Cu toate acestea, având în vedere legea penală a acestor tipuri în mod repetat, se pare mai potrivit pentru a le defini, după cum urmează: în mod repetat, fără a afecta calificarea și luate în considerare la atribuirea penalizare în termen de penalități (f „și“ h 1 st 63 CC ...) și se repetă ca o caracteristică obligatorie a compoziției (Art. 180 CC) sau atribut de calificare abatere (n. "b" ch. 2 v. 158, p. 159-164 MC și colab.). În acest din urmă caz, absența sau prezența unui semn de reapariție afectează în mod direct calificarea faptei.

în mod repetat, nici o indicație dacă pentru infracțiunea prealabilă a fost o persoană care, în modul stabilit de lege absolvită de răspundere penală sau condamnarea pentru o infracțiune comisă de către o persoană care anterior a fost anulată sau retrasă (art. 2, art. 16 din Codul penal).

În partea generală a Codului penal (capitolul 11) sunt prevăzute patru tipuri de scutiri de răspundere penală și în partea specială - cincisprezece. În plus, în art. 84-86 CC stabilesc condițiile de rambursare și eliminare a cazierului judiciar. Această diminuare a responsabilității pentru actele comise în mod repetat este o manifestare a principiului umanismului, care este strâns legată de instituirea scutirii de răspunderea penală și de pedeapsă.

În legătură cu faptul că reapariția, ca o situație care implică o responsabilitate mai severă, este menționată în aproape un sfert din articolele părții speciale (mai mult de 50), legiuitorul a considerat necesar să stipuleze normele de calificare a acestor acte. Conform părții 3 din art. 16 din Codul penal, în prezența părții speciale a semnului de reapariție ca atribut care califică acest act, actul care a fost comis în mod repetat, actul identic (și uneori chiar omogen) trebuie calificat special pentru această parte.

În ciuda faptului că legiuitorul a refuzat să utilizeze termenul "repetiție", în teoria dreptului penal el continuă să se întâlnească ca un concept generic al unor astfel de tipuri de pluralitate, cum ar fi recurența, populația reală și recaderea

Un punct de vedere similar a fost exprimat în trecut, atunci când o multitudine de forme de considerat set ideală și re-împărțit în două tipuri (furnizate de partea generală și partea specială prevăzută, în aceasta din urmă, precum și alte forme de stat și repetate în sensul strict al cuvântului). Această opinie a fost argumentat după cum urmează: „Motivul pentru selectarea multiplicitate formează o structură de acte social-periculoase și ilegale, care se caracterizează printr-un singur act de consecințe eterogene sau mai multe, datorită prezenței a două infracțiuni (un set ideal de infracțiuni) sau multiplu de acte criminale, atunci când fiecare dintre ele Izolată și conține semne ale unei infracțiuni independente. "







După cum sa menționat deja, în unele cazuri, legiuitorul folosește termenul "sistematic". Cu toate acestea, un astfel de termen este utilizat de legiuitor pentru a caracteriza partea obiectivă a unor infracțiuni unice, și nu ca un act calificativ.

Sistematicitatea este repetarea realizării acțiunilor identice sau omogene legate printr-o singură direcție și reprezentând o singură linie de conduită (articolele 101, 110, 113, 117, 151 CC). Astfel, aducerea la sinucidere (articolul 110 din Codul penal), împreună cu alte acțiuni, implică o umilire sistematică a demnității umane a victimei. Implicarea unui minor în săvârșirea unor acțiuni antisocial (articolul 151 din Codul penal) poate fi exprimată prin implicarea persoanei respective în "utilizarea sistematică a băuturilor alcoolice, a substanțelor stupefiante", etc.).

Astfel, sistematicitatea în aceste cazuri este una dintre semnele obligatorii, alături de altele, a compoziției infracțiunii și, în această calitate, este delimitată cu noțiunea de repetare ca act calificativ al semnului.

În activitățile practice ale agențiilor de aplicare a legii, uneori există dificultăți în ceea ce privește distincția dintre infracțiunile unice și crimele comise în mod repetat. În primul rând, aceasta se referă la infracțiunile continue, adică la o serie de acte criminale identice sau identice (acte de inacțiune), având un scop comun, acoperite de o singură intenție și fiind o singură crimă.

Asemănările merge mai departe și au în mod repetat crime comise este că ambele implică comiterea nu una, ci mai multe acțiuni similare sau identice, fiecare dintre care vine sub semnele unor articole din Codul penal. Cu toate acestea, spre deosebire de repetate, criminalitatea a continuat caracterizat prin conexiunea internă profundă, absența unor decalaje semnificative între episoadele asociate împreună făptaș intenții criminale (prezența aceleiași forme de vinovăție, motive identice și o singură țintă).

Așadar, deturnarea sau delapidarea, adică furtul altuia proprietatea încredințată infractorului (Art. 160 din Codul penal), poate fi o infracțiune în curs de desfășurare, în cazurile în care, de exemplu, casier, care doresc să preia o sumă mare pentru achiziționarea unei mașini, efectuează achiziția încredințată lui sume de bani, nu o dată, ci treptat, prin intervale mici . Fiecare dintre aceste episoade ar putea conduce la răspundere penală. Cu toate acestea, unite prin intenția comună, aceste episoade în totalitatea lor se caracterizează printr-un grad mai ridicat de pericol. Contabilitatea pentru o singură dimensiune de deteriorare pe toate episoadele poate avea ca rezultat în urma făptuitorul responsabil pentru vedere, în special calificat a misiunii (Art. 3 al art. 160 din Codul penal), pe baza unei mari dimensiuni. În caz de nerecunoaștere a unui astfel de furt, răspunderea ar trebui să continue să apară în conformitate cu clauza "b" din partea 2 a art. 160 pentru misiuni multiple.

Crimele multiple trebuie distinse de crimele continue, caracterizate prin aplicarea continuă a compoziției unui act criminal. În cazul în care infracțiuni repetate constau în acte separate, fiecare dintre acestea fiind prevăzută de legea penală, infracțiunea se caracterizează prin continuitatea unei infracțiuni specifice de durată. În timp ce continuă infracțiune începe cu o anumită acțiune (act de omisiune), dar în viitor aspectul obiectiv al acestei infracțiuni se caracterizează prin incapacitatea continuă taxelor vinovate specifice, care este fie prevăzute de lege (de exemplu, evaziune malware de plată a conturilor de plătit -. Articolul 177 din Codul penal), fie din cauza acesteia comportament (de exemplu, abandonarea neautorizată sau o parte din zona pentru a se sustrage serviciului militar -. articolul 338 CC).

circumstanțe în mod repetat agravante ale unei anumite crimă nu este numai atunci când subiectul în prima și a doua cazuri, comite o infracțiune completat sau un interpret, dar, de asemenea, atunci când au comis un preparat pedepsită sau a încercat să, precum și atunci când a servit ca un partener (organizator, instigator, un complice). Această concluzie rezultă din faptul că legea incriminează nu numai o crimă finalizat, dar neterminat, și nu numai acțiunile Executivului, dar, de asemenea, acțiunile altor parteneri.

Prezența unui semn de reapariție mărturisește, de regulă, la un grad mai ridicat de pericol atât al actului însuși, cât și al personalității subiectului, ceea ce ar trebui să se reflecte în verdict. Ignorarea faptului de comiterea repetată a unei infracțiuni poate atrage după sine anularea unei condamnări pentru blândețea pedepsei. Acesta a fost exact cazul lui P. care, pentru furtul unei motociclete și a două căști de motocicletă din magazie, A. a fost condamnat la locul de muncă la locul de muncă timp de un an cu confiscarea proprietății.

Procurorul adjunct al Rusiei a adus un protest împotriva acestui verdict, menționând că P. a fost condamnat de două ori pentru furt (condamnările nu au fost rambursate și nu au scăzut). Furtul, pentru care a fost condamnat, a comis o lună și jumătate după eliberarea sa din închisoare.

bord judiciară în cauzele penale ale Curții Supreme din Rusia a fost de acord cu argumentele prezentate în semn de protest, hotărâre, decizie și decizia Tribunalului regional în ceea ce privește Prezidiului P. anulat pentru clemență a pedepsei, iar cazul a trimis un nou proces.

În elaborarea Codului penal al Federației Ruse a propus diferite în ceea ce privește articolele care definesc în mod repetat, sau proiecte repetate. Definiția cea mai completă a conceptului a fost în mod repetat, dat în Codul model pentru țările CSI. În art. 43 din Cod, nu numai pentru a oferi o definiție în mod repetat (cap. 1), dar, de asemenea, precizat că infracțiunea nu este considerată comisă în mod repetat, în cazul în care infracțiunea prealabilă nu implică răspunderea penală în virtutea statutului de limitări, amnistia sau grațierea, precum și în cazurile în care persoana a fost anterior scutită de răspunderea penală în modul prevăzut de lege (partea 2). În plus, același articol a oferit definiții ale infracțiunilor continue și continue (Partea 3).







Trimiteți-le prietenilor: