Autoprotecția preventivă într-un format modern

Aparent, trivial, această afirmație conceptuală are rădăcini politice ferme, fiind îndreptată, în principiu, la prevenirea scuzei de agresiune sub pretextul unei autoapărare preventivă.

Dar merită să exonerăm articolul 51 din Carta ONU, care este foarte contradictoriu și slab în principiu și, în special, din pozițiile actuale, în lumina noilor amenințări și provocări.

pentru a da norma contractului. În acest caz, nu observăm așa ceva. Prin urmare, este destul de permisă și chiar necesară interpretarea articolului 51 din Carta ONU astfel încât să nu afecteze chestiunea funcționării dreptului de "autoapărare preventivă".

Indirect, aceasta a fost o mare, chiar decisiv pentru interpretarea perversă a conceptului de „auto-apărare“, apariția drepturilor la care marea majoritate a avocaților a devenit asociat cu faptul de atac armat (atac primar). S-ar părea că, la începutul articolului 51, în alb-negru, două imperative sunt clar stabilite: 1. Inutil inalienabil „dreptul“ de a auto-apărare nu este afectată de Cartă, cu nici un indiciu al faptului că un atac armat trebuie să fie primar. 2. Scopul articolului 51 - pentru a determina perioada de timp în care guvernul va exercita în mod independent, dreptul inalienabil la auto-apărare, fără nici o intervenție a Consiliului de Securitate (atâta timp cât Consiliul de Securitate nu este un exemplu al măsurilor necesare pentru menținerea păcii și securității internaționale) și în orice Nu afectați autoritatea și responsabilitatea acestuia din urmă.

Care sunt criteriile pentru natura primară a atacului, autoapărare doar ca răspuns și numai pe teritoriul său?

Dar, în doctrina dreptului internațional, la fel ca dogmele religioase, au repetat mult timp aceste criterii, în dispreț total față de faptul că această abordare pe teritoriul dumneavoastră va muri în număr mare de civili dumneavoastră, în timp ce partea victimelor agresoare vor combatanți numai . Ghidat de ei în acel moment GV. Sharmanazashvili [3], J. Brownlie [4], mulți alți avocați internaționali cunoscuți, care au stabilit baza pe termen lung pentru o astfel de interpretare.

Trebuie să presupunem că o astfel de interpretare ține cont de faptul că, în anii cincizeci, mijloacele de ucidere a oamenilor nu erau la fel de sofisticate ca și astăzi. Și pentru a nu da naștere unor potențiali agresori, ascunzându-se în spatele unui ecran de auto-apărare, să comită un atac armat, atunci când adoptarea Cartei ONU în 1945, în San Francisco, a decis din cele două rele alege valoarea cea mai mică: fluturand brațele pe viața propriilor cetățeni, dar nu legaliza dreptul de război care a însoțit omenirea de-a lungul istoriei sale și a căror oroare (al doilea război mondial) tocmai au supraviețuit.

De fapt, oamenii de știință raționamentul pe această temă, oricât de rezonabilă ar putea părea, retrogradată la fundalul realităților politice și juridice ale perioadei curente, care sunt singurele dovezi dacă noțiunea de prevenire auto-apărare în lumea modernă, sau nu sunt valabile.

Și realitățile sunt după cum urmează.

Dar Strategia de Securitate Națională nu se limitează la acest lucru. Aceasta implică aplicarea de lovituri preemptive împotriva „state ostile“ [7], în conformitate cu care, după cum știm, se referă la așa-numitele state rogue, membri ai „Axa Raului.“ Cu clar, preventiv de auto-apărare nu este concepută în contextul aplicării iminente a SUA și a aliaților săi de un anumit atac armat, dar din punct de vedere al protecției preventive a modului de viață american și extinderea acestuia la restul lumii. Aceasta este o "bustă", explicată de dorința irepresibilă a președintelui SUA și a echipei sale de a face globalizarea sub dictate americane și în format american. Cea mai recentă campanie anti-irak demonstrează că aceste intenții nu rămân nefondate.

Noua realitate (aspra) ne obligă să vorbim cu acest limbaj: da, autoapărarea preventivă este un instrument eficient al relațiilor internaționale moderne. Dar ar trebui să se aplice într-un format modern și nu în acele manifestări barbare ale dreptului legal de forță al forței asupra Pactului Brian-Kellog din 1928, când dreptul la război a fost recunoscut ca legitim în principiu.

Mai departe B.R. Tuzmukhamedov scrie: „Dreptul de preempțiune de auto-apărare nu a primit la fel de clare consacrat în tratate internaționale, cu toate că mulți juriști din întreaga lume sunt convinși că a luat deja forma în practica juridică internațională - reguli nescrise de conduită recunoscute de stat obligatorii. Principalele elemente ale acestui drept se bazează pe mesajul Webster, care, de altfel, în plus față de criteriile de iminenței și amploarea amenințărilor și alte puncte din cadrul contramăsurile de selecție: acțiune de preempțiune trebuie să fie proporționale cu amenințarea; acțiunile forțate sunt în mod invariabil precedate de încercări persistente de soluționare pașnică, până când își găsesc inutilitatea și inexpediența; este necesar să se ia toate măsurile pentru a păstra viața și securitatea celor nevinovați; vinovatul nu poate fi distrus fără parsare, salvând răniții și neînarmați "[12].

Și, în general, B.R. Tuzmuhammedov acceptă conceptul de autoapărare preventivă, crezând totuși, după ce Webster, care a trăit acum 160 de ani, că în acest caz este mai potrivit să vorbim despre autoapărare preventivă. Distincția dintre acest termen și termenul "autoapărare preventivă" nu este dată și, în acest caz, nu există nici o nevoie specială - este vorba despre același lucru. Tradiția utilizării termenului "autoapărare preventivă" este mai stabilă.

BR Tuzmuhammedov rezonabil observă în continuare că principiile de prevenire (preempțiune) de auto-apărare nu se încadrează în relațiile dintre state, capabile să distrugă orice inamic garantat în siguranță, protejate prin represalii nucleare. Și statele, în relațiile dintre care nu există nici un factor "al doilea grevă", recurg la autoapărare preventivă nu vor fi ușoare. Există un risc mare de a calcula greșelile militare și politice și, ca rezultat, de mustrarea internațională, care poate lua forma unei autoapărare colectivă în conformitate cu Carta ONU.

Dar apoi și după aceea, argumentele merg deja în planul consecințelor juridice ale luării măsurilor în situația de autoapărare preventivă, fără a pune la îndoială validitatea conceptului însuși. Acest lucru este important!

Aceasta este probabil expresia cea mai exactă a esenței instituției de autoapărare, acțiunile în care pentru orice stat nu există un drept, ci o datorie. În general, expresia "dreptul la autoapărare" în ceea ce privește răspunsul obișnuit, apărarea, pare, printre altele, ilogică. Poate o astfel de acțiune, o reacție naturală, să se facă pe baza "legii"? Nu, desigur. Statele și alte instituții - aceasta este, cu siguranță, o obligație care decurge din datoria lor de a-și proteja propriii cetățeni sau alți clienți. Un individ nu se poate apăra, înlocuind un alt obraz cu propria lui afacere. Statul, repetăm, nu are dreptul să facă acest lucru. Dar este încă o apărare obișnuită. Prefixul "în sine ..." are un singur sens - fără a căuta ajutor de la alții, în ciuda numeroaselor obligații care decurg din Carta ONU și alte documente internaționale de a acționa împreună ... "Sinele colectiv ..." înseamnă în consecință că un grup de state este blocat în cercul său, fără a căuta ajutor din partea altor state.

În general, situația este clară. Este o altă problemă că acțiunile (măsurile) luate în starea de autoapărare preventivă trebuie să întrunească anumite condiții și, în primul rând, să nu contravină principiilor general recunoscute ale dreptului internațional. Acesta este un câmp separat și dificil de cercetare, pe care încă se adresează și alți avocați domestici, în care voi formula doar cele mai importante teze:

- spre deosebire de autoapărare, care este responsabilitatea statelor și numai prin virtutea inerției legale numite "lege", autoapărarea preventivă trebuie să aibă un drept cu surse legale internaționale clare;

- dacă calificarea actelor de autoapărare preventivă, interzise de legea internațională modernă a represaliilor sau în ceea ce privește responsabilitatea statului pentru pregătirea pentru comiterea unei agresiuni - o infracțiune internațională;

- care este procedura pentru Consiliul de Securitate de a-și asuma responsabilitatea pentru monitorizarea situației legate de acțiunea preventivă de autoapărare?

- punctul 4 din art. 2 din Carta ONU nu impune interzicerea folosirii forței și a amenințării cu forța. Ei au datoria statelor să se abțină numai în relațiile lor internaționale de amenințarea sau folosirea forței. Pe măsură ce situația a lua măsuri de auto-apărare preventive (de exemplu, în legătură cu amenințarea aparentă a unui atac terorist) se referă la faptul dacă acesta este numărul de urgență nu înseamnă că trece aceste limite, la care statele se pot abține de la folosirea forței;

- ar trebui să acorde atenție dispozițiilor art. 25 [14] elaborat de către proiectele de articole ale Comisiei drept internațional, pe baza răspunderii internaționale a statelor pentru fapte ilicite la nivel internațional, ceea ce nu exclude, în anumite circumstanțe, apariția unei situații în care la risc sunt „interese esențiale“ ale statului, forțându-l să aleagă un comportament care nu respectă obligațiile internaționale . Instituția de derogare stabilită în acest caz poate fi de asemenea interpretată ca aplicabilă situației de autoapărare preventivă;

- ca cele mai importante probleme internaționale rămân în domeniul politicii, mai degrabă decât dreptul [15], nu este relevant dacă noțiunea de prevenire auto-apărare și de a construi în curentul principal al politicii internaționale, așa cum a fost cazul cu o intervenție umanitară, care nu are temei în dreptul internațional [16] ?;

- care sunt condițiile obligatorii ale acordului cu statul pe teritoriul căruia se presupune că va fi întreprinsă acțiunea preventivă de autoapărare împotriva entităților nestatale, precum și condițiile de desfășurare a acțiunilor preventive atunci când nu se ajunge la un astfel de acord;

- acționează într-o situație de auto-apărare preventivă necesită citirea principiului neamestecului în treburile interne și inviolabilitatea frontierelor de stat în aspect, ireductibile la geografice (cu legitimă apărare, atât principiul preventiv nu este încălcat, precum și principiul abținerea de la folosirea forței);

- acțiuni sub acoperire (metode non-convenție) pentru neutralizarea teroriștilor și de a preveni atacurile lor planificate, inclusiv o defalcare și intercepta furnizarea de arme și de bani pentru teroriști arestarea și livrarea de teroriști vrut lor pentru proces, se aplică măsuri de auto-apărare preventive? [17]. Sau aceasta, la rândul său, este politica terorismului de stat, așa cum E.G. Lyakhov și A.V. Popov? [18].

- Doctrina militară a Federației Ruse sub amenințare militară înseamnă o astfel de manifestare externă în relațiile sau acțiunile dintre state atunci când devine posibilă eliberarea unui război al unui stat împotriva celuilalt (grupuri de state împotriva unuia sau mai multor state). O amenințare militară este intenția determinată a unui stat (grup de state) de a dezlănțui un război împotriva unui alt stat (grup de state) sau de a-și deteriora interesele și suveranitatea națională prin acțiuni agresive [19]. Sursele de pericole și amenințări militare includ o serie de factori care au legătură directă cu amenințările teroriste: focarele existente și potențiale ale războaielor locale și ale conflictelor armate, revendicările teritoriale nerezolvate; diseminarea armelor moderne și a celor mai recente tehnologii de producție militară, care sunt foarte probabil să fie folosite pentru a pune în aplicare diferite obiective politice; răspândirea terorismului internațional folosind o armă neconvențională (nucleară, chimică, bacteriologică), precum și cele mai recente realizări în domeniul armei convenționale (lansatoare de rachete portabile, explozivi moderni, inclusiv din materiale plastice). Doctrina autoapăciei preventive ar trebui să fie în mod clar consacrată în această Doctrină, cel puțin în contextul acestor pericole și amenințări;

- Acum, președintele american are dreptul să dispună independent de utilizarea forței militare, dar trebuie să facă un raport către legislativ în termen de 48 de ore de la Odovania ordinului pentru transferul trupelor. Dacă operațiunea durează mai mult de 60 de zile, Președintele trebuie să obțină permisiunea Congresului de a continua. Motivul luării măsurilor în cadrul prevenirii auto-apărării poate fi considerat posibilitatea utilizării armelor de distrugere în masă împotriva SUA și aliaților săi sau lansarea de atacuri teroriste. În ambele cazuri, o lovitură preventivă bruscă este considerată cea mai eficientă apărare. De ce acest lucru nu poate deveni norma dreptului internațional?

- cum istoric justificat cererea SUA la crearea la nivel mondial în cadrul sistemelor lor de control de management (Empire, cuvântul nimeni nu ezită între politicienii americani și mass-media), „hegemoniei globale binevoitoare“ bazată pe acceptarea universală a valorilor americane, puterii americane și dominația economică în anticiparea unei posibile rezistență la acest act de "autoapărare preventivă". Pe de altă parte, nu generează, dacă această politică acte de prevenire auto-apărare din partea restului lumii nu vrea să trăiască în noua lume globalizată, în stil american?

- cum sunt operațiunile preventive de menținere a păcii legate de autoapărare preventivă?

- suveranitatea statelor ca un rău, dând naștere la pregătirea nepedepsită a actelor de război și a asistenței pentru terorism, care implică acte de autoapărare preventivă?

- drepturile omului (în primul rând, propriii cetățeni - cu autoapărare preventivă) ar trebui să se afle în centrul protecției internaționale, nu în securitatea și suveranitatea statelor?

- nu evitați "soluționarea post-conflict" într-o țară străină în care sa efectuat o operație de autoapărare preventivă. Doar așa merge, fără restaurarea celor distruși, nu va funcționa. Rolul Organizației Națiunilor Unite nu este urmărit în această chestiune;

- securitatea națională ca obiect definitoriu al protecției de astăzi în cadrul unei autoapărare preventivă;

- în conformitate cu Carta ONU, Consiliul de Securitate poartă principala responsabilitate pentru menținerea păcii și securității internaționale. NSB este deseori paralizat prin aplicarea legii de veto pentru oricare dintre membrii săi permanenți, în timp ce natura extrem de critică a situației în cauză necesită o astfel de decizie imediat. În caz de autoapărare preventivă într-o astfel de situație, este fără speranță să se bazeze pe Consiliul de Securitate, numai pe sine;

- colectivitatea de apărare este, de asemenea, o realitate. NATO, UEO, OSCE, OTSC, SCO ... poate proteja în mod proactiv interesele comune sau interesele unuia dintre participanți, fără a recurge la ajutorul Consiliului de Securitate al ONU, care nu au nevoie. Consiliul de Securitate în practică este doar o acoperire legală, o legitimare formală a acțiunilor de putere ale organizațiilor regionale? Sau aceasta acoperă prea mult?

- sarcina principală de auto-apărare preventivă este de a elimina cauzele escaladării tensiunii acute preconflictuale (o amenințare imediată a atacului) într-un adevărat conflict. Este necesar să epuizăm toate mijloacele pașnice de prevenire a conflictelor posibile?

Dar acest lucru este în concluzie. Pentru a descărca câteva texte complicate din acest material.

În acest articol, trebuie să evidențiați următoarele poziții:

- comunitatea internațională, în special Organizația Națiunilor Unite și organizațiile regionale, ar trebui să pună un accent mult mai mare pe găsirea de soluții care să conducă la o prevenire eficientă a conflictelor. Iată de ce Institutul Internațional de Drept Umanitar a ales prevenirea conflictelor, principala cauză a dezastrelor umanitare de astăzi, ca subiect al XIX-a Masă Rotundă Internațională;

- din cauza evidentă ONU trebuie să acționeze rapid și cu impactul operațional necesar proporțional cu amploarea suferinței umane și tragedie, ideea a fost invocat faptul că ar trebui să creeze o forță de urgență al Organizației Națiunilor Unite.

Trimiteți-le prietenilor: