Compensarea daunelor (răspundere civilă)

Alo
Întrebare adresată avocaților.
Situația ipotetică. Există o așezare din case particulare. Într-una din case există un incendiu. O casă învecinată se aprinde din această casă. (pentru a complica situația, se poate presupune că întreaga așezare arde).







circumstanțe:
a) Se observă distanțe minime de protecție la foc, în conformitate cu SNIP
b) distantele minime de incendiu cauzate de vina pompierului nu sunt indeplinite (prima casa luminata a fost construita incalcand regulile de incendiu in apropierea altei case)
c) distanțele minime de incendiu datorate viciii victimei nu sunt îndeplinite (cea de-a doua casă de incendiu a fost construită în încălcarea normelor de incendiu din apropierea primei case)

Focul din prima casă luminată sa întâmplat:
1) Închiderea cablurilor după contor
2) Închiderea întrerupătorului la contor
3) Din cauza funcționării defectuoase a aparatelor electrice
4) Din cauza scurgerilor de gaze
5) Din cauza încălcării regulilor de combatere a incendiilor (fumat într-un pat, un braziar ars lângă casă etc.)
6) Păcatul deliberat al terților.

În ce cazuri este proprietarul găsit vinovat în focul unei case / locuință vecină?

PS Interesați de ce se spune despre lege și despre realitatea juridică.

Legea spune că proprietarul va răspunde pentru vinovăție. Iată cum se schimbă lucrurile. Și în fiecare dintre paragrafe și, în funcție de circumstanțe, pot exista opțiuni. Este nevoie de o specificitate. Poate, cu excepția punctului 5.
Practica judiciară asupra fizicienilor poate fi găsită numai de către practicieni pe probleme similare, avocați.

------------------
"Nu sunt de acord cu convingerile voastre, dar sunt gata să-mi dau viața pentru dreptul dvs. de a le exprima". (Voltaire, filozof francez)
"Nu sunt de acord cu convingerile voastre: sunteți gata să vă dați viața pentru dreptul dvs. de a le exprima?" (Walter, 9 mm.)

citate: de Volodymyr:

Legea spune că proprietarul va răspunde pentru vinovăție. Iată cum se schimbă lucrurile. Și în fiecare dintre paragrafe și, în funcție de circumstanțe, pot exista opțiuni. Este nevoie de o specificitate.


Fără specific, situația este ipotetică.
După cum înțeleg, dacă sa întâmplat ceva, atunci vinovatul este. Cineva nu a văzut nimic, a ratat, a greșit. Ie poți întotdeauna să-ți dai vina pe urechi.







citat: prin postat de Pavel_A:

Ie poți întotdeauna să-ți dai vina pe urechi.


Pentru urechi, poți desena un pompier!

citat: bye postat de ehpebitor:

Pentru urechi, poți desena un pompier!


Dacă cuvântul "pompier" este înțeles în sensul prezent, atunci acum vorbim despre acest lucru. Răspunderea civilă a pompierilor.

Nu întotdeauna.
Dacă proiectul este convenit (nu întrebați cum), atunci persoana care a semnat documentele va fi vinovată în conformitate cu clauzele "b", "c", 1 și 2. Dacă nu există documentație de proiect sau altă documentație, opțiunile sunt de la "pompier" la oficialul care a comandat (și acest lucru este posibil în absența proiectului de construcție).
Vina pentru urechi atrage rareori, dacă nu este explicită. Instanțele nu se vor implica în acest lucru, iar agențiile de aplicare a legii nu le pasă. În majoritatea cazurilor.
Punctul 3 aici nu este deloc, cu excepția cazului în care pompierul nu este udat în dispozitivul însuși. Dar aici este un examen cu toate consecințele. La fel ca la punctul 4 - pentru că există servicii specializate, dacă nu există vreo vătămare evidentă a "pompierului" în ceea ce privește funcționarea aparatelor cu gaz.
Totuși, foarte mult "dacă" se dovedește.

În general, foarte bine, de obicei, oferă o opinie cu privire la cauzele focului ei înșiși pompieri. De regulă, ele rămân în concluzia lor. Din aceasta, și aveți nevoie pentru a săpa în părțile necesare pentru a obține rezultatul dorit.

------------------
"Nu sunt de acord cu convingerile voastre, dar sunt gata să-mi dau viața pentru dreptul dvs. de a le exprima". (Voltaire, filozof francez)
"Nu sunt de acord cu convingerile voastre: sunteți gata să vă dați viața pentru dreptul dvs. de a le exprima?" (Walter, 9 mm.)

citate: de Volodymyr:

În general, foarte bine oferă, de obicei, o opinie cu privire la cauzele focului ei înșiși pompieri. De regulă, ele rămân în concluzia lor. Din aceasta, și aveți nevoie pentru a săpa în părțile necesare pentru a obține rezultatul dorit.

Cu o săptămână în urmă, au ars două case. Primul a prins foc, iar cel de-al doilea, care stătea la o distanță de 5 metri. Primul ars până la subsol, al doilea acoperiș sub acoperiș. Pompierii au tras concluzia că motivul - firele de incendiu de la intrare (de la martori oculari, dar stabilit pentru examinarea este nerealistă, pentru că totul a fost ars în cenușă, iar rămășițele au fost eliminate). Proprietarul celei de-a doua case vrea să dea în judecată prima pentru compensarea daunelor.
Într-adevăr la al doilea ceva de a da în judecată primul? Este realist să fii primul care scapă de compensarea daunelor?

citat: Într-adevăr la al doilea lucru de a da în judecată la prima?
Citat citat: Este realist să fii primul care scapă de compensarea daunelor?
foarte bine

Cablare în casă cu "Electrosvyaz" de acord?
Aveți certificate de punere în funcțiune? (Ambele)
permisul de construcție a fost?
Proiectul a fost coordonat?
și așa mai departe.
și altele asemenea.

Experții ar trebui să răspundă la întrebările principale: "Unde era vatra focului?" și "care este cauza focului?". Asta e tot. Vina sau nevinovăția persoanei este stabilită numai de instanță, deoarece prezența unui incendiu într-o casă vecină nu poate însemna vinovăția proprietarului casei. Și prezența vinovăției depinde de multe motive care sunt stabilite numai în instanță. Rezultatul nu poate fi prezis. Deși personal am tendința să cred că proprietarul poartă un risc de responsabilitate pentru tot ceea ce se întâmplă cu proprietatea sa.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: