Salutări, dragi prieteni! Vă sugerez să vă familiarizați cu jurisprudența în cazul neutilizării unor haine speciale de către angajat în timpul exercitării îndatoririlor sale de muncă.
Acest tip de informații este util pentru familiarizare. Multe puncte interesante și detalii pot fi învățate pentru propria lor competență.
Astfel, povestea instanței cu privire la modul în care un cetățean V. „salt pereobul“ de mai multe ori în această privință și a plecat cu nimic.
Locul de amplasare: Chelyabinsk sever.
CURTEA REGIONALĂ CHELYABINSK
Judecătorul Basten IS
După ce a auzit raportul judecătorului Galimova RM cu privire la circumstanțele cauzei și argumentele recursului, explicațiile reclamantului și reprezentantul său V. K. susținut argumentele recursului, reprezentantul pârâtei Federal de Stat Unitar Enterprise „Securitate“ Ministerul Afacerilor Interne al Rusiei în regiunea Chelyabinsk - S. obiectat la argumentele recursului, completul de judecată
În ședință, V. și reprezentantul ei K. au susținut integral cererea.
Reprezentantul inculpatului S. nu a acceptat reclamația.
Instanța a decis să refuze satisfacerea cererii.
Recursul formulat de reclamant V. solicită instanței să anuleze din cauza eroare de judecată a instanței a cauzei, nici aplicarea legii care urmează să fie aplicată. Aceasta indică faptul că angajatorul nu a furnizat locuri pentru a stoca îmbrăcăminte de protecție și îmbrăcăminte personală a angajaților și schimbare, astfel încât mantaua salopeta era în geanta ei. concluzia Curții potrivit căreia obligația angajatorului de a oferi angajaților cu haine de lucru în funcție de sezon și furnizarea de condiții care nu sunt prevăzute pentru modificarea legii nu respectă legislația în vigoare. Faptul că ea a fost în camera din spate, fără îmbrăcăminte de protecție nu înseamnă că punerea în aplicare a lucrărilor la facilitățile pe care le folosește reclamantul. Curtea a interpretat în mod eronat prevederile Regulamentului cu privire la remunerare și nu a apreciat că valoarea primei este în mod clar disproporționată față de mărimea salariului pe care ordinele de neplata primelor cu încălcarea regulamentelor pentru pictura reclamantului nu a fost furnizat și explicația scrisă pentru aceste fapte nu au fost selectate. Contractul de muncă nu conține nicio condiție privind neplata sau Premiul de retragere pentru executarea necorespunzătoare a funcțiilor de lucru ale reclamantului.
Pârâta FSUE "Okhrana" din cadrul Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei pentru regiunea Chelyabinsk, într-o rechemare a apelului, solicită să lase plângerea recursului fără satisfacție.
După ce a verificat materialele cauzei, după ce a discutat argumentele recursului, comisia judiciară nu găsește motive de abrogare a hotărârii judecătorești.
În conformitate cu articolul 21 din Codul Muncii al Federației Ruse, un angajat este obligat să îndeplinească cu bună-credință îndatoririle sale de angajare care îi sunt încredințate printr-un contract de muncă; respectarea regulilor de reglementare a muncii interne; respectarea disciplinei de muncă; să respecte cerințele privind protecția muncii și siguranța muncii; Atitudinea atentă la proprietatea angajatorului; să informeze imediat angajatorul sau supraveghetorul imediat cu privire la apariția unei situații care pune în pericol viața și sănătatea oamenilor, siguranța proprietății angajatorului.
Articolul 22 din Codul Muncii al Federației Ruse stipulează că angajatorul are dreptul de a încuraja lucrătorii să lucreze în mod conștiincios și eficient; solicită angajaților să-și îndeplinească obligațiile de serviciu și atitudinea atentă față de proprietatea angajatorului, respectarea regulilor reglementărilor interne ale muncii; implică angajații în răspundere disciplinară și materială în modul prevăzut de prezentul Cod, alte legi federale.
În temeiul articolului 214 din Codul Muncii al Federației Ruse, salariatul este obligat să respecte cerințele de protecție a muncii; să aplice corect mijloacele de protecție individuală și colectivă; Să informați imediat liderul dvs. imediat sau superior despre orice situație care amenință viața și sănătatea oamenilor.
În virtutea art. 192 din Codul muncii al Federației Ruse pentru o abatere disciplinară, adică, neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a unui angajat din culpa sa atribuit să-l lucreze taxe, angajatorul poate aplica măsuri disciplinare sub formă de comentarii, mustrare sau demitere. Atunci când se impune o pedeapsă disciplinară, trebuie luată în considerare gravitatea delictului comis și circumstanțele în care a fost comisă.
Potrivit art. 193 din Codul muncii al Federației Ruse, înainte de a aplica o sancțiune disciplinară, angajatorul trebuie să solicite o explicație scrisă din partea angajatului. Pedeapsa disciplinară se aplică nu mai târziu de o lună de la descoperirea infracțiunii, cu excepția perioadei de îmbolnăvire a angajatului, a șederii sale în concediu, precum și a timpului necesar pentru luarea în considerare a opiniei organismului reprezentativ de lucrători. Pentru fiecare infracțiune disciplinară, se poate aplica o singură sancțiune disciplinară. Ordinul (instrucțiunea) angajatorului cu privire la aplicarea pedepsei disciplinare este declarat salariatului contra semnării în termen de 3 zile lucrătoare de la data publicării sale, fără a lua în calcul absența angajatului la locul de muncă.
În virtutea art. 22 din Codul Muncii, angajatorul are dreptul de a încuraja angajații pentru munca lor conștiincios în mod eficient, este obligat să plătească suma integrală din cauza salariilor angajaților în condițiile stabilite în conformitate cu prezentul cod, convențiile colective, regulamentele interne ale muncii, contracte de muncă.
În virtutea art. 135 din Codul muncii al Federației Ruse, salariile sunt determinate de un contract de muncă în conformitate cu sistemele salariale actuale ale angajatorului.
sistem de remunerare, inclusiv dimensiunea tarifară, salarii (salarii), prime și natura compensatorie a cotelor, inclusiv pentru munca în condiții care se abat de la normal, sistemele de bonusuri și beneficii sistemului de stimulare și de prime sunt stabilite prin contracte colective, contracte, locale acte normative, în conformitate cu legislația muncii și alte acte normative ce conțin norme ale dreptului muncii.
Comisia de Justiție consideră că astfel de concluzii ale instanței sunt corecte, deoarece se bazează pe dovezi și corespund normelor de drept material care reglementează relațiile juridice contestate.
În conformitate cu clauza 2.1 din contractul de muncă, angajatul are drepturile și obligațiile care îi revin în conformitate cu Regulile interne ale muncii și cu regulamentele privind filiala "Okhrana" din cadrul FSUE a Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei.
Conform clauzei 5.1 din contractul de muncă, se stabilește o zi lucrătoare de 8 ore. Data începerii și sfârșitului zilei de lucru este stabilită în secțiunea IV a Regulamentului intern al muncii - de la 8.00 la 17.00. Pauză pentru odihnă și mâncare de la ora 12.00 până la ora 13.00. Locul muncii în conformitate cu clauza 4.3 din regulamentul intern al forței de muncă este zona pe teritoriul căreia angajatul îndeplinește îndatoririle oficiale stabilite prin contractul de muncă (p. 21).
Punctele 4.3, descrierile 4.6 de locuri de muncă de descărcare electrician 6 prevede că electricianul este responsabil pentru eșecul de a urmări direcții ale managementului de ramură, cu privire la departamentul de lucru (departament), precum și pentru încălcarea reglementărilor interne, regulamentele de incendiu și de siguranță, în conformitate cu legislația în vigoare a rusului Federation (LD 6-8).
P. p. 3 p. 3.1.1 din Regulamentul de regulamentele interne ale muncii, a constatat că angajatul este obligat să respecte cerințele de protecție a muncii, siguranța, igiena industrială, sănătatea la locul de muncă și de protecție împotriva incendiilor, în conformitate cu normele și reglementările relevante emise de activitatea în îmbrăcăminte, încălțăminte , utilizarea echipamentului individual de protecție adecvat (LD 17).
Punctele 7.1 și 7.2 din Regulamentul de regulamentele interne ale muncii prevăd neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor de aplicare a unor astfel de sancțiuni disciplinare ca avertisment, mustrare, concediere (LD 24).
Contractul de muncă dintre reclamant și pârât, cu condiția ca plata lucrărilor reclamantului constă din salariu în 2300 de ruble. plăți suplimentare (pentru un serviciu de zonă liberă, pentru o conducere de echipă de ani de serviciu), precum și tipurile de plată pentru performanță în ultima lună: o primă lunară de plată până la plata salariului în 100%, o taxă unică pentru rezultatele anului, clauza 4.4 oferă alte beneficii, în conformitate cu Regulamentul privind Remunerarea Muncii și Codul Muncii al Federației Ruse.
Astfel, prima lunară nu este o parte obligatorie a salariului reclamantului, dimensiunea sa în contractul de muncă nu este definit și, în conformitate cu contractul de muncă, aceste prime sunt plătite de rezultatele muncii pentru luna.
. În conformitate cu clauza 3.2 din Regulamentul privind remunerarea angajaților ramură a FSUE „Securitate“ Ministerul Afacerilor Interne al Rusiei în regiunea Chelyabinsk, partea variabilă a angajaților impasuri salariale de ramură, inclusiv electricieni constă din prima lunar, format fondul lor de salarii și prime plătite nu din fondul de salarii.
Potrivit clauzei 3.4.5 din Regulamentul privind remunerarea forței de muncă salariaților care au fost angajați în răspunderea disciplinară începând cu prima zi a lunii în care se aplică o sancțiune disciplinară pentru perioada de acțiune disciplinară, nu se plătesc bonusuri. Angajatul este considerat că a fost supus unei răspunderi disciplinare de la emiterea ordinului relevant pentru acțiunea disciplinară (p. 40).
În aceste condiții, instanța nu avea niciun motiv să satisfacă cererea.
Necesitatea de a utiliza îmbrăcăminte specială la locul de muncă nu numai că oferă instrucțiuni standard pentru specialiștii de protecție a muncii pentru instalarea, repararea și întreținerea sistemelor de securitate și sistemele de securitate ale FSUE „Securitate“ Ministerul Afacerilor Interne al Rusiei în regiunea Chelyabinsk, dar, de asemenea, la punctul 3.1.1.
Normele de lucru pentru angajații FSUE „Securitate“ Ministerul Afacerilor Interne al Rusiei în regiunea Chelyabinsk, în conformitate cu care este necesar ca angajatul să lucreze în haine emise, încălțăminte.
În virtutea alin. 2 al contractului de muncă, n. 2 instrucțiuni de locuri de munca electrician, obtinerea de locuri de muncă, trecerea informările de siguranță de zi cu zi, să participe la realizarea rezultatului zilei este inclusă în atribuțiile de serviciu ale reclamantului și face lucrarea.
În legătură cu plângerea argumentului reclamantului că reclamantul nu a fost în salopetă din birou, angajatorul nu a înregistrat un astfel de fapt pe site-urile deservite (apartamente) nu sunt bine off, în camera din spate (str. **** in Chelyabinsk) reclamantul a lucrat în timpul programului de lucru.
Atunci când este aplicat reclamantului o sancțiune disciplinară angajatorul a respectat procedura de aplicare a sancțiunilor disciplinare: explicații luate de la angajat, angajatul este familiarizat cu ordinea în termenul legal; pedeapsa este impusă în termenul legal de o lună, pedeapsa este aleasă ținând cont de gravitatea infracțiunii și de împrejurările în care a fost comisă.
Argumentele recursului pe care angajatorul nu a furnizat locuri pentru a stoca îmbrăcăminte de protecție și îmbrăcăminte personală a angajaților și schimbarea, astfel încât mantaua salopeta era în geanta ei, nu poate servi drept temei pentru anularea instanței, la fel ca în reclamantul explicativ indică motivul - în biroul fierbinte și înfundat.
Dovada că, în spațiul de birouri indicat, lucrătorii nu au avut ocazia să poarte salopete, în cazul în care nu este disponibil.
Însuși reclamantul în curtea de apel a confirmat că aceasta nu funcționează pe obiecte deschise, și îndeplini sarcinile în incinta (apartamente), în legătură cu care angajatorul reclamantul nu a fost obligat să acorde reclamantului setul de iarnă de salopeta.
bord judiciară nu poate fi de acord cu concluzia Curții potrivit căreia obligația angajatorului de a oferi angajaților cu haine de lucru în funcție de sezon și pentru a asigura condițiile pentru modificarea legii nu este prevăzută, ca și în raport cu alți angajatori și angajați care efectuează diferite tipuri de muncă, astfel de obligații prevăzute de legiuitor. Cu toate acestea, această concluzie nu a dus la emiterea unei decizii greșite în acest caz, prin urmare, nu poate fi baza pentru ridicarea hotărârii.
Argumentul plângerii că contractul de muncă și regulamentele privind salariile prevede plata obligatorie prima lunara de 100% din salariu, nu sunt bine off, deoarece respins de textul contractului de muncă și se bazează pe o interpretare eronată a acesteia de către solicitant.
Argumentul plângerii că Tribunalul a interpretat în mod eronat regulamentele privind salariile, prima de salarizare este permanentă, și numai de atribuire nu pentru că statul de plată este one-off și plătit pentru anumite servicii, Curtea nu a considerat că suma neperceputa disproporționată în raport cu prima salariul reclamantului depășește sale De 4 ori, care contravine art. 37 din Constituția RF; nu este bine off, deoarece se bazează pe o interpretare eronată a dreptului material și dispozițiile cu privire la reclamant cu plată.
Alineatul 4 din contractul de muncă este în concordanță cu punctul 3.2 din Regulamentul privind plățile, potrivit căruia prima lunară este o parte variabilă a salariilor. Aceste prevederi corespund art. 135 din Codul Muncii al Federației Ruse și nu contravin prevederilor art. 37 din Constituția Federației Ruse, precum și prevederile art. Art. 194, 22, 57, 129 din Codul Muncii al Federației Ruse.
Plata primelor lunare anterioare, care depășesc în mod semnificativ cuantumul salariului oficial al reclamantei, așa cum indică reclamanta în plângere, nu îi încalcă drepturile.
Sursa de plată a primelor lunare (din fondul de salarii sau nu de pe statul de plată), în acest caz, nu afectează dreptul de a primi premii, cum ar fi prime lunare pentru reclamant până la 100% din plățile salariale și alte stimulente, care nu sunt specificate în contractul de muncă, dar prevăzute de regulamentele privind salariile, sunt partea variabilă a salariului ei.
Argumentul plângerii că dispozițiile de la punctul 3.4.3 neplata primei se face prin comanda unor astfel de comenzi împotriva reclamantului nu a fost, neplata primei în perioada de valabilitate a unei sancțiuni contrară disciplinare normelor Codului muncii, termenii contractului de muncă (alin. 4.2) și circumstanțele cauzei în ceea ce privește rezultatul și calitatea creanțelor de muncă nu au fost, nu sunt bine off, ca punct 3.4.5 din Regulamentul procedură reglementată separat pentru neplata bonusurilor către angajații implicați în procedura disciplinară, potrivit căreia nu se plătesc prime pentru acele persoane pentru perioada de acțiune disciplinară. Acest articol nu include dispoziții prin care se dispune privarea primelor.
Argumentul plângerea reclamantului potrivit căreia contractul de muncă nu conține termenii neplata unei deprivare prime lunare pentru îndeplinirea necorespunzătoare a funcțiilor de locuri de muncă, nu sunt bine off, deoarece contractul de muncă conține o trimitere la dispozițiile referitoare la remunerare, care corespund art. 135 din Codul Muncii al Federației Ruse.
Astfel, consiliul judiciar ajunge la concluzia că, în soluționarea acestui litigiu, instanța examinează pe deplin și cuprinzător circumstanțele cauzei, care sunt importante pentru rezolvarea corectă a litigiului. Încălcarea legislației de fond și procedura care conduce la anularea deciziei instanței nu este văzută.
Pe asta am totul. Până la noi note!
Faptul de "supraviețuire" de la locul de muncă este evident. a decis să facă prin protecția muncii, trist. Nu văd o încălcare gravă. A fost necesar să se găsească vina - au găsit))) Și fraza "legislația nu fixează furnizarea angajatului cu salopete pentru sezon" este foarte convenabil pentru RBBM. Dar nu pentru muncitor.
Iată o altă definiție interesantă:
Deși: Consiliul Judiciar nu poate fi de acord cu constatarea Curții potrivit căreia obligația angajatorului de a oferi lucrătorilor speciale de îmbrăcăminte pentru sezonul și pentru a asigura condițiile pentru modificarea legii nu este prevăzută, ca și în ceea ce privește efectuarea anumitor tipuri de muncă a altor angajatori și lucrători, astfel de obligații legislator prevăzute . Cu toate acestea, această concluzie nu a dus la emiterea unei decizii greșite în acest caz, prin urmare, nu poate fi baza pentru ridicarea hotărârii.
Anton, acest lucru este normal))) Câte mai multe astfel de omisiuni din partea statului - nu-l găsiți. Destul de des. Vedeți încălcarea (elementară), dar nu pot scrie la prescripție. "Nu este furnizat"))))
Și faptul că organizația nu are propriul IOT, ci doar instrucțiunile standard, nimeni nu a acordat atenție. De asemenea, angajatul nu a fost familiarizat cu regulile de eliberare a EIP și nu a cerut un card pentru emiterea echipamentului individual de protecție, cu semnătura acestuia. Nici un comentariu.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: