În cazul în care decizia a fost într-adevăr, făcută în prezența unui astfel de efect, motivația și înregistrarea ședinței vor fi elaborate în așa fel încât soluția va arata ca cel mai legitim și motivat (justificat). Și dacă vreunul dintre dumneavoastră argumente, declarații, replici, întrebări sau răspunsuri va introduce îndoială în validitatea deciziei, acestea sunt în procesul-verbal al ședinței nu poate fi pur și simplu acolo. Prin urmare, este necesar să se folosească dreptul fixat în PCC al Federației Ruse pentru a depune comentarii cu privire la procesul-verbal al ședinței.
Observațiile privind protocolul ar trebui să fie luate în considerare (îndeplinite sau respinse), dar, în orice caz, ele trebuie atașate materialelor de caz. Și cel puțin acest lucru va ajuta casarea să se concentreze pe acest caz în ansamblu și pe unele dintre aspectele sale în special.
Deci, reglementarea comentariilor privind puncția, conținută în PCC RF:
Persoanele care participă la caz, reprezentanții acestora au dreptul de a revizui protocolul și în termen de cinci zile de la data semnării sale de a prezenta observații scrise cu privire la raportul cu indicarea erorilor admise în ea și (sau) incompletitudinea acestuia.
1. Comentarii privind raportul consideră că judecătorul a semnat - președintele instanței, care, în cazul unui acord cu observațiile certifica corectitudinea lor, iar în caz de dezacord cu ei face o decizie motivată cu privire la respingerea lor completă sau parțială. Comentariile sunt atașate cazului oricum.
2. Observațiile privind protocolul trebuie luate în considerare în termen de cinci zile de la data depunerii lor.
Din aceste norme este clar că forma de comentarii asupra protocolului nu este reglementată. Există doar un indiciu că acestea ar trebui să conțină o indicație a inexactității protocolului și (sau) incompletenței acestuia, așadar ar fi logic să sugerăm un astfel de sistem de construire a observațiilor:
- narațiunea (atunci când protocolul este întocmit și sesiunea instanței, indicarea dezacordului cu protocolul);
- partea de conținut ("așa cum este în protocol" - "cum a fost într-adevăr").
Dar astfel de comentarii ar putea fi util să se realizeze și să prezinte numai după referire la protocolul, și reglementarea legală insuficiente permite judecătorilor fără scrupule să lipsească părții interesate dreptul legal de a prezenta observații. Ei pot face acest lucru prin întârzierea termenilor procedurali (recunosc că o astfel de încălcare poate fi admisă, inclusiv neintenționat).
Mecanismul de privare a legii este simplu. Puteți trimite comentariile în termen de cinci zile de la semnarea protocolului de către un judecător care trebuie să facă acest lucru (semnați protocolul) în cel mult trei zile de la încheierea audierii. Folosind aceste reguli, suficient judecătorul pentru a trage termenele procedurale, alimentare lateral „micul dejun“ a lucrurilor, promițând a fost pe cale să termine producerea protocolului și să-l semneze, și în schimb, după șase zile de ședință să prezinte un raport, datat în ziua reuniunii. Și nu este ceva ireal. De exemplu, experiența personală s-a arătat că tribunalul arbitral poate face o hotărâre motivată în loc de cinci zile, șase luni, o instanță de jurisdicție generală poate auzi un caz provocator actul de bază non-normativ în loc de zece zile și luni și jumătate.
În opoziție, aceasta poate oferi două opțiuni de acțiune:
1. Crearea de dovezi că protocolul a fost elaborat și semnat mai târziu decât data indicată în acesta.
Pentru a face acest lucru, este necesar să mergeți în instanță în fiecare zi și să depuneți o cerere cu o cerere de prelungire a termenului de depunere a comentariilor, protocolul nu a fost încă semnat. Fie să călătorească și să depună alte declarații similare, de exemplu, președintelui curții, că judecătorul încalcă termenele procedurale și că nu există posibilitatea de a se familiariza cu protocolul.
Astfel de afirmații, și chiar cu semnul funcției, vor însemna că într-adevăr ați fost în acea zi în instanță și că ați fost refuzat să faceți acest protocol.
2. Prezentarea versiunii sale a protocolului.
Având în vedere că legea nu impune cerințe speciale asupra formelor de observații asupra protocolului, este posibilă prezentarea acestor observații sub forma unui protocol auto-realizat. Acest lucru se face astfel:
- În timpul ședinței de judecată, se păstrează o înregistrare cu dictafon (RFC PCC prevede dreptul de a păstra o astfel de înregistrare);
- după ședința de judecată, această înregistrare este transferată pe suport de hârtie: se indică faptul că nu sunt de acord cu protocolul, deoarece în realitate, a fost următorul, urmat de o versiune tipărită a înregistrării dictafonului. Toate acestea în cap sunt numite remarci la protocol.
Ei bine, pe scurt. Opiniile și experiența dvs. privind partea dreaptă a cazului pentru a comenta asupra protocolului?
Distribuiți acest link:
Trimiteți-le prietenilor: