Sfatul prințului pentru consiliul domnitorului de mult timp a fost subiectul

Întrebarea consiliului princiar pentru o lungă perioadă de timp a fost subiectul multor atenții în literatura istorică. Nici unul dintre istoricii majori nu a transmis această întrebare. Din analiza punctelor de vedere asupra sistemului politic al Rusiei de la Kyiv nu este dificil să se stabilească că două puncte de vedere au luptat. Unii cercetători au crezut că sub domnul Rusiei din Kiev există o instituție specială. V. Klyuchevsky, MF Vladimirsky-Budanov a numit această instituție Duma Boieră, în timp ce alții l-au explorat - Duma domnească.

Ho erau cercetători (inclusiv VI Sergeevici,

A. E. Presnyakov), care credea că organismele consultative speciale sub prințul nu a fost să-mi-o sută de „numai acte de gândire, sfatul prințului cu oamenii el are încredere“ că prințul a cerut sfatul BO toate cazurile în care a considerat necesar și de dorit; și în toate celelalte cazuri el a acționat singur.

Să analizăm întrebarea pe fond. Kiyaz a reprezentat interesele domnilor feudali, primul dintre lordii feudali. Este de înțeles că el avea nevoie de sprijinul altor domni feudali în exercitarea puterii și funcțiilor administrative. Succesul activității sale depindea în mare măsură de acest sprijin.

El accidental cronică apreciază prinților, care a coordonat activitățile sale cu o echipa, t. E. fey-far top. Idealul unui feudal orez prinț la cronica lui Vladimir Monomakh, care a crezut că problemele de judecată cu o echipă datoria principală a prințului ( „Duma a avut loc“ cu o echipa). În contrast, analele condamnat prinților, care nu se potrivesc ei figura-Ness cu avizul conducerii de vîrf a feudale-societate. Despre Prince Vsevolod, care cronică otno-Silas cu un anumit respect, se observă în mod specific, cu toate acestea: „În vstasha atât de trist și neduzi l prispe- ta bătrânețe în această lume, și începutul iubește sens unyh, au făcut cu ei; De asemenea, el nachasha zavoditi și negodovati lor echipe de pervyya și nu lyudem dohoditi adevăr prinț nachasha tiu- nu grabiti, oameni prodavatsya, aceste lucruri nu duc în bolezneh lor“. Trădarea necugetat Svyatololka Izyas- lavicha către cronicarul Polovtsy explică prin faptul că el nu sa consultat cu o echipă - a intrat „nu a conceput cu o mai mare otneyu și suita Stryja lui, sfaturi pentru a viza a venit de la ei“ (laurențiană Chronicle sub 1093).

Prințul, care nu și-a coordonat activitatea cu elita lider feudală, risca nu numai să fie subliniat negativ în opinia publică. El risca chiar și tronul său, ca să nu mai vorbim de posibilele eșecuri în întreprinderile planificate. Echipa ar putea refuza pur și simplu să servească prințul. Un exemplu de refuz masiv de a ajuta domnitorul și slujba lui a fost refuzul boierilor Vladimir Mstislavici. - Credeam că planificați un prinț; dar nu mergem pentru tine, nu am stiut asta ", au spus ei. Acest lucru a însemnat că întreprinderea lui Vladimir Mstișlavici nu a întrunit interesele acestei conduceri superioare a echipei. Cronicarul nu a regretat vopselele pentru descrierea diferitelor eșecuri ale acestui prinț, care a decis să înlocuiască vechea echipă cu una nouă.

Consiliul sub principe a fost organismul de coordonare a intereselor și de dezvoltare comună a deciziilor. A existat, deși nu constituia o instituție specială.

Simplul fapt al absenței unui nume este unul dintre cele mai puternice argumente împotriva existenței instituției propuse. Dacă ar fi vorba de o scurtă perioadă de istorie, s-ar crede că în memoriile o mențiune despre această instituție ar fi putut fi omisă în mod accidental. Cercetătorii lui Ho vorbesc despre Duma boieră ca o instituție care exista încă de la începutul statului Kiev și până în toamna sa. Fără îndoială, dacă Duma Boyarsky sau Duma domnească exista într-adevăr ca instituție, atunci acest nume ar fi trebuit să fie folosit și, foarte des, în anale și alte monumente. La urma urmei, Duma Bo-Yersky, potrivit cercetătorilor, a fost una dintre cele mai importante instituții de stat. Și între nicăieri cronica nu vorbește despre organizarea Doamnei Boyar în Rusia din Kievan, despre schimbarea compoziției sale personale, a decretelor sale. Nu sa ajuns la un singur act legislativ, care ar fi considerat rezultatul activității sale legislative sau legislative. Oriunde cronica și alte monumente vorbeau numai despre sfatul boierilor, despre consiliul cu boierii, despre consiliul cu prietenii, despre consiliul echipei și așa mai departe.

VI S. a citat o serie de motive care duma boierească ca instituție, în general, nu au putut fi în stare Kievene. „Nu a fost în spiritul și nu în mass-media, sunt X, XI, XII, XIII. - a remarcat el. - B din primele secole ale istoriei noastre, oamenii numit prinț, el a predat puterea de a mâna și el știa asta numai. Prince, desigur, nevoie de ajutoare și consilieri în treburile guvernării, dar a fost o chestiune de confort sale personale. Putem presupune că la instabilitatea stării de viață, ceea ce vedem în această antichitate de la distanță, cu frecvente prinți-CME nu și variație constantă în componența oamenilor din jur ca posibil să se ajungă la ideea de a stabili un consiliu permanent? Noi credem că acest lucru era imposibil, iar pentru prinț și nu au nevoie, deoarece pentru nici-încetare a activității ar fi jenat să-l lucreze. viața publică extrem de Unst-chivaya a fost lipsită de sol condiție opțional necesară pentru apariția Consiliului permanent al prințului; scopul este de un control simplu că timpul este bine realizat și numerar consilieri-departament guvernamental sau „consilieri“, lipsa de care, co-desigur, nu a fost. " (Sergeevich VI antichitati juridice ruse, II., Pp. 336-338). Mai presus de toate are dreptate; Autoritățile feudale timp vitie nu au atins încă un nivel în cazul în care ar fi necesară crearea unui organism special, stând deasupra prințului și anturajul său.

Ho este principalul motiv pentru care poate duce împotriva cercetătorilor care au apărat existența duma boierească ca instituție specială - cea care prințul nu au nevoie de o duma boierească specială, deoarece, Nachi-evaluate de la formarea statului Kievan, era normal, un consiliu permanent este echipa lui. Cu această echipă, prințul era în război și în consiliu.

După cum știm, procesul de dezintegrare a echipei a devenit deosebit de pronunțat de la mijlocul secolului al XI-lea, de când au trăit mult timp formele organizaționale prietenoase.

Consiliul și echipa au început încet să fie înlocuite de un consiliu cu cei mai apropiați și mai influenți vasali și miniștri și, din nou, fără crearea unei instituții speciale. Ho și în secolul al XII-lea. monumentele încă vorbeau despre sfatul prințului și al echipei sale; prin urmare, nu au existat schimbări în formarea reuniunilor sau în competența acestor reuniuni.

Prințul, care se consultă în mod constant cu echipa, nu avea nici un sens să creeze o instituție specială, la care trebuie încă să se alăture și credincioșii echipei. Și nu au existat alte grupări feudale care să se poată opune organizației și să ceară crearea unei instituții care să ia în considerare interesele lor. Când aceste elemente noi au apărut, TO au fost invitați la întâlnire împreună cu echipa.

Deci, ar trebui să ne alăturăm acelor cercetători care au negat existența Dumei Boirale ca instituție specială în majoritatea țărilor ruse din secolele X-XII. Cu toate acestea, au existat excepții: în Veliky Novgorod, în țara Haikouki (a se vedea detalii ale caracteristicilor sistemului de autorități al acestor terenuri într-un capitol special).

În ceea ce privește "bătrânii orașului", atunci inițial această parte a consilierilor princiali erau reprezentanți ai nobilimii tribale care nu erau druzhinniki. Prinții, dacă este necesar, au atras astfel de discuții acele grupuri de societăți feudale care nu făceau parte din organizarea echipelor. După cum sa arătat, prințul Vladimir la invitat pe bătrânii orașului, bătrânii, la o întâlnire. Când rolul bisericii ca organizație feudală sa intensificat, preoții au devenit membri comuni ai diferitelor întâlniri: mitropolit, episcopi și hegumeni. Clerul a jucat un rol major în calitate de consilieri princiși, nu numai B XI, HO și B XII c.

Numărul consiliului domnitorului, după cum reiese din surse, nu era constant și, în fiecare caz, era determinat de importanța problemei care urma să fie decisă de consilierii domnești. Probabil, pentru rezolvarea problemelor care nu au fost importate, prințul sa adresat celor mai apropiați asociați, adică, ktem druzhin-nikam, care erau în prezent disponibile. Atunci când au fost soluționate cazuri mai importante, bătrânii orașului au fost de asemenea invitați și, în plus, numărul acestora depindea de importanța problemelor care urmau a fi soluționate.

Problema competenței Consiliului sub prințul determinat de faptul că prințul și Consiliul sub prințul este un fel de autorități fuzionată-guvernamentale. Activitățile consiliului au fost combinate cu activitățile domnitorului. Ceea ce aparținea competenței prințului era, de asemenea, în competența consiliului de sub el. În consecință, problema organizării militare, forțele militare komandova-TION, politica internă și externă, probleme financiare și administrative, publicarea legilor, etc -. Toate acestea ar putea fi subiect de discuție la bufnița-cele. Acest lucru nu înseamnă că prințul nu avea dreptul să ia aceste sau alte decizii în mod independent, fără consiliere. El a fost interesat de faptul că deciziile pe care le consideră adecvate, pentru a sprijini cel mai mare efect-elf îți aparține în elementele de stat Kievan, și homo-mu, desigur, transformat de bună voie și de multe ori la „cel mai bun sfat“.

Monumentele mărturisesc că consiliul a fost judecat împreună cu prințul. Fără îndoială, și în tratarea multor chestiuni de zi cu zi - organizatorice, financiare, administrative, legate de numirea și transferul funcționarilor - prințul a consultat cu persoane de încredere.

Foarte mare a fost importanța sfaturilor în absența prințului, când prințul a murit sau a făcut o campanie. În acest caz, consiliul sa transformat în autoritatea principală. El nu numai că a tratat independent toate chestiunile legate de politica internă sau externă, HO, și a negociat pentru a înlocui tronul prințului.

Deja la sfârșitul secolului al X-lea. a început procesul de descompunere a druzhinei. Treptat, vasalage boier a dezvoltat. Împreună cu vigilanții, care au ieșit din curtea prințului și s-au așezat la sol, vasalii domnului au fost făcuți de mari proprietari locali. B de vasalii de serviciu, cu excepția serviciului militar, urma să participe la consiliul princiar. Stabilirea unor noi principii vasale de serviciu a fost realizată sub vechea coajă a relațiilor prietenești. În acest sens, cronicile continuă să vorbească despre sfatul prințului și al echipei sale chiar și atunci când procesul de dezintegrare a relațiilor prietenoase a fost determinat într-o măsură suficientă.

Sub Yaroslavichy și în special în secolul al XII-lea. echipe de proces de descompunere încheiat nu numai, dar în același timp, „echipă“ noblețe, stabilindu-se pe sol, și combinarea cu locale-shis nedruzhinnymi grupuri feudale, a existat o locală - .. Kiev, Cernigov, galiciană, etc, treptat, devenind tot mai importante nisterialitet din imigrație - reprezentanți ai administrației domnești pe teren, iar partea de sus a fost legată de boieri. Ho și boierii ocupau posturi importante, de exemplu, voievodatul. Toate acestea trebuiau să afecteze într-un fel compoziția consiliului princiar. B Rusia Kieveană în această etapă a apărut la sfat prinț, numit în Curia feudală Europa de Vest (curia regis). Se pare că, sub "consiliul celui deștept", prințul Vsevolod, trebuie să înțelegem exact sfatul cu tiunele domnești.

Cît e mai departe, cu atât mai mult o cronică a vorbit despre S print-cedat la consiliere „nepricepuților“ sau sfatul unui anumit grup, indicând faptul că cuplarea slabă a prințului cu cea mai mare parte a feudalilor, chiar nekoto rom opoziția față de anturajul prințului această greutate-se. Exemplul cel mai frapant al acestei antiteze le topis remarcat în povestea despre evenimentele din 1068, când prințul Izyaslav și Vsevolod a venit după înfrângerea trupelor lor din Kiev, „lyude Kyevstii pribegosha Kyevu și Camera stvorisha la Tărgoviște, și decide să poslavshesya knya-sic : "Toate Polovtsi rozulisya pe teren; dă-i prințului, brațelor și cailor, și totuși ne luptăm cu ei ". Când Izyaslav nu era de acord cu ei, unii dintre ei au venit la curtea prințului. "Stau pe Izyaslav în băncile înalte cu prietenii mei, începând să lupt cu prințul" (Laurentian Chronicle, 1068).

Pentru a depăși această limitare a grupurilor individuale locale și în-Teresa, cel mai proeminent knya-Gia, de exemplu, Vladimir Monomakh, sau au fost obligați să convoace pentru a aborda cele mai importante probleme ale echipe de întâlnire extensie rennye cu elementele feudale locale, polițiști, sau să invite reprezentanți ai Consiliului feudal grupuri suplimentare de alte terenuri principate (deci a lui Vladimir Monomakh pentru a discuta despre statutul său), sau chiar să convoace convențiile feudale.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: