SN Bukhartsev
Evident, într-un stat legal, responsabilitatea juridică dobândește un dublu accent: în primul rând, pentru a proteja drepturile și libertățile individului și, în al doilea rând, pentru a asigura ordinea publică de încălcări. În funcție de gradul în care cerințele normelor juridice care stabilesc responsabilitatea juridică sunt realizate pe deplin și cu exactitate, se determină gradul de rezistență și inviolabilitate a legii și ordinii în societate și stat.
Pentru a menține inviolabilitatea ordinii constituționale și respectarea strictă a tuturor legilor, pe lângă măsurile organizatorice, se folosesc și mijloace legale cu posibilitatea aplicării măsurilor coercitive.
După cum se știe, pedepsele administrative sunt unul dintre tipurile de măsuri administrative-coercitive. Articolul 3.1 din Codul cu privire la contravențiile administrative (în continuare - Codul contraventiilor administrative) că o sancțiune administrativă este o măsură de responsabilitate stabilită de către stat pentru comiterea unei infracțiuni administrative și este utilizat pentru a preveni comiterea de noi infracțiuni atât de infractor (prevenirea privat) și altele ( prevenirea generală).
În acest caz, persoana în cauză nu este de acord cu aducerea sa la răspundere administrativă, în temeiul articolului 4 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse (în continuare - APC) poate solicita instanței de arbitraj pentru a proteja drepturile lor încălcate și interesele legitime în modul prevăzut de regulile de la punctul 2 din capitolul 25 complex agrar și industrial al Federației Ruse.
Curtea de Arbitraj, condusă de partea a doua a articolului 211 din APC al Federației Ruse. atunci când se analizează o cerere contestarea deciziei organului administrativ al urmăririi penale administrativ, constatând că decizia atacată sau procedura adoptării sale nu respectă legea, sau nu există motive pentru a aduce la răspundere administrativă sau aplicarea unei anumite măsuri de responsabilitate sau decizia atacată adoptată de Autoritatea sau funcționarul cu exces de puteri, hotărăște recunoașterea ca fiind ilegală și anularea totală sau parțială a deciziei atacate pe cale să se schimbe această decizie.
În practica instanțelor de arbitraj ale prevederilor paragrafului 2 al articolului 211 din Codul de procedură Arbitrazh a arătat o lipsă de uniformitate în cadrul unei proceduri împotriva deciziilor organului administrativ privind aducerea la răspundere administrativă, instanțele, stabilirea prezenței acțiunilor sale imputate infracțiune și conformitatea cu autoritatea administrativă persoana responsabilă a procedurii , ei văd o încălcare a ordinii de impunere a pedepsei sub forma unei amenzi. În acest caz, instanțele vor lua act judecătoresc de recunoaștere a deciziei administrative ca fiind ilegale și de a elimina decretul privind încălcarea administrativă în totalitate sau - doar o parte a scopului pedepsei.
Astfel, atunci când se emite acte judiciare în aceste cazuri, sunt desemnate două posturi.
Principalele motive oferite împotriva desființării deciziei numai o parte din sancțiunile impuse, este după cum urmează: la o ridicare parțială a unui astfel de ordin este o situație de abandon de către o persoană încălcări fără conform Codului administrativ al pedepsei, care este contrară principiilor generale și obiectivele procedurii administrative, inclusiv principiul inevitabilitatea pedepsei.
În același timp, în conformitate cu susținătorii acestei poziții, lăsând proiectarea de încălcări administrative, fără penalizare, cu condiția ca normele Codului administrativ al Federației Ruse, în special dispozițiile articolului 2.9 din Codul administrativ. în conformitate cu care, la insignifianță organismului infracțiuni autorizate să decidă cazul privind o infracțiune administrativă, poate scuti persoana care a comis o contravenție administrativă, responsabilitatea administrativă și remarcă verbală limitată.
Cu toate acestea, susținătorii prima poziție a obiectului - numit un argument nu poate fi baza pentru argumentul abordării opuse, deoarece insignifianța unei infracțiuni administrative la articolul 2.9 din Codul administrativ al Federației Ruse prevede posibilitatea de scutire de răspundere administrativă, și nu de o sancțiune administrativă. Cele de mai sus sugerează că o încălcare administrativă în aplicarea articolului 2.9 din Codul administrativ rămâne nepedepsită în legătură cu scutirea de răspundere administrativă.
În susținerea celei de-a doua poziții, se poate observa că, în cazul absenței reale în decizia autorității administrative de pedepsire (în prezența infracțiunii în acțiunea unei persoane), un astfel de act de autoritate nu își pierde semnificația juridică.
Faptul că o persoană este adusă la răspundere administrativă dobândește o semnificație deosebită atunci când decide dacă să impună o pedeapsă administrativă pentru comiterea repetată, repetată, rău intenționată și sistematică a unei infracțiuni administrative de către aceeași persoană.
De asemenea, este necesar să se ia în considerare faptul că anularea deciziei într-un caz privind o infracțiune administrativă integral poate ridica problema legalității se referă la persoana juridică a costurilor în cazul unei infracțiuni administrative, în conformitate cu paragraful 3 al articolului 24.7 din Codul administrativ.
În plus, unul dintre cele mai importante momente în evaluarea legitimității unei poziții este acela, în sensul articolului 26.1 din Codul cu privire la contravențiile administrative. în legătură reciprocă cu prevederile părții 7 a articolului 210 din APC al Federației Ruse. autoritatea judiciară nu are autoritatea de a aboli decizia organului administrativ cu privire la concluziile privind prezența în acțiunile unei persoane a compoziției încălcării imputate atunci când acestea corespund realității.
Din moment ce comisia de către o persoană a unei infracțiuni administrative este un fapt de semnificație juridică, și are implicații care depășesc problema numirea unei persoane de pedeapsă juridică și doar, pentru a anula un astfel de ordin în întregime - este de a acționa contrar obiectivelor legislației privind infracțiunile administrative prevăzute la articolul 1.2 din Codul Administrativ . și în mod nejustificat să limiteze persoana responsabilă pentru o încălcare a legislației cu privire la contravențiile administrative, precum și în domeniul relațiilor juridice.
Instanțele în cazurile legate de complexul agro-industrial al Federației Ruse de competența lor, trebuie să țină cont de faptul că, în cazurile în care dispozițiile din capitolul 25 și alte norme ale Codului de procedură Arbitrazh stabilește în mod expres normele specifice de procedură, acestea se aplică de către instanțele de judecată.
În acest sens, este posibil să se concluzioneze că prioritatea pentru instanțele de arbitraj normelor de drept procedură de arbitraj peste prevederile Codului administrativ al Federației Ruse în cazuri contestarea deciziilor organelor administrative de aducere a persoanelor la răspundere administrativă.
Întrebarea cu privire la care poziția este legitim, și care face obiectul cererii, permisiunea de a practica SAC nu a fost încă găsit. În același timp, în mod repetat obiectul unui recurs la Înalta Curte au fost acte juridice, care conțin atât decizia de a anula și a invalida decizia autorității administrative, în cazul unei infracțiuni administrative, în totalitate sau în parte a unei destinații bine.
În concluzie, trebuie remarcat faptul că, în pofida valorii necondiționate a practicii de clarificare a celei mai înalte instanțe judecătorești, îmbunătățirea ulterioară a dispozițiilor legii ar putea fi în cele din urmă eliminată din toate dificultățile de aplicare a legii.
SV OVSYANNIKOV
Prin urmare, în ceea ce privește articolul 211 din Codul de procedură Arbitrazh din decretul - aceasta nu este doar un fragment al deciziei atacate, ci numai o astfel de voință dominatoare a organismului public, fără de care actul atacat nu-și pierde proprietățile actului juridic normativ corespunzător, adică, fără de care un astfel de certificat pot fi adoptate în conformitate cu legea , și, prin urmare, este susținut de instanță. După recunoașterea deciziei administrative ilegale și eliminarea acesteia într-o singură porție, urmată de recunoașterea deciziei, restul de ea ca o decizie legitimă cu privire la aducerea la răspundere administrativă.
Astfel, rezolvarea problemei depuse depinde de faptul dacă Codul de Infracțiuni Administrative al Federației Ruse permite adoptarea unei hotărâri privind un caz de infracțiune administrativă fără impunerea unei pedepse. Partea 1 a articolului 29.9 din Codul administrativ al Federației Ruse prevede două tipuri de decizii:
1) privind numirea pedepselor administrative;
2) încetarea procedurii în cazul unei infracțiuni administrative.
Având în vedere că legislația privind contravențiile administrative nu a furnizat o hotărâre privind aducerea la răspundere administrativă, fără a impune pedeapsa, pedeapsa administrativă este o parte a deciziei, fără de care nu poate fi acceptată și, prin urmare, instanța a lăsat în vigoare. Este demn de remarcat faptul că punctul 6 din partea 1 a articolului 29.10 din Codul administrativ conține pedepse în noțiunea de „hotărâre motivată“, care este o parte a voinței puternice, care reflectă esența actului normativ atacat. Circumstanțele de fapt constatate în cauză servesc doar ca o condiție prealabilă pentru adoptarea unei astfel de decizii motivate.
Părăsirea instanței de a forța hotărârea într-un caz privind o infracțiune administrativă fără penalizare aplicată poate crea probleme de ordin practic, nu rezolvabile cu poziția Codului administrativ, astfel cum este situația juridică nu se încadrează în logica sa și creează incertitudine juridică. Deci, este dificil să ne imaginăm executarea unui astfel de ordin, în timp ce executarea etapei comenzii este o etapă obligatorie a procedurii de contravenție administrativă, după faza de recurs (secțiunea V din Codul administrativ al Federației Ruse); nu este clar dacă este posibil să se considere că o persoană supusă răspunderii administrative în scopul de a stabili o circumstanță agravantă, deoarece în contextul articolului 4.6 din Codul administrativ al Federației Ruse acest statut o persoană care are o perioadă de un an de la data încetării executării deciziei privind pedeapsa administrativă; nu există nicio certitudine în materie de recuperare a costurilor în cazul unei infracțiuni administrative, ca decizia cu privire la această chestiune poate include de camping în hotărârea sau condamnare, sau încetarea în cazul producției (partea 4 din articolul 24.7 din Codul administrativ), dar nu și în decizia " de a aduce în fața justiției fără a impune pedeapsă ".
Astfel, în opinia noastră, poziția APC coroborat cu Codul administrativ nu permite unei instanțe să accepte decizia unei infracțiuni administrative ilegale și să anuleze-l numai în partea din pedeapsa. O astfel de decizie instanța poate acorda o astfel de o parte, fără de care rezoluție nu va pierde valoarea actului jurisdicțional (de exemplu, în ceea ce privește recuperarea costurilor cazului, obligarea instrumentele infracțiunii și alte elemente confiscate, să impună sancțiuni suplimentare). Este important de remarcat faptul că, în sensul partea 2 al articolului 211 din Codul de procedură Arbitrazh al instanței de arbitraj, constatând că decizia administrativă în litigiu a impus pedeapsa este ilegală, dar există motive legale și dovezi suficiente în scopul unei pedepse, să ia o decizie privind schimbarea pedepsei.
Bukhartsev SN Vicepreședinte al Curții Federale de Arbitraj din Districtul Nord-Vest.
Ovsyannikov S.V. Profesor asociat al Departamentului de Stat și Drept Administrativ al Facultății de Drept a Universității de Stat din Sankt-Petersburg, Candidatul de Științe Juridice.
PPT.RU - Putere. Dreapta. Impozite. afaceri
Datele dvs. personale sunt procesate pe site în scopul funcționării sale în cadrul Politicii privind prelucrarea datelor cu caracter personal. Dacă nu sunteți de acord, vă rugăm să părăsiți site-ul.
Legătura cu biroul de redacție
Ajutor experimentat
avocați și avocați
Decizie de contabilitate și juridică
probleme în comunitatea profesională
Mai mult de un răspuns
Puteți pune o întrebare gratuit
Articole similare
-
Hotărârea nr. A33-11416 privind anularea deciziei privind aplicarea pedepsei administrative
-
Forma aproximativă a cererii de contestare a deciziei în cazul unei infracțiuni administrative
Trimiteți-le prietenilor: