Heather Maher: Spectrul politicienilor și șefilor de stat format din prăbușirea URSS a fost extrem de divers. De la adevărați democrați ca Lennard Mary în Estonia până la naționalistul încăpățânat Zviad Gamsakhurdia din Georgia, la aparatadikul sovietic, precum Leonid Kuchma din Ucraina. Cât de mult a fost pregătit Washingtonul să se ocupe de toți acești oameni? Cât de repede ați studiat?
Brent Scowcroft: Nu au existat dispute particulare despre acest lucru, deoarece în acest discurs am avut în minte ceva destul de diferit, nu interpretările în spiritul "Cutlet-ului lui Kiev". La urma urmei, la acea vreme am văzut cu toții ce se întâmpla în Iugoslavia, unde șase regiuni mici, unite într-un stat mic, au fost sparte în bucăți deja foarte mici. Ceea ce ne-a spus atunci la Kiev a fost legat nu de prezența Ucrainei în URSS, ci de problemele Ucrainei înseși, a părților sale estice și de vest, între care s-au constatat contradicții și chiar antagonism. Și am spus: nu lasați naționalismul suicid să te conducă. Acesta a fost mesajul nostru. Dar, din perspectiva zilei de azi, nu aș recomanda președintelui să facă un astfel de discurs, este prea complicat.
Brent Scowcroft: Cred că, desigur, există speranță. Cred că fosta Uniune Sovietică, Rusia, încearcă acum să-și găsească drumul. Din vremea lui Petru cel Mare în Rusia, dezbaterea dintre slavofili și occidentali nu sa oprit. Ei erau și ei în Uniunea Sovietică: este Rusia o țară europeană care a dobândit mult din Iluminism și Reformă sau este o țară asiatică îndreptată spre despotism și are doar o strălucire europeană externă? Și în opinia mea, într-o oarecare măsură, această dispută continuă și acum. Sunt sigur că, în cele din urmă - poate în mai multe generații - rușii vor înțelege că fac parte din Europa. Dar este nevoie de timp.
Heather Maher: acum 20 de ani a existat un optimism imens, impresia că ideile democrației și libertății au deschis calea către un viitor mai bun, pentru o viață mai bună decât a existat până acum. Astăzi știm că lumea noastră nu este acel loc frumos pe care la promis că va fi acum douăzeci de ani. A fost iluzia atunci optimismul - și, dacă nu, cum l-am pierdut?
Brent Scowcroft: Optimismul nu a fost o iluzie - "războiul rece" sa terminat, iar pentru omenire a fost o binefacere. Iluzia a fost că tranziția către viitor ar fi ușoară. De fapt, ceea ce sa întâmplat în Uniunea Sovietică: Gorbaciov, încercând să facă Uniunea Sovietică mai eficientă, în primul rând, a încercat să-și îmbunătățească structura politică. După ce a perfecționat structura politică, nu avea puterea de a gestiona economia. Problemele economice au fost moștenite de Boris Elțin și au constat în faptul că economia era sovietică. Elțin a aranjat privatizarea pentru a obține mijloacele de a conduce țara. Apoi a apărut Putin și ia spus lui Elțîn: "Ai dat afară toată industria sovietică și i-ai oferit guvernatorilor puterea pe care o puteau lua. Deci țara nu se pronunță. " Și a început să urmeze o politică inversă de centralizare. Deci, este o evoluție - rușii încearcă să afle unde este centrul lor de gravitate.
Trimiteți-le prietenilor: