Pagina 3 din 4
De fapt, lumea științei a devenit mai complicată incredibil în comparație cu ceea ce a fost acum zece ani. Fiecare om de știință are nevoie de moralitate în "mii de volți de tensiune". Este demn de a face o greșeală în experiment, care, uneori, de sute de mii sau milioane de ruble, și pentru a ascunde eroarea, jongla cu fapte, încalcă asocierea de oameni de știință ca „acoperi“ concluziile unei întregi ramuri a științei sau întârziate pentru o lungă perioadă de timp. Știm acest lucru din exemplele lui Lysenko, Marr, Vyshinsky. Amintiți-vă de războiul împotriva ciberneticii, geneticii, cosmopolitismului, formalismului. Știința este acum necesară nu numai să-și onoreze, onestitate în loc de ambiție, lingușirea, sycophancy, dar, de asemenea, precautie, modestie: realizarea deplină a amplorii ei înșiși și toate propriile lor.
Și în industrie? Calitatea, nu cantitatea, devine din ce în ce mai importantă: va fi calitatea betonului, a metalului, a produselor finite din toate "cercurile vieții" care pot deveni cu ușurință cercuri de iad din cercurile unui paradis visat.
Și în istorie? În medicină? În armată? Câte probleme morale sunt rezolvate acum de șoferul de transport, constructorul barajului, conductele de petrol, centralele nucleare.
O zonă foarte specială este diplomația statelor, responsabilitatea morală a "părților înalte contractante" și diplomații individuali.
Recent, a manifestat acut fața națională morală a relațiilor, atitudinea față de cultură și monumente culturale ale altor națiuni, inclusiv pe cale de disparitie in zona. Cel mai important domeniu, „etica mai complicate“ - activitatea funcționarilor, veridicitatea informațiilor lor, inadmisibilitatea așa-numita „minciună administrativă“, care este o minciună, prin care capetele sunt finisate prin întoarcerea la ele pentru ajutor, promovarea lor planuri, proiecte, finanțarea planurilor lor, și așa mai departe. etc, etc.
Cea mai complexă, responsabilă și dramatică este relația dintre om și natură datorată "nemulțumirii" celei din urmă. Și din nou, nu totul este la fel de simplu cum pare. În plus, dezvoltarea problemei atitudinii morale față de natură vie și "moartă" nu a început nici măcar. Aici avem nevoie de o filozofie clară și universală a ecologiei, pe baza căreia se va construi etica ecologică.
Noi spunem "omul și natura", "relația omului cu natura", adică împărțim omul și natura. Din punctul meu de vedere, acest lucru este profund greșit. Omul nu se opune naturii: el însuși este o parte inseparabilă a naturii. Dar dacă "parte", atunci ce? Aici ne confruntăm cu probleme ale unei ordini pur filosofice și de necesitatea de a recunoaște că lumea, cu excepția unei părți obscure, se bazează pe motive rezonabile. Adică trebuie să recunoaștem un început rezonabil în lume. Știința în diferite discipline se apropie de această recunoaștere.
Lumea este un întreg organic. Una dintre cele mai importante cărți filozofice din epoca de aur a culturii ruse din secolul XIX - începutul secolului XX, filosoful N.O. Lossky a fost numit "Lumea ca un întreg organic" (1916). Din păcate, pentru a stabili o filozofie a ecologiei, iar pe ea - etica ecologică, aspectul lumesc al acestei cărți, cu toate meritele ei, din păcate, este deja insuficient. Este necesar să se implice date mai largi și, mai ales, moderne, pentru a face interconectarea tuturor celor existente în lume.
Mai întâi de toate, este necesar, după cum văd, să acordăm atenție următoarelor aspecte: cu milioane de specii de animale vii - animale, păsări, insecte, plante - omul este singura ființă care are vorbire și rațiune. Aceasta cheamă o persoană să vorbească și să răspundă pentru toate lucrurile vii din lume, pentru toate ființele, pentru lumea plantelor, chiar pentru așa-numitul "mort", pentru care nu putem fi siguri că este "mort" .
Omul nu este numai responsabil din punct de vedere moral pentru toți cei vii și pentru cei morți, lipsiți de vorbire inteligentă, "inteligentă" (nu numai exclamații emoționale), ci și obligați moral să vorbească, să-și protejeze drepturile și interesele.
Omul este purtătorul conștiinței de sine a universului. Am spus de mult că "casa noastră", în care trăiește omenirea, constă nu numai dintr-un complex natural (care include omul ca parte a naturii), ci și dintr-un complex de cultură.
Trăim în mediul monumentelor istorice, operelor de artă, rezultatele cercetării științifice, realizările tehnice etc. De aceea, din punct de vedere al meu, ecologia are două părți: o parte a conservării naturii și o parte a conservării culturale. Acesta din urmă este cu atât mai important, deoarece se referă la esența omului. Omul este o parte a naturii, dar el este, de asemenea, o parte a culturii create de milenii.
Păcatul omenirii și al naturii în ansamblu nu poate fi cuplat numai biologic cu distrugerea tuturor lucrurilor vii, ci și spiritual, ca urmare a distrugerii culturii. Iar aici și acolo se poate acționa dreptul celor puternici, ceea ce creează o situație cea mai periculoasă.
O astfel de combinație de umanitate nonspirituală și natură necultivată este posibilă cu ajutorul unei "tehnici de reorganizare" fără spirit. În plus, suntem deja pe această cale, fără a observa acest lucru.
Omul este o parte a naturii, iar absența în natură a unei persoane spirituale, care reprezintă "conștiința de sine a universului", privează sensul existenței nu numai a omului, ci și a întregului univers. O astfel de natură decapitată nu are sens.
Combinația sub o singură denumire a "ecologiei" celor două părți - ecologia naturii (cu omul) și ecologia culturii (și cu omul) face din ce în ce mai multă rezonanță faptul că natura și cultura suferă foarte des de cauze comune. Dau un exemplu elementar. Ploile acide din Petersburg distrug simultan grădinile de vară și statuile de marmură din secolele XVII-XVIII și copacii din jur. Ca urmare, o consecință: poate să piară și, de fapt, grădina de vară se află deja încet în Petersburg.
Și atitudinea față de natură și atitudinea față de cultură necesită reguli comune de moralitate, conștientizarea generală a unei persoane ca parte a naturii și a unei părți a culturii.
În istorie, există trei etape de abordare a problemei naturii și a culturii. Prima etapă, care am trecut - executată de retragere din natura tuturor necesitate. A doua etapă, la care trecem, - o retragere rezonabilă, retragerea de la „ochi“, dar, de asemenea, violent, iar a treia etapă - probabil viitorul îndepărtat - o încetare completă a violenței împotriva naturii și a culturii și coexistența generală a Uniunii.
Aceste trei etape au fost foarte scurte, dar destul de clar prezentate în marea lucrare a lui Vladimir Soloviev "Justificarea binelui". Întreaga pagină este dedicată acolo. Îmi voi permite să aduc complet acest loc din lucrarea lui Soloviev. Pozițiile sale nu coincid cu ceea ce scriu, doar în partea inițială, dar partea finală este foarte importantă.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: