Cel de-al doilea selectează orice greșeală de caracter din cărțile GP. De exemplu: "Lucius Malfoy a aruncat jurnalul lui Tom Riddle în cazanul lui Ginny Weasley". Un participant (avocat) dovedește că acțiunile personajului (Lucius) sunt justificate, conduc argumente, adică, în orice mod, îl protejează. Cel de-al doilea participant (procurorul) acuză caracterul, dovedește imoralitatea abaterii sale și dă, de asemenea, argumente. Juriul, adică, alegătorii, iau verdictul - justifică infracțiunea sau nu.
Doamnelor și domnilor. Ne-am adunat aici pentru a discuta despre Groaznic, perturbând situația mea, și anume uciderea nimeni altul decât profesorul Quirrell Harry Potter, un student în anul întâi al Facultății de Gryffindor, elevul Hogwarts. Deci, cred că acest act nu poate fi justificat, căci acesta este încă o crimă, pentru care este pur și simplu necesar să se pedepsească cel mai sever. Ați putea fi capabil de a atenua pedeapsa, din moment ce crima a fost comisă de magicianul minori, dar responsabilitatea sa nu este liber, încă va suferi o pedeapsă severă. Harry Potter justifica acțiunile lor spunând că șeful profesorului Quirrell a trăit pe tot parcursul anului școlar, Lord Lord Voldemort, care tocmai a încercat să-l omoare pe Harry Potter. Cu toate acestea, e ghinion, profesorul Quirrell este mort, iar singurul martor, Domnul Lord Voldemort nu va depune mărturie. Se pare că nu există oameni care să confirme cuvintele lui Harry Potter și, prin urmare, nimic nu poate împiedica pedeapsa imediată. Nimeni nu poate confirma că profesorul Quirrell dorea cu adevărat să-l ucidă pe Harry Potter, poate că este doar ideea unui băiat. Este de remarcat, de asemenea, că profesorul a fost ucis într-un mod foarte brutal, a fost ars fața și întregul corp. Nici o urmă a Domnului întunecat nu a fost găsită. În consecință, nimic nu poate împiedica închiderea imediată a lui Harry Potter.
Mult noroc duelistilor. skype_sun:
Avocat Ocuparea forței de muncă are una, dar ideea a rămas cu mine - nu a existat nici un altul decât acuzat martor, care a văzut incidentul, acest argument este într-adevăr merită. El este unul, dar calitativ. Dar există o mică greșeală din partea procurorului de la el a sunat că Lordul Voldemort a fost martor la incident, și apoi spune că nici o urmă a fost găsit Lordul Voldemort nu a fost (deși nu este la fel de incriminatoare ca fiind timpul a fost ars corpul Quirrell, dar aceasta este deja o problemă a avocatului). Poziția pe care Lord Voldemort într-adevăr nu a fost implantat în capul profesorului, era necesar să se apere mai greu dacă ar fi fost ficțiune cele mai obișnuite, o scuză convenabilă, în fapt, ascunde ceva mai serios.
Avocatul, după părerea mea, nu a reușit să facă față acestei sarcini, pentru că a apelat doar la mărturia lui Harry și nu la fapte, mărturii, chiar și la personalitatea misterioasă a profesorului însuși. Nu, din păcate, nu a fost; deși "săparea", "sapa" ar fi putut fi o mulțime de lucruri, chiar și câteva dovezi.
Nu voi spune că în prima lucrare există multe dovezi, propuneri că este foarte înalt, dar este mai subiectiv decât cel de-al doilea, în care justificarea se bazează numai pe mărturia unui acuzat. O voce pentru activitatea procurorului.
Oaspeți. Vrei să câștigi niște bani?
Este foarte simplu!
Doar votați în acest duel și obțineți pentru el 150 de galeoni
(dacă există cel puțin 300 de caractere și nicio cotare a altor utilizatori).
La naiba, dacă sarcina este un fel de stânga, indiferent dacă am ficov pe acest subiect de atâtea ori, că încă mai am nevoie de exprimare. Probabil încă al doilea.
În general, nu există suficientă convingere.
În opinia mea, discursul acuzator ar fi foarte potrivit pentru procuror, ca de exemplu Brokelhurst de Jane Eyre. Tipul sufletului acestui copil nevinovat, în aparență, a atins deja murdăria și așa mai departe. Sau nu arăta că acuzatul este atât de tânăr, înainte să stați un ucigaș cu sânge rece și cu sânge rece.
Numai nu te jigni, dar începutul este foarte important. Cu el veți fi în continuare linia de atac, domnule / doamnă procuror.
Sunteți un avocat scump, nu ar trebui să trimiteți o referire la ipoteticul posibil de milioane de sacrificii. Chiar și tu nu înțelegi dacă ești nebun sau serios. Da, și tratamentul, cuvântul introductiv de la tine, de asemenea, a pompat!
Uită-te la acest copil nevinovat, un orfan, un copil lipsit de dragoste și îngrijire maternă. Bineînțeles, veți spune că acest lucru nu justifică faptul de a ucide. Dar cine spune ceva despre crimă? La vârsta de un an, acest copil nevinovat a respins un blestem mortal. Cred că apărarea ar putea fi construit fie pe pericolele posibile ale venirii lui Voldemort, nu faptul că în ea altcineva va crede, dar pe datele disponibile de auto-Harry, care toate foarte mulțumit.
Cel puțin aș fi făcut-o.
Dacă aș fi juriu, nu aș crede nici pe avocat, nici pe procuror. Deci, împotriva tuturor
Trimiteți-le prietenilor: