La urma urmei, medicii nu luptă, ei salvează oamenii, indiferent de cine este în fața lui: militar sau civil, și în cazul în care militarii, atunci "său" sau "străin". Și chiar mai cinic este faptul că nu este vorba doar de un bombardament, ci de o crimă banală vizată. La urma urmei, după cum se pare, militanții aveau coordonatele spitalului rus. Și știau exact unde au fost împușcați. Poate că nu au avut un scop să ucidă medicii ruși, poate că "doar" voiau să ucidă cât mai mulți vizitatori posibil - syriani pașnici, care s-au întors la spital pentru ajutor medical. Doar din întâmplare, niciunul dintre aceștia nu a fost ucis, deși a raportat despre locuitorii afectați care au venit la recepție.
Desigur, nu putem ignora reacția comunității internaționale. De exemplu, Comitetul Internațional al Crucii Roșii (ICRC) a numit atacul împotriva spitalului rus un exemplu de încălcare a legii umanitare care permite tuturor părților în conflict. Este interesant modul în care armata guvernamentală încalcă legea umanitară, care, sângerând până la moarte, continuă să elibereze orașul de teroriștii care trag pe coridoare umanitare, sunt acoperite de civili, ca un scut viu? Armata araba siriană, pe de altă parte, oferă coridoare, folosește orice ocazie pentru a aduce cât mai mulți dintre compatrioții săi din focul inamicului. Și brusc se pare că toate părțile încalcă legea umanitară notorie.
Dar acesta este încă un voce care strigă în deșert. Tendința dominantă în Occident până acum rămâne neschimbată: "Assad - tiran", "Assad ar trebui să plece" etc. Prin această prismă, evenimentele din Siria sunt, de asemenea, acoperite. Dacă undeva există o tragedie similară cu cea de ieri și nu există o implicare evidentă a "opoziției siriene" sau a trupelor "coaliției internaționale", responsabilitatea este imediat atribuită Damascului și Moscovei. Dacă este evident că militanții sau aceiași americani sunt implicați în barbarism, bine, există ... o greșeală, un factor uman inevitabil, și toate părțile sunt de vină.
Ieri, ICRC a declarat că atacurile asupra spitalelor din Aleppo dau dovadă de incapacitatea părților la conflict de a-și îndeplini obligațiile de a proteja lucrătorii medicali. Aici și așa mai departe. Poporul nostru a murit și suntem vinovați pentru că nu i-au putut proteja. Și dacă oamenii noștri nu ar fi fost uciși, atunci vom fi de două ori vinovați.
Nici măcar nu a fost condamnarea acțiunilor militanților. Ei, se pare, nu sunt deloc de vina. Cei care nu au reușit să asigure securitatea sunt de vină. Și cum să o furnizați? Numai în cărți fantastice puteți să acoperiți teritorii uriașe cu o cupolă de energie invulnerabilă. Sau, poate, a fost necesar să se aranjeze instalații antiaeriene în jurul orașului și să se tragă tot ce zboară? Dar, și asta nu va ajuta la protejarea împotriva bombardării mortarului. Oricine ne critică pentru că nu a reușit să asigure securitatea, probabil nu a fost niciodată în război. Sau poate nu ar trebui să stăm la ceremonie și să suprimăm militanții cu o lovitură decisivă, îngropându-i împreună cu o parte a orașului? Poate o astfel de versiune a criticilor ajunge să strige mai tare despre crimele lui "Assad sângeroase" și "Putin sângeroase"?
Cu toate acestea, Departamentul de Stat a condamnat ceea ce sa întâmplat. Cu toate acestea, din nou - este raționalizat și maxim "corect din punct de vedere politic" în raport cu secțiile sale.
SUA condamnă „orice atacuri asupra spitale si alte facilitati medicale,“ indiferent de cine este de vina pentru aceste trageri - teroriști, grupurile rebele sau de forțele guvernamentale - a declarat celebrul „vorbind șef al Departamentului de Stat,“ Mark Toner. Totuși, era Toner, nu Kirby. Din asta m-aș aștepta la urâciuni foarte dureroase.
Desigur, condamnând teroriștii, trebuie să condamnăm cealaltă parte a conflictului. Deci este necesar, aparent, prin instrucțiunile lor interne și temnikami. Și teroriștii, desigur, nu pot fi numiți teroriști, indiferent de ce fac ei. Deși medicii au fost uciși, chiar dacă capul copilului a fost tăiat, ei vor rămâne pentru ei "rebeli" și "opoziționiști" și chiar "MODERATE opoziționiști".
Și, deși americanii au asigurat că nu aceia care au dat coordonatele "moderate" ale spitalului, nu justifică acțiunile lor de a scoate militanții din atac. Un exemplu poate fi rezoluția de ieri din cadrul Consiliului de Securitate al ONU, care a fost respinsă cu succes de Rusia și China. Rezoluția, aș vrea să reamintesc, intenționează să instituie o încetare a focului la Alep, timp de o săptămână, pentru a furniza în siguranță asistență umanitară orașului, precum și a crea condiții pentru reluarea negocierilor privind soluționarea politică a conflictului din Siria. În același timp, în textul rezoluției, militanților i se dau 10 zile pentru a determina dacă vor demina să participe la armistițiu sau nu. Așa cum a remarcat reprezentantul nostru permanent, Churkin, va duce la un singur lucru - la faptul că militanții vor avea din nou o respirație și vor putea să se pregătească pentru continuarea războiului și, prin urmare, pentru noile victime, inclusiv printre populația civilă.
Da, a fost de la începutul războiului, când Occidentul a răsuciit mâinile lui Assad, lăsându-l la masa de negocieri cu "opoziția". Sau mai degrabă, cu așa-numitele sale. reprezentanți care nu au controlat în nici un fel militanții, cu excepția celor care le-au dat arme, în primul rând Ankara, Riyadh și, desigur, Washington. Toate aceste negocieri au fost necesare pentru unul - pentru a da răgaz militanților, pentru a opri avansarea trupelor guvernamentale în poziția de teroriști. Armistițiul era întotdeauna unilateral. Vestul și-a susținut "propriul", chiar și atunci când au săvârșit crime monstruoase împotriva umanității și numai cazuri foarte flagrante, cum ar fi tăierea capului copiilor scoase din presă, au fost nevoite să vorbească cuvintele de condamnare. În același timp, nu a existat nicio problemă de dezangajare. A fost doar "dictatorul sângeros" Assad, care trebuie să plece și toate astea, și rebeli care iubesc libertatea. Apoi IGIL a apărut (structura a fost interzisă în Federația Rusă - ed.). Și propaganda occidentală a devenit puțin mai ușoară: totul ar putea fi schimbat în Occident de același bugbear.
Și când a devenit clar că Rusia a ajuns la Siria nu este doar pentru a scoate în evidență, și că intenționează să își atingă obiectivele, care erau contrare unor ținte occidentale și implicit victoria asupra tuturor teroriști: negru, verde, seroburmalinovymi, Occidentul a început din nou să țipe despre libertate sirian „opoziție „că Assad apasă din nou, de data aceasta numai cu ajutorul Rusiei.
Și din nou a fost braț-răsucire, încercând să colecteze conferința de pace în modelele Washington. Dar când întrebarea a fost întrebat despre dezangajarea, din nou, a mers cere o încetare a focului, sau mai precis armistițiul unilateral de către forțele guvernamentale, așa cum a fost clar că rebelii nu doar l utilizați pentru lins rănile, dar, de asemenea, prost să nu-l observe de la început.
Chiar și atunci când Moscova a oferit pentru a începe să se separe de mormanul sunt mici, ceea ce a fost nostru pestriță și necontrolată sirian „opoziție“, acei teroriști a căror afiliere este cu teroriști de către oricine din lume a fost contestată - „Dzhebhat en-Nusra“ (structura este interzisă în Federația Rusă - Ed.), filiala sirian a celebrului „al-Qaeda“, americanii, da, da, da, americanii care, mai mult decât oricine altcineva are în lume, a suferit de acțiunile acestui „al-Qaeda“, iar acestea Am încercat să salveze de la soarta distrugerii indispensabile, pentru care până la Statul islamic a fost condamnat la comunitatea internațională fără obiecții.
Americanii au fost în favoarea re-branding „Nusra“, care dintr-o dată (deși era de așteptat, din motive care nu se ascund liderii grupului) a rupt cu „Al-Qaeda“ și a început să numească „Frontul Conquest (cucerire, Carl!) Siria“ - „Dzhebhat Fatah al-Sham. "
Cu toate acestea, acest lucru nu le-a salvat prea mult. „Nusra“ stânga „Nusra“, și că acum este un nucleu comun de apărare ocupat de militanții din a doua capitala Siriei, că ea a fost în măsură să se unească grupurile mici împrăștiate. Siria așa-numita. "Opoziția" a fost întotdeauna o pălărie de patchwork constând dintr-o mulțime de trupe, dintre care majoritatea diferă numai în numele și numele de familie al comandanților. Și întrucât nu exista nicio diferență semnificativă între ei, militanții s-au combinat ușor sau s-au mutat de la un grup la altul, chiar și în IGIL. Prin urmare, "Nusra" nu a fost dificil să se unească cu cei care au rămas în Aleppo. Întotdeauna se întâmplă într-o perioadă dificilă, când cei mai slabi încep să ajungă la cei mai puternici. Și Nusra este o marcă. Apropo, dau bani. Cu toate acestea, cei care sunt acum în Alep, banii în viitorul apropiat nu mai vor fi necesari.
Într-un fel sau altul, "an-Nusra" sunt toți aceia care își continuă acum rezistența la Alep, fie că fac parte din grup, fie că se află în relații aliate cu el. Acum nu trebuie să afle diferențele între ele. "Nusra" a reușit să unească militanții pentru a supraviețui într-un mod elementar. Undeva din motive ideologice. Și undeva și cu forța și cu ajutorul fricii, ei spun că teroriștii trag pur și simplu militanții care sunt gata să profite de coridorul umanitar oferit și să oprească rezistența. Cum diferă acestea de IG? Da, în general, nimic, cu excepția faptului că au pierdut de la "califat" în ceea ce privește marketingul și sunt forțați să fie mulțumiți de al doilea rol. Dar rolul lor în Aleppo nu este în niciun caz cel de-al doilea, și anume în Alepul astăzi viitorul Siriei este în mare măsură rezolvat.
În realitate, există deja foarte puține lucruri de împărțit. Desigur, există oameni sănătoși printre comandanții teroriștilor care sunt gata să negocieze, care în cele din urmă nu vor să fie îngropați acolo, sub ruinele orașului într-un mormânt comun comun pentru toți militanții. Dar SUA continuă să persiste în a propune condiții imposibile pentru înțelegere: mai întâi o încetare a focului, apoi o dezangajare.
Nu, băieți, nu va funcționa. Am trecut deja. Nu mai spălați.
Și apoi ce? Nu am lovit în zonă timp de o lună și jumătate, lăsând armata lui Assad să decidă problema. Împreună cu forțele guvernamentale, am furnizat coridoare umanitare, am avut ajutor umanitar și spitale mobile. Și ce avem? Îndepărtarea și uciderea medicilor noștri.
Iar militanților li s-au acordat oportunități fără precedent pentru a salva vieți și chiar pentru a merge cu arme. Dar militanții erau prea zombioși și mușcați de îngheț și promiteau să moară la Alep, dar nu să se retragă. Sau poate că încă mai speră că americanii îi vor salva din nou, apăsând Moscova și Damasc pentru a le da un alt răgaz?
Aici merită menționat faptul că printre aceștia au existat oameni sănătoși, prietenoși cu capul, care înțeleg că nu au opțiuni și sunt gata să negocieze. Ce este remarcabil, fără un indicator din Washington. Săptămâna trecută, American Financial Times a scris că Rusia, prin medierea Turciei, negociază cu militanți.
Cu toate acestea, această nouă strategie există până acum în realitate doar în declarațiile electorale (și post-electorale) ale lui Trump, probabil încă în rapoartele extrem de secrete ale consilierilor săi militari. Și în practică, deși derapajul, vechea strategie a lui Obama este pusă în aplicare cu toate "asad", "russiavsobovanata", etc. Iar reacția la evenimentele de la Alepo urmează în acest moment tocmai în acest sens.
În aceeași ordine de idei, continuă consultările fără rezerve ale Departamentului de Stat cu Ministerul de Externe.
Noile propuneri ale SUA se refereau la coordonarea anumitor rute și la momentul retragerii din estul Aleppei a tuturor militanților, fără excepție, și atribuirea tuturor celor care refuză să părăsească teroriștii.
Veți râde, dar astăzi Lavrov a anunțat că Statele Unite și-au retras propunerile și au prezentat o nouă inițiativă. Potrivit lui Lavrov, "acest document, judecând după primele noastre impresii, readuce totul în propriile cercuri și arată ca o încercare de a cumpăra timp, astfel încât militanții să-și prindă respirația, să respire și să-și refacă proviziile".
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: