Detenția în custodie ca măsură de executare a pedepsei

Care este scopul de a lua deținuții în custodia persoanelor condamnate la închisoare
Există motive pentru a contesta astfel de hotărâri în procedurile de recurs






În cazul în care instanțele judecătorești, atunci când pronunță sentințe, țin cont de cerințele PEC a Federației Ruse

A trecut un an de când persoanele condamnate la închisoare într-o colonie penală în sat, au putut să urmeze la locul executării pedepsei pe cont propriu în detrimentul statului. adăugări adecvate au fost aduse Codului de procedură penală (paragraful 11, partea 1 st.308.), dar lucrul cel mai important - a existat o prevedere specială în Codul de executare penal al Federației Ruse 1 (articolul 75.1.).

Cu toate acestea, pentru toată rezonabilitatea ideii, care a stat la baza noii norme a PEC a Federației Ruse, apariția ei a dat naștere unei practici contradictorii. Instanțele instanței de casație au început să folosească nerespectarea de către instanțele de primă instanță a cerințelor legii penale-executivă ca bază pentru modificarea sentințelor.

Colegiul de judecată pentru cauzele penale din tribunalul militar districtul Privolzhsky a modificat această propoziție. După cum se menționează în hotărârea de casare, instanța militară a garnizoanelor "nu a luat în considerare prevederile articolului 75.1 din PEC. În conformitate cu partea a 4-a din regula de mai sus, instanța nu are dreptul să închidă un deținut în custodie și să-l trimită la o colonizare-decontare sub escortă, numai în anumite cazuri, în mod expres prevăzute de lege. "

Rețineți că această regulă nu oferă instanței are dreptul de a condamna, în cazurile de evaziune sau de instanță otsledstviya, încălcarea măsurilor de prevenire sau de lipsa ei de ședere permanentă pe teritoriul Federației Ruse. Întrucât cazul nu a fost stabilit oricare dintre următoarele circumstanțe, completul de judecători au considerat că decizia în instanță militară garnizoană de a lua în custodie Karl și l-au trimis într-o colonie-decontare sub escorta a fost nerezonabilă.

Între timp, cu greu poate fi de acord cu o astfel de poziție. Camera de judecată, de fapt, a subliniat necesitatea aplicării normelor dreptului penal-executiv în stadiul procesului, adică chiar înainte de intrarea în vigoare a pedepsei executorii.

Numirea normelor Codului de procedură penală din Federația Rusă cu privire la măsurile de restrângere nu este numai de a asigura libera circulație a cauzei penale până la etapa. Obiectivul consolidării normative a acestor măsuri constă, de asemenea, în prevenirea încălcării de către suspect, învinuit sau inculpat a altor dispoziții ale legii procedurii penale.

Astfel, prin stabilirea măsurilor preventive, este posibilă desfășurarea procedurilor judiciare și judecătorești în acest caz și protejarea normelor procedurale penale ale încălcărilor.

Dar, în momentul anunțării verdictului vinovat, inculpatul devine condamnat. Referitor la condamnat, legea procedurii penale existente a măsurilor preventive nu stabilește. Punctul 10 din partea 1 din Codul de procedură penală st.308 impune instanțelor cu convingere rezoluția de a autoriza emiterea unei măsuri preventive împotriva inculpatului înainte de intrarea în vigoare a sentinței.

Deoarece sentința (ca vinovat și justificativ) intră în vigoare la 10 zile după declararea, poziția procesuală a persoanei împotriva căreia a prezentat, în cursul acestor 10 zile (sau perioada mai lunga de timp - în cazul de casare) nu este clar definit. Prin urmare, ar fi greșit să spunem că măsura de restricție cu privire la el a fost folosită pentru a asigura posibilitatea unei deplasări ulterioare a cazului.







Detenția în custodie în sala de judecată asigură, în primul rând, posibilitatea executării condamnării după intrarea sa în vigoare. În cazul în care instanța de judecată, condamnarea pe vinovați la privarea de libertate se aplică în legătură cu el o măsură de constrângere privative de libertate - detenție direct în sala de judecată, acțiunile sale nu poate fi considerată o încălcare a legii. În acest caz, instanța nu își dă seama decât de dreptul pe care i-l acordă normele Codului de procedură penală.

Astfel, reținerea unei persoane în holul instanței, condamnat la închisoare (chiar și într-o penal colonie-decontare), nu împiedică eliberarea sa din arest prin decizia organului executiv după intrarea Prigov - în Dl în vigoare.

Dacă luăm în considerare cele de mai sus, se pune întrebarea: este oportun în acest caz să se modifice pedeapsa în casație, eliberându-se condamnatul din custodie?

Nici mecanismul legal de punere în aplicare a prezentei decizii, nici cerințele de reglementare pentru instanța de apel în această privință în lege nu sunt limitate.

Se pare că poziția părții 4 a st.75.1 penal Codul de Executare, care condamnat printr-o hotărâre judecătorească poate fi luată în custodie și trimis la colonie-decontare sub escortă numai în cazuri strict definite, să fie luate în considerare numai în etapa de execuție. În caz contrar, principiile de codificare a legislației sunt încălcate.

Presupunând că aceste cerințe st.75.1 penal Codului de executare se aplică în perioada anterioară intrării în vigoare a sentinței, precum și cu privire la stadiul procedurii de recurs, curțile de primă instanță va trebui să fie ghidate nu numai normele Codului, dar și prevederile legislației penale. Acest lucru poate duce numai la o estompare a limitelor dintre etapele procedurilor judiciare. Cu toate acestea, instanțele instanței de recurs, judecând prin deciziile lor, nu vă îngrijorează o astfel de perspectivă.

Pentru a evita un conflict cu poziția instanțelor superioare, curțile de primă instanță a încetat recent să se pronunțe cu privire la reținerea condamnatului în sala de judecată, când sentința de închisoare care urmează să fie servit într-o colonie penală. Cu toate acestea, soluția finală nu a fost dată problemei. Se pare că putem rezolva numai prin reglementarea procedurii de luare în custodie în sala de judecată în Codul normele de procedură penală, sau cel puțin la nivelul de rezoluție a Plenului Curții Supreme.

În practica noastră, din când în când există cazuri în care apărarea încearcă instanței să excludă predarea corpului de dovezi datorită faptului că această probă a fost obținută fără un avocat și nu a fost confirmat de către instanța de judecată.

O astfel de viziune nu poate fi recunoscută ca fiind corectă. Prezența cu mărturisirea nu ar trebui să fie echivalată cu mărturia suspectului și a învinuitului, primirea căruia are o serie de trăsături procedurale (acestea sunt reflectate în articolele 76 și 77 din Codul de procedură penală). Această particularitate nu se aplică cererii unei persoane care, la momentul redactării, nu are calitatea de suspect, învinuit sau altă parte la procedură, iar cauza penală poate să nu fi fost încă inițiată.

predare voluntară este acceptată, nu numai de către investigator, ci și datoria de secția de poliție, personalul operațional, de fapt - orice angajat al organelor de drept, la care o persoană să se aplice pentru crima. Cererea de mărturisire poate fi făcută atât în ​​formă scrisă, cât și orală și nu necesită prezența unui avocat.

Evident, participarea se referă la alte documente, iar permisibilitatea acesteia depinde de respectarea cerințelor art. 142 din Codul de procedură penală.

Skvortsov Dmitry Dmitrievich,

procurorul militar al participării procurorilor militari în considerare de către instanțele de cazuri procurorilor civile și penale și site-ul de investigație prokuraturyprivolzhsko militar-Districtul Urali Militar (Samara)

Kobzar Konstantin,

student al Facultății de Drept al Academiei Economice de Stat din Samara







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: