Logică formală și substanțialism
Vechii greci s-au gândit la logica ontologiei diferită de cea empirică. Ei au atins esența ei și în respectarea intuitivă a legii identității - "cum este cunoscută ca" - au văzut o adevărată ocazie de a realiza cunoștințe imediate, adică autentice. Ideea logicii identității contrariilor a permis explicarea motivului existenței (integrității) lumii și a posibilității cunoașterii ei. Alte gânduri de investigație nu au găsit alte metode logic adecvate până acum.
Dar această logică, și logica rămâne în spatele dualismului și pluralismul real corporal mondial Empirism reală corporală materialismului este întotdeauna de-a face cu dualismul, adică, experiența întâlnirilor cu cel puțin două calități diferite. Dualismul este final lucru individuale și mediul său (spațiile dintre lucrurile), adică, dualismul diferite calități, stări diferite, diferite tipuri de „realitatea empirică.“ În atomismul antic, el se reduce la dualismul atomilor și vidului, iar în prezent - la dualitatea undă-particulă, sau dualismul materiei și câmp, să nu mai vorbim de faptul că reducționismul empirică este reducerea calităților ireductibile la orice, fundamentală.
Au existat și există încercări de ocolire a logicii - un sinonim al gândirii normale. Pentru a eluda legea identității (A = A), sufletul a fost pur și simplu transformat într-o proprietate a corpului. În abordarea mecanică, sufletul este transformat într-un epifenomen. Și logica aici este deranjată, căci trupul nu trăiește o viață spirituală, ci sufletul. Empirismul cu deficiențele sale a fost în mod constant îngrădit de logică și a găsit modalități de a ajunge în jurul acestuia. Locul secvenței logice "dispărute" (A = A) a fost reprezentarea substituită, imaginea, experiența și acel fel de "intuiție", care este fundamental nediscursivă - trăind intuiție. Dar exact așa, apropo, omul nebun face același lucru, înlocuind logica cu propriile sale idei și experiențe.
Obiectele holistice sunt întotdeauna definite calitativ (de o singură calitate), sunt purtători ai acestei sau acelei calități, iar viața spirituală și calitatea corporală sunt diferite. Monismul logicii formale conduce la convingerea lui Parmenides că sufletul este o ființă sau o substanță. A = pretenții absolute A. În ciuda faptului că corecțiile empirice conduc adesea la cosmocentrism formarea sau panlogism, rezultând transductia proprietăți de transfer motiv pentru spațiu per totuși conferă proprietățile substanței (Parmenide, Socrate, Platon, Aristotel, Descartes , Leibniz, Hegel.). Afirmă în mod voluntar pluralitatea substanțelor.
Lumea material-materială a cunoașterii empirice este schimbabilă și instabilă. Diferite domenii sunt supuse generalizării și sunt accesibile cunoașterii, deoarece respectă legile logicii formale. Dar încercarea de a-și crea ontologia este incontestabilă, deoarece, bazându-se pe proprietăți fixe empiric, conexiunile și interacțiunile nu pot fi generalizate și îmbinate într-un întreg integral.
Prin urmare, două abordări opuse la crearea unui model obiectiv de ontologie: prin legea identității și prin legea identității contrariilor (implicit "causa sui"). Diferite în orientare, ele duc în cele din urmă la un rezultat general, care se numește monism dialectic.
Cea mai generală și fundamentală lege a logicii formale afirmă că A = A, sau A nu poate fi atât A cât și non-A în același timp. Legile logicii sunt înnăscute, deci au fost urmate intuitiv chiar și atunci când nu au fost încă discutate. Legea identității este o cerință logică că lumea trebuie să fie una. Dar lumea empirică este ruptă, zonele sale separate urmează logica A = A, apoi B = B, etc. Prin urmare, prima încercare de a pune în aplicare această lege a fost o încercare Milesians (cea mai consistentă în Anaximandru, în ideea primara - Arche) pentru a găsi un substrat uniform - totalul lumii empirice (prima bucatica a substanței). Dar observând logica pentru a sprijini lumea reală-corporală, Milesians a încălcat corespondența logică între real solid și de așteptat substanțiale (tranzitorie este egal eternă, A = B), lumea în sine nu este respectată, iar această lume este de necunoscut (A nu există pentru B).
Eșecul a înțeles și prima încercare de a aplica legea identității contrariilor, care a pretins integritatea, monismul și posibilitatea cunoașterii lumii, au avut sarcină ontologică. Heraclitus, deși credea că adevărata "natură îi place să se ascundă" [166, p. 147], dar și-a prezentat logoul dialectic ("flacără rezonabilă") direct în lumea materială-materială. Aceasta a fost prima încercare strălucită la o explicație ontologică a integrității lumii și a posibilității cunoașterii sale, dar acesta a fost și primul eșec. Monismul nu a funcționat - obiectul aplicării logo-ului era inadecvat legii. Empirismul "totul curge" al lui Heraclit cu unicitatea sa de experiență la rădăcină a subminat ideea creării unei ontologii a empirismului. Fluența este o înfățișare, despre care se spune: râul curge numai pentru nebuni, pentru că înțelepții stau.
În cele din urmă, Heraclitus a trebuit să recunoască faptul că era real, era cu adevărat substanțial, iar lumea fenomenală nu era autentică. Deficiențele aplicării legii identității contrariilor în lumea empirică a subliniat Platon în „conferință“ dialog [187a - b] .. Heraclitus nu a putut arăta unitatea lumii empirice, prin urmare, posibilitatea de a cunoaște lumea nu a fost dovedită. Termenul "Heraclitism" a devenit în istoria filosofiei un sinonim pentru dialectica vulgară. Interesant, critica zonelor oarbe ale filozofiei empirice, așa cum au fost uitate și reproduse de secole sau milenii mai târziu - materialismul dialectic marxist la mărturie (deși există a jucat un rol și subiective motive - Marx în orice fel doresc să dovedească nedovedit [206]).
Principiul A = A al logicii formale necesită un monism în luarea în considerare a realității. Cu toate acestea, în plus față de principiul monismului, din aceasta rezultă următoarele consecințe. 1. În virtutea sufletului suprasensibilă este de așa natură, încât este suprasensibil, ar trebui să recunoaștem orice substanță (deși materialul, chiar dacă idealul). 2. Substanța, ca și sufletul, nu poate avea spațiu și lungime. 3. Din corolarul că pentru A nu există niciun B, primul trebuie considerat unic și absolut. 4. substanță suprasensibilă este etern, deoarece aceasta poate să dispară doar în nimic, și apar numai în A. 5. Substanța este infinită, de la sfârșitul lui A este limita în ceea ce privește ceva, dar este diferit de A nu există. 6. Fiind A, substanța este neschimbată și nu este supusă dezvoltării. Cu toate acestea, ea pune în mișcare componenta material-materială. La nivelul acestei controverse a început să se miște în direcția dialecticii: auto-mișcarea, «causa sui» datorită tranziției reciproce perpetuă a contrariilor identice care joacă rolul constant „motor primar“, în lumea în curs de dezvoltare și de schimbare real corporal.
Aceste proprietăți - o consecință directă a logicii formale (înnăscute, a concepte a priori), care nu dorește să fie considerată o reprezentare empirică, este încă percepută literal: etern - ca infinit „rău“, sau eternitatea empiric observabil al sufletului uman, absolut perceput ca ignorarea problemei empirice pace, etc. Pe scurt, nu poate înțelege că sensul conceptelor din substantivism se schimbă, este omonim în raport cu concepte similare ale empirismului. A fost o modificare a conținutului semantic al conceptelor și filozofia Greciei antice acolo - (. Parmenide, Socrate, Platon și Aristotel în parte, Hegel și alții), o filozofie a bolnăvicios.
Platon o dată (și numai în dialogul mai târziu „Parmenide“), dar a realizat eroarea de două încercări și separarea lumea reală corporală cu legile sale empirice ale lumii substanțială a ideilor cu legile lor dialectice. Monismul lui Platon afirmă absolutismul lumii ideilor, pentru că nu există o lume empirică pentru aceste idei # 63; B, dar din moment ce acesta din urmă în timp ce încă păstrează o anumită dependență de prima, are o relație directă cu ea, trebuie să fie considerate ca fiind unele schimbări nesemnificative (de stat) a lumii substanțială a ideilor (după idealismul lui Platon este considerat în mod tradițional trupește reală ca o modificare a idealului - "Stins spiritul" a spus, de exemplu, Schelling). Este irelevant pentru substanța și este, în esență inexistentă pentru ea, sau substanțe existente, numai ca însăși substanța și nu empirism schimbătoare (nesemnificativ la figurat fie comparat cu valuri pe suprafața lacului, valurile nu afectează esența ei - biocenoza).
Platon în lucrările sale ulterioare (în principal în „Parmenide“), ambele urmând intuitiv legile pentru a rezolva contradicția dintre lumea reală corporală și substanțiale. Cu toate acestea, sa dovedit monismul pluralismul de substanțe care sunt reprezentate: ca generic - lumea ideilor, și ca o specie - suflet substanțial, încercările de a reproduce dialectica spațiului [ „Timaeus“] și [ „stat“] societate. Logica de dezvoltare a filozofiei necesare pasul următor, dar teologia creștină (o formă de ideologie rigidă) au avut un impact deja asupra neoplatonicilor, provocat grele și o lovitură zdrobitoare filosofia, logica dezvoltării sale (o experiență religioasă de la miezul ei există empirism, experiența interioară), din care ea nu a putut să se refacă în mod corespunzător, chiar și în epoca modernă. Consecințele acestei lovituri în formă de iraționalism, intuiționism, empirism mistic și așa mai departe. chiar a afectat formarea filosofiei postmodernismului. Dar cercetarea nu se estompeze, și crezut că după Platon există unele idei mari în substanțialismul de masă și identitatea de drept opuși. Astfel a apărut ideea monismului pluralist al lui Leibniz. Dar chiar și un astfel de fenomen minunat ca dialectica hegeliană nu a putut introduce filosofia în curentul principal de dezvoltare, în care regia logica imanentă. Anti-subnaționalismul a trecut pe calea absurdității.
După cum puteți vedea, grecii antici nu a inventat, logica formală este forțat să construiască un concept bine definit și această logică înnăscută nu a dispărut. Cu toate acestea, pe de o parte, au fost întotdeauna gânditori care ignoră logica, dar pe de altă parte - logica duce la conceptul, este în mod clar nu se încadrează în imagini și reprezentarea, și este, de asemenea, împins să se retragă din logica. Cel mai adesea, în aceste cazuri, recursul la intuiție, dar cel puțin acest mod de gândire și ordine inconștientă, dar în anumite condiții, și rezultatele sale diskursiruemy discursului supus legilor logicii, cu excepția cazului când cotitură nu intuiția intelectuală, și așa-numita experimentare. Prin urmare, finalizarea filozofiei clasice este mai subiectivă decât obiectivă. Criticii motivelor sale, cu excepția afirmațiilor superficiale, nu au fost date. Mai există probleme, dar problemele sunt destul de solvabile.
O logică formală a condus-o pe Parmenides la ideea de substanță (ființa obiectivă, ontologia obiectivă). Calea Parmenidei este calea spre suprasensibil. Potrivit lui Platon, este nevoie de o minte instruit, vede a priori a datelor empirice (înțelegere). Aici intră în vigoare intuiție dialectic înnăscută, în care nu există nimic din experiența, nu există nici o legătură cu lumea fizica reala, ci doar singura logica posibil care explică motivul pentru existența lumii (unitatea ei) și posibilitatea cunoașterii. Nimeni nu a venit cu o altă logică în nici un fel asociat cu subiectiv mondial dat empiric ( „conștiința lumii“) și diferite de dialectica platonică-hegeliană. Nu este o lipsă de imaginație, și în lipsa posibilității de a construi o logică diferită, explicând în mod constant motivul existenței lumii. Toate încercările de a merge dincolo de platonician-hegeliană logica dialectică substanțialismul inconsistente, nu respectă legile logicii formale sau orice dialectică.
Trimiteți-le prietenilor: