Pentru a crea o imagine obiectivă a realizărilor istorice este o sarcină dificilă. De ce a avut loc dezvoltarea, și nu altfel, care a fost ideea călăuzitoare, programând soluții fatale? Istoria este cel mai adesea scrisă sub ordinul cu un stilou strâmt și un scrierii stâncoase. Una dintre cele mai mari moraliștilor francezi, Vauvenargues, un pret foarte ridicat de Voltaire, a subliniat: „Având în vedere mai durabile adevărul.“ Apoi a observat: "Adevărul este mai puțin uzat decât cuvintele, pentru că nu este atât de accesibil". E greu să nu sunt de acord cu el, pentru ca la fiecare pas își dă seama cât de rar punct de vedere coincide cu punctul de sprijin.
Intrând în fundal și în istoria oficială a celui de-al doilea război mondial, nu ar trebui să-i prefacă succesorul - "Războiul Rece". Cu ocazia aniversării de jumătate de secol de debarcărilor aliate din Normandia, presedintele american Bill Clinton a declarat: al doilea război mondial sa încheiat cu prăbușirea „totalitarismului sovietic.“ Deci, "războiul rece" nu a fost altceva decât capitolul final al catastrofei, costând omenirea 100 de milioane de vieți. Dacă toată lumea și totul a considerat, nu un ipocrit, artfully pristraivaya mint despre trecut, la planurile nedrepte ale viitorului.
Falin cu ideologia lui
discutat deja în detaliu în detaliu, nu există nimic de adăugat. Nimic nou nu este spus. Hawk, văzând lumea prin fanta de vedere. Kissinger în oglindă.
Creierul mușcă expert.
Deci, de ce a iertat Gorbaciov Iakovlev - a devenit un trădător?
E o întrebare pentru mine?
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: