Ei au încercat să afirme că Lev Nikolaevich, transformându-se într-un Tolstoian, a încetat să mai fie artist. Tolstoi însuși acest punct de vedere nu este contestată, dar este evident pentru orice observator imparțial că gusturile literare genial a păstrat până la moartea sa. Confirmarea acestui - cel mai bun din lucrările la sfârșitul vieții lui Tolstoi, el a scris: un roman „duminică“, pus în scenă prima după moarte „The Living Corpse“ dramaturgului lui, și în cele din urmă, o capodoperă artistică - povestea lui Hadji Murad. Bineînțeles, căzând în Tolstoi, Leo Nikolayevich nu a încetat să mai fie un mare artist. Doar acum credea că o persoană, chiar și o persoană literară-dotată, are lucruri mai importante decât creativitatea artistică. Când Tolstoi și-a scris articolul despre Shakespeare, el tocmai terminase pe Hadji Murad. Și într-una din scrisorile sale sunt aceste cuvinte: „Toate scris Hadji Murad, se ocupa (sublinierea mea - VM) ... doresc să termin, dar necesită mult mai important.“ Cele mai importante au fost atunci probleme morale. Așa se gîndi Tolstoi, dar păreau destul de diferit la snobii literari din acea vreme, ca într-adevăr pentru generațiile următoare. Arta pentru ei - mai presus de toate. Despre faptul că într-o lume lipsită de spiritualitate ar putea să nu existe un loc pentru artă, ei preferau să nu gândească. Cu o sută de ani în urmă, nici măcar acum, când devine din ce în ce mai evident. Dupa ce am citit articolul lui Tolstoi pe Shakespeare, grandees atunci literare va încerca să „taci“, spunând că una dintre ciudățeniile de geniu. Și trei ani mai târziu, Leo Tolstoy a murit, iar articolul lui Shakespearian a fost uitat. Când în 1941 acest subiect a devenit interesat de George Orwell, el nu găsea cu greu textul eseului Tolstoi de la dealerii antic.
Dramele lui Shakespeare nu au nici un sens independent, toate cele mai bune din ele sunt împrumutate de la "orice lucrări anterioare". Acest lucru se aplică "Regele Lear", "Hamlet", "Othello", joacă pe Antonia, Brutus, Cleopatra, Shylock, Richard ... Luate din alte materiale remodelate Shakespeare cel mai rău mod - "mozaicheski artificial". Shakespeare nu știa cum să creeze ceva integral din fragmente separate. El a adus la locul și din loc tot felul de maxime profunde, a adăugat câteva detalii în calculul efectului teatral, și asta este. Drept rezultat, creația shakespeariană, lipită de piesele altor oameni, pierdea doar din tratamentul sursei originale.
Situații în care eroii dramelor shakespeare se dovedesc a fi inventați în întregime. Ceea ce se întâmplă pe scenă nu corespunde timpului și locului de acțiune descris, nu urmează "din cursul natural al evenimentelor și al proprietăților personajelor". „Shakespeare totul este exagerat: acțiuni exagerate exagerat consecințele actorilor lor voce exagerate, pentru că la fiecare pas perturbat posibilitatea de impresia artistică.“ Shakespeare nu crede în ceea ce spune, tot ceea ce se întâmplă pe scenă, el nu-i pasă, el este indiferent față de soarta eroilor săi. "El le-a conceput doar pentru scenă și, prin urmare, îi obligă să facă și să spună doar ceea ce îi poate lovi publicul".
Caracterele personajelor, cu câteva excepții (Polonius, Falstaff), nu sunt exprimate în Shakespeare. În primul rând pentru că nu există „în cazul în care nu reprezintă singurul mijloc de cele mai importante caractere de imagine“ - individuale inerente într-un anumit caracter, și să-l în pace, limba. În piesele lui Shakespeare, "discursul unei persoane poate fi pus în gura altui". Toate personajele spun că „nu este propriu, dar întotdeauna cu același Shakespeare, limbaj artistic, nenatural, care nu numai că poate vorbi interpretat de actori, dar niciodată nicăieri nu a putut vorbi nici oameni care trăiesc.“ Nici o limbă - nici un caracter. Cel mai rău dintre toate, Shakespeare a scris caracteristici tipice ale celebrului prinț al Danemarcei. „Nici unul dintre oamenii lui Shakespeare perfectă indiferență atât de izbitor vizibil pentru a da specificitate persoanelor lor ca Hamlet ... Nu există nici o modalitate de a găsi nici o explicație pentru acțiunile și discursurile lor de Hamlet, și, prin urmare, nici o modalitate de a atribui cu el ce era caracter.“
În centrul viziunii lui Shakespeare asupra lumii, Gervinus și Brandes au crezut că se află justificarea pentru toată activitatea activă și, în același timp, "moderarea rezonabilă". Chiar și activitățile de intenții proaste, chiar crimă de ambiție, sunt mai bune decât inactivitatea completă. Direcția de activitate pentru Shakespeare nu contează prea mult. Respectați cu strictețe valorile ordinii superioare, inclusiv a creștinului, dacă este însoțită de "tensiune excesivă a forțelor", nu este necesară. Gervinus a scris despre Shakespeare: "El nu a permis limitele datoriei să meargă dincolo de destinele naturii. De aceea, el a predicat o relație rezonabilă și centrată pe om între prescripțiile creștine și păgâne ".
Brandes adaugă: „Nu este adevărat, și înșelăciune (Shakespeare) nu sunt întotdeauna un viciu, și chiar un prejudiciu cauzat de alte persoane - nu neapărat un defect: este adesea o necesitate drept arme permise. De fapt, Shakespeare credea intotdeauna ca nu exista interdictii absolute sau obligatii neconditionate. El nu se îndoia, de exemplu, de dreptul lui Hamlet de al ucide pe rege și nu se îndoia nici măcar de dreptul său de al înjunghia pe Polonius. Idealul lui Shakespeare este o persoană care se străduiește să se realizeze, indiferent de circumstanțele externe și interne, inclusiv imperativele morale. "Nu există o poruncă; nu respectarea sau nerespectarea lor depinde de meritele și semnificația actului, fără a mai menționa caracterul; întregul punct este în conținutul pe care un individ la momentul deciziei îl umple sub propria răspundere sub forma acestor prescripții ale legii ". Scopul acestei responsabilități este determinat de o formulă foarte simplă: "Proprietatea, familia, statul - sacru. Dorința de egalitate a oamenilor este nebunie. " Toate celelalte sunt admise.
El admite că Shakespeare știe să "conducă scenele în care se exprimă mișcarea sentimentelor". În ciuda poziției nenaturale, care sunt eroii de dramele lui Shakespeare, un limbaj fals și lipsa de caracter în sine schimba multe emoții contradictorii transmise de Shakespeare „de multe ori adevărate și puternice“, cu un joc bun de actori, poate că el a crezut Tolstoi, cauza simpatia Vizualizator pentru actori. În plus, Shakespeare, ca actor, cunoștea și folosea cu îndemânare tehnici pitorești care puteau incita publicul. El „nu a putut numai discursuri, ci exclamații, gesturi, repetând cuvintele pentru a exprima stări emoționale și sentimente schimba.“ De exemplu, Tolstoy citează un episod când regele Lear, într-o perioadă de importanță critică pentru el, la rugat brusc să-și descopere butonul.
Această observație mi se pare important, deoarece Herder a fost un predicator religios, inamic nu numai a clasicismului francez, ci și al iluminismului francez, și l-au suspectat de a dori să impună germanilor areligioznoe lumea nu. Între timp, pentru că Tolstoi și Shakespeare a luat că nu a fost „religioasă“, în lucrarea sa, se presupune că inițial dramă inerente. El credea că cei care au creat faima postumă lui Shakespeare (după Tolstoi, Goethe a pus în mișcare un proces), a fost la îndemână - se presupune că a negat semnificația religioasă a dramei. Cred că o astfel de concluzie ar fi greșit și despre Goethe, dar este de două ori nedrept să profund credincios protestant preot Herder, primul din Europa glorificat Shakespeare.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: