Începând cu secolul al XVII-lea, susținătorii democrației au subliniat în toate privințele legătura dintre democrație și libertate. Continuând de aici,
democrația este un mijloc de a obține libertatea în trei moduri.
Atât susținătorii și adversarii democrației au recunoscut de mult timp că este asociat cu libertatea ca nici un alt mod. Doar o parte dintre drepturile, libertățile și oportunitățile sunt parte integrantă a procesului democratic, este clar că, atâta timp cât acest progres continuă, trebuie să existe astfel de drepturi, libertăți și oportunități, inclusiv dreptul la libertatea de exprimare, organizare politică, opoziția, alegeri libere și corecte și așa mai departe. d. prin urmare, într-un sistem democratic, intervalul minim de libertate politică, de fapt, include o gamă destul de largă de channeling importante. Cu toate acestea, aceste drepturi politice fundamentale nu există în mod izolat. Cultura politică este conceput pentru a sprijini ordinea democratică, o cultură care Tocqueville a numit „obiceiurile și obiceiurile poporului“, și anume „caracteristicile morale și intelectuale ale omului social, luate în considerare în echipă“ [1840, 2: 379 \. Ea urmărește să sublinieze valoarea drepturilor personale, libertăți și oportunități. Procesul democratic în toamna anului o aură de libertate personală, nu numai în idealul, dar în practica curentă.
Necondiționat necesare pentru procesul democratic de drept, împreună cu cultura politică respectivă și cu domeniul de aplicare extins al libertății personale, invocată de acest proces, de a crea condițiile în virtutea cărora democrația este predispus să ofere un domeniu de aplicare mai larg pentru libertatea personală în comparație cu orice alt tip de guvernare. Libertatea de autodeterminare
Democrația este legată de libertate într-un alt mod. Se extinde până la granițele cele mai probabile. Partea a treia. Teoria procesului democratic 133
oportunitatea ca indivizii să trăiască conform propriilor lor legi. Esența argumentației poate fi rezumată după cum urmează: scopul dorit este acela de a conduce singur, de a îndeplini legile pe care el însuși le-a ales, de a fi determinate de sine. Oamenii nu pot atinge singur acest obiectiv. Pentru a fi demni de existență, trebuie să creeze o comunitate comună cu ceilalți. Cu toate acestea, conviețuirea în mod necesar implică faptul că oamenii trebuie să respecte din când în când decizii colective obligatorii pentru toți membrii asociației. În acest caz, problema constă în aflarea modului în care membrii comunității pot lua decizii care sunt obligatorii pentru toți și continuă să se guverneze. Din moment ce democrația maximizează posibilitățile de autodeterminare a membrilor asociației, aceasta este cea mai bună soluție.
În sprijinul democrației, ca mijloc de maximizare a libertății de autodeterminare, toți cei de la Locke au vorbit, care credeau că guvernele ar trebui să se bazeze pe consimțământul celor condamnați. Nici o formă de guvernare nu poate merge atât de departe, cel puțin în principiu, în asigurarea faptului că structura și procesele guvernării în sine, legile adoptate și impuse de aceasta depind atât de mult de adevăratul consimțământ al guvernatului. Într-o democrație - și numai într-o democrație - deciziile privind constituția și legile sunt luate de majoritate. În schimb, toate alternativele posibile pentru democrație permit minorității să abordeze aceste probleme vitale. Această cerință poate fi contestată - și adesea provocată - din trei puncte de vedere. În primul rând, chiar dacă democrația, în principiu, asigură rezolvarea acestor probleme de către majoritate, minoritatea care pierde nu va fi neapărat guvernată de legile stabilite. În timp ce reprezentantul majorității poate "să se supună numai și să rămână la fel de liber ca înainte", un reprezentant minoritar
R. Dal. Democrația și criticii acesteia
Din acest punct de vedere, unanimitatea ar fi cel mai bun principiu al tuturor. În acest sens, principiul unanimității, pe care Rousseau, ca Locke a limitat mitic „contract» original (contractul inițial), ar trebui să fie de mai sus principiul majorității, să accepte nu numai acordul inițial, ci și toate legile ulterioare. Având în vedere că cerința unanimității ar trebui să se asigure că nici o lege nu va fi adoptat fără acordul fiecărui membru al comunității, se poate presupune că aceasta garantează, de asemenea, libertatea de autodeterminare a fiecărui membru. Cu toate acestea, din păcate, principiul unanimității are inconvenientele grave pentru a fi tratate în capitolele următoare, vom vedea că unanimitatea și nu poate fi atins, nici de dorit ca regulă generală de luare a deciziilor colective. Dar nu fugi. Trebuie doar să rețineți că, dacă unanimitatea ar fi de dorit și realizabile ca reguli de decizie pentru un democrat -
Partea a treia. Teoria procesului democratic 135
justificarea democrației ca maximizarea libertății prin autodeterminare nu ar fi în niciun caz respinsă. În acest caz, democrația ar maximiza libertatea prin unanimitate, mai degrabă decât prin principiul majorității. Există încă o a treia obiecție: atunci când postulăm orice societate democratică politică, indiferent dacă acesta este gestionat în conformitate cu principiul majorității sau principiul unanimității, avem clar în minte tipul de sistem perfect. Cu toate acestea, după cum am arătat, sistemele politice existente, inclusiv cele democratice, sunt departe de a fi ideale. Uneori, chiar susține că actuala „democrație“, astfel încât nu corespund idealului, că, de fapt, o majoritate a drepturilor minorităților și a elogiat ca idealul libertății de autodeterminare, în realitate, nu este disponibil pentru majoritatea oamenilor. Defecte reale „democrații“ - în comparație cu idealul lor - atât de bine-cunoscute și grave pe care nimeni nu poate respinge această critică, declarând-o insolvabilă. Și, în același timp „democrație“ sarcină dificilă fantastic, indiferent dacă le comparăm cu regimuri nedemocratice sau propriile standarde ideale. Următoarele capitole vor fi dedicate acestei probleme. Majoritatea criticilor de numire tocmai mi-a dat obiecțiunea va argumenta, probabil, că probleme „democrațiile“ de astăzi că nu respectă standardele democratice. Este evident că o astfel de obiecție nu ar trebui să fie respinsă, la fel ca în cazul respectării standardelor proprii democrație, ar fi extins libertatea de autodeterminare este mult mai largă decât ar fi făcut orice alternativă posibilă. Moralitate autonomă
Nu poți avea nimic împotriva tuturor celor de mai sus și încă nu sunt de acord cu premisa de bază a acestui raționament nerostite, deși libertatea de a se guverna bazată pe omul însuși a stabilit legi este un obiectiv dezirabil. Probabil că puțini oameni de astăzi ar contesta această premisă, dar majoritatea crede că nu are nevoie de dovezi. Dar întrebarea este: de ce este de dorit această formă de libertate? - toate ar trebui să fie întrebat.
O parte semnificativă a răspunsului se găsește în alte justificări ale democrației la care ne îndreptăm
R. Dal. Democrația și criticii acesteia
pentru a termina. Viața în conformitate cu legile alese de către sine și, prin urmare, participarea la procesul de alegere a acestor legi
Cu toate acestea, există un motiv mai profund pentru a aprecia posibilitatea de a se gestiona. Spre deosebire de cele de mai sus, nu are nimic de-a face cu beneficiile, înțelese ca un instrument pentru realizarea unor alte obiective externe. Aceasta este valoarea celei mai morale autonomii. Consider personalitatea moral autonomă a persoanei care ia decizii pe baza principiilor sale morale, iar aceste decizii depind în mare măsură de el și sunt formalizate după un proces de reflecție, reflecție, studiu atent și analiză. A fi autonomă din punct de vedere moral echivalează cu gestionarea în sfera preferințelor semnificative din punct de vedere moral [Kuflik 1984: 272].
Nu este locul unde să discutăm disputa cu privire la importanța autonomiei morale. Nu vor fi distribuite și motivele pentru care trebuie să fie respectată autonomia morală a individului. „Eu cred că motivele pentru respectarea autonomiei morale se fierbe în cele din urmă până la convingerea că, fără această calitate a unei persoane încetează să fie pe deplin umană, și atunci când sunt comise prin absența sa în general, oamenii își pierd chelovechnost12 scurt, dacă se dorește, astfel că oamenii sunt ființe morale. - sunt sigur că nici un cititor al acestei cărți nu va acționa împotriva ei - atunci ar trebui să respecte autonomia lor morală.
Limitarea oportunităților cuiva de a trăi în conformitate cu legile proprii mijloace alese îngusta domeniul autonomiei morale. Deoarece procesul democratic maximizează autodeterminarea a zonei probabil pentru cei care depun (sunt supuse) deciziilor colective, este, de asemenea, ia în considerare posibila autonomia morală a celor care ascultă legile sale.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: