Una dintre cele mai grave, dar în același timp, cele mai frecvente încălcări ale regulilor de circulație, identificate pe drum de polițiștii rutieri, conduce într-o stare de intoxicare.
Dar pentru a identifica încălcarea - un pic. Trebuie să dovedim că a avut loc. Prin urmare, șoferul trebuie să știe cum să se comporte într-o astfel de situație pentru a-și proteja drepturile
Nu vrem să fim înțeleși greșit: în niciun caz nu vom apăra punctul de vedere că conducerea "beat" este un fenomen normal. În multe țări, respectul auto mult mai dezvoltat și civilizat, există o anumită rată: până la un anumit nivel de alcool în sânge poate conduce o mașină, și peste ea - este deja o infracțiune. Vorbim despre altceva: despre curent în practica țara noastră, în care conducătorul auto, suspectat (fie corect sau incorect) ca fiind „conducerea sub influența alcoolului“, va pierde o mulțime de timp și supus unei proceduri umilitoare „diagnosticare“. Și chiar dacă se dovedește a fi absolut sobru, nu pierde timp sau umilință, nimeni nu-l va compensa vreodată. Are șoferul posibilitatea de a evita acest lucru? Da, există. Și nu este de a comite acte ilegale (de exemplu, să nu se oprească la semnalul inspectorului), ci să-și folosească drepturile conferite prin Constituție și legi.
Principalele modalități de a demonstra prezența unui șofer în stare de intoxicare, avem trei. Luați în considerare la rândul lor.
În primul rând, este recunoașterea conducătorului auto însuși. Se întâmplă că șoferii care stau în spatele volanului de a bea, fiind opriți, răspund cu sinceritate la întrebarea inspectorului: "Da, am băut-o. "Ce, desigur, este redactarea unui protocol.
Mai des, desigur, răspundeți: spuneți, eu sunt treaz (uneori cu o limbă legată de limbă). Apoi, ofițerul de poliție rutieră ia măsuri pentru a "expune minciunile", la care ne vom întoarce puțin mai târziu.
Între timp, șoferul are ocazia să refuze să răspundă la întrebările inspectorului. Acest drept este acordat prin art. 63 din Constituția Ucrainei, stipulând în mod direct că o persoană nu poate fi trasă la răspundere (adică are dreptul să facă acest lucru) pentru refuzul de a da explicații sau mărturii despre el, rude apropiate sau membri ai familiei. Și acest drept poate fi folosit în această situație.
Cea de-a doua sursă de dovezi este o probă utilizând un "tub de control al sobrietății". utilizate pe scară largă de polițiștii rutieri. Schimbarea culorii tubului este foarte evidentă, iar după aceea majoritatea celor care au primit un rezultat pozitiv (nu din punctul de vedere al consecințelor), rezultă că au băut cu adevărat.
În general, tubul poate fi considerat mai degrabă o "armă psihologică" în arsenalul inspectorului: testul în sine nu dovedește nimic cu ajutorul lui. În ultimii ani, multe au fost spuse și scrise că culoarea tubului se poate schimba nu numai datorită efectelor alcoolului, ci și pentru anumite boli. Au scris despre faptul că tuburile de calitate slabă și cele false se regăsesc, prin urmare, supuse unui astfel de test, trebuie să vă asigurați că inspectorul deschide ambalajul original în prezența dumneavoastră și scoate telefonul.
Mai puțin cunoscut este faptul că nu este necesar să se efectueze un test folosind un tub de control al sobrietății. Nici o lege nu prevede o asemenea obligație a șoferului. Potrivit art. 19 din Constituție, un cetățean are dreptul să facă tot ceea ce nu este direct interzis prin lege. Includând refuzul de a fi supus unui test de "conducte" sau, după cum spun conducătorii auto, "sufla". Să-l oblige să facă asta nimeni nu are dreptul.
Al treilea mod de a dovedi este un examen medical pentru o stare de intoxicare. Concluzia specialiștilor din domeniul medical, oferită la o astfel de examinare, este dovada că șoferul este într-adevăr beat.
Doar aici este problema: pentru a trece un astfel de examen, șoferul (beat sau treaz) trebuie să piardă mult timp. Și poliția rutieră nu acceptă obiecții. Acestea se referă la punctul 2.5 din SDA, care impune conducătorului auto să efectueze un examen medical la cererea unui ofițer de poliție pentru a determina starea de intoxicare, impactul substanțelor narcotice sau toxice. Și reamintesc că potrivit art. 130 din Codul cu privire la contravențiile administrative prevede aceeași responsabilitate atât pentru conducerea în stare de ebrietate, cât și pentru evadarea examenului medical.
Se pare că șoferul nu lasă o alegere. De fapt, există o alegere.
Ea se bazează pe partea 3 din art. 28 din Constituția Ucrainei (Constituția are cea mai mare forță juridică în stat, normele tuturor legilor și altor acte normative trebuie să corespundă acesteia, în același timp este un act de acțiune directă, adică poate fi aplicat direct anumitor relații). Acesta afirmă: "Nici o persoană fără consimțământul său liber nu poate fi supusă unor experimente științifice, medicale sau de altă natură".
Ce este un examen medical? De fapt, acesta este lanțul acelor experimente medicale. Ce anume ar trebui să fie considerată o experiență din punctul de vedere al Constituției? Nici Constituția însăși, nici legislația actuală nu oferă o definiție clară, inteligibilă și, în același timp, cuprinzătoare a acestui concept, care ar putea deveni un ghid, cum să se aplice norma de mai sus a Constituției. Prin urmare, este necesar să se deducă această definiție independent.
Cea mai apropiată definiție este dată de Legea Ucrainei "Cu privire la activitățile științifice și științifice și tehnice". Potrivit art. 1 din prezenta lege, cercetarea științifică aplicată este o activitate științifică și științifică și tehnică menită să obțină și să utilizeze cunoștințele în scopuri practice.
Este clar că orice activitate, ca proces, constă în acțiuni separate. În ceea ce privește activitatea, care poartă denumirea de cercetare (în ucraineană - deloc), astfel de acțiuni separate sunt experimente (doslidi). Pe de altă parte, în unele cazuri, experiența poate fi realizată în mod izolat, atunci când nu este nevoie de o cunoaștere suplimentară a cunoștințelor și a fost necesară efectuarea unei singure acțiuni pentru a obține astfel de cunoștințe. Astfel, experiența în sensul părții a 3-a din art. 28 din Constituție este un act efectuat pentru a obține orice cunoștințe științifice, medicale, speciale și (sau), precum și utilizarea lor în scopuri practice.
Acțiunile întreprinse în cursul examinării medicale au ca scop obținerea de cunoștințe (despre faptul că șoferul este în stare de intoxicare) în scopul utilizării ulterioare a acestuia pentru a aduce șoferul în fața justiției. Astfel, acestea se încadrează în definiția experimentelor, iar sondajul în sine este o investigație științifică aplicată (prin urmare, ea constă în mai multe acțiuni care sunt executate consecutiv).
Și din conduita experienței, orice persoană are dreptul să refuze.
Este demn de remarcat faptul că această prevedere este inclusă în art. 28 din Constituție, din care partea 1 stabilește dreptul fiecăruia de a-și respecta demnitatea, iar partea a doua conține o interdicție privind tortura, tratamentul crud al unei persoane etc. Acest lucru sugerează că efectuarea experimentelor asupra unei persoane împotriva voinței sale, în mod obligatoriu, este, de fapt, o încălcare flagrantă a drepturilor sale ca tortura. Iar dreptul de a refuza să-și desfășoare experiența cu sine este la fel de natural, la fel de imuabil ca și dreptul de a nu fi torturat.
Ei bine, faptul că în vremurile sovietice vechiul CAO era responsabil pentru "evitarea" examenului medical este o încălcare a drepturilor omului constituționale - nici măcar nu este nevoie de dovadă. Este, în sine, faptul că șoferii sunt obligați să-și piardă câteva ore, fără a lua în considerare planurile sale personale, supuse unor proceduri medicale nu oferă dreptul de a se apăra de suspiciunea de a fi comis o infracțiune, - toate semne clare că, chiar și rudimente de respect pentru demnitatea sa de aici sunt absente.
Existența dispozițiilor constituționale care prevăd în mod explicit alegerea persoanei în sine, fie că este supusă unor experimente, face dreptul de a refuza examenul medical și este complet necontestat.
Și dacă ofițerul de poliție rutieră nu recunoaște acest drept șoferului și totuși îl acuză că este beat?
În cazul în care inspectorul insistă asupra examinării conducătorului auto, care, indiferent de motiv, nu are capacitățile (de exemplu, cu întârziere la aeroport), sau pur și simplu nu vrea inspectorul întocmește un protocol privind încălcarea administrativă - evaziune de examen medical. Să fim atenți: în Codul administrativ este responsabil în mod special de evitarea anchetei, ceea ce presupune efectuarea oricărei acțiuni în acest scop.
Pentru a proteja interesele lor, șoferul poate scrie în protocolul (sau pe o foaie separată, dar a menționat în procesul-verbal că explicația este atașat - această opțiune este chiar de preferat, deoarece mai ușor de observat este mai greu să „săriți“, familiarizarea cu materialele cauzei), această explicație: * De la medicale Nu mă dezamăgesc de examen, dar refuz, realizându-mi dreptul, acordat în mod direct de partea a 3-a din Art. 28 din Constituția Ucrainei ". În acest caz, dacă există motive (de exemplu, întârzierea spre aeroport), le puteți specifica și în explicație. Dar acest lucru nu este necesar și, în linii mari, de nici o valoare juridică: punerea în aplicare a dispozițiilor Constituției Ucrainei nu se datorează nici unui motiv. Important este numai dorința sau reticența șoferului de a experimenta.
În orice caz, poziția șoferului, a cărei intoxicație este dovedită prin examen medical, va fi incomparabil mai proastă.
Este necesar să luăm în considerare în continuare acest lucru. Adesea, atunci când detectează șoferii bețivi, ofițerii de poliție din trafic își pun mașinile pe o zonă de penalizare, plata "serviciilor" se transformă într-o pedeapsă suplimentară. Bineînțeles, acest tip de "pedeapsă" nu este prevăzut de legislația în vigoare. Există, de fapt, impunerea de servicii cu plată, care contrazice Legea Ucrainei "cu privire la protecția drepturilor consumatorilor".
Nu numai că - în timp ce vehiculul se află pe shtrafploschadku, proprietarul (și acest lucru nu este neapărat conducătorul auto) ei nu pot poseda, folosi sau să cedeze, adică, să își exercite dreptul de proprietate, este doar una dintre aceste trei elemente și compuse. Și aceasta este o încălcare directă a artei. 41 din Constituție, Legea Ucrainei "Cu privire la proprietate" și Codul civil.
Un ofițer de poliție rutieră are dreptul să elimine un șofer beat (într-adevăr beat, care a fost deja dovedit, și nu cel pe care îl suspectează) de la conducerea unui vehicul. Dar legea nu prevede dreptul său de a confisca proprietatea de la proprietar, inclusiv o mașină. Și dacă e așa, în conformitate cu aceeași artă. 19 din Constituție, astfel de acțiuni ale unui ofițer de poliție vor fi ilegale.
Dar nimeni nu poate încălca proprietatea asupra mașinii și nu există nicio justificare pentru aceasta.
Și încă o dată să spun.
Conducerea în stare de ebrietate - este una dintre acele încălcări pentru care o sancțiune administrativă este cel mai adesea numit privarea de dreptul de a conduce autovehicule, iar la repetat în așa-numita confiscarea compensate a vehiculului poate fi utilizat pe tot parcursul anului pentru a comite astfel de încălcări.
Și în ce măsură corespund astfel de măsuri de pedepsire a Constituției?
Potrivit art. 43 din Constituție, fiecare are dreptul de a lucra, inclusiv posibilitatea de a-și câștiga existența prin muncă, pe care le alege în mod liber sau este liber de acord. Conform părții 2 din acest articol, statul garantează egalitatea de șanse în alegerea unei profesii și tipul de activitate profesională.
Nu necesită nici o dovadă specială conform căreia privarea dreptului de a conduce vehicule (fie că este aplicată ca pedeapsă administrativă sau pedepse penale) constituie o încălcare a acestor drepturi și garanții constituționale. Între timp, conform părții 2 din art. 8 din Constituție, noile acte legislative nu trebuie să contravină Constituției, în timp ce cele vechi, în conformitate cu paragraful 1 al prevederilor tranzitorii, operează în partea în care nu contravin cerințelor sale.
Pe această bază, orice nou adoptat sau vechea legislație furnizarea de pedeapsă sau pedeapsa de interdicție de a ocupa anumite funcții sau să se angajeze în anumite activități (inclusiv privarea de dreptul de a conduce vehicule), nu respectă Constituția Ucrainei, iar în această parte nu poate fi utilizat. Pentru o astfel de măsură de pedeapsă sau pedeapsă administrativă contrazice în mod direct Constituția.
Poate arta. 43 din Constituție conține excepții? În ceea ce privește alegerea unei profesii sau a unui tip de activitate, nu există excepții. Aici, din partea H stabilită a acestui articol privind interzicerea muncii forțate, există excepții: nu este considerată serviciu militar sau alternativ, muncă executată printr-o sentință sau printr-o hotărâre judecătorească etc. Prin urmare, nu se poate vorbi despre neconstituționalitatea unor astfel de tipuri de pedeapsă ca opere corective sau publice.
Dreptul de a alege o profesie sau un tip de activitate este necondiționat și nu poate fi încălcat în niciun caz. Chiar și printr-un verdict sau printr-un ordin judecătoresc, care, se pare, ar fi impus în baza legii. Limitarea ariei de acoperire alegere a muncii, vom repeta și sublinia mai ales, nu poate, nu are dreptul de a chiar instanța de judecată și chiar și în condamnare în cauza penală, să nu mai vorbim de alte cazuri (atunci când este vorba de responsabilitatea administrativă).
De altfel, ultima concluzie se extinde și la cazurile de privare a dreptului de a conduce vehicule ale conducătorilor auto privați. La urma urmei, în primul rând, o astfel de privare încalcă capacitatea lor de a schimba profesia în viitor și de a gestiona mașina în arendă (Constituția oferă exact dreptul de a alege munca, și nu doar pentru a păstra cea existentă). Și în al doilea rând, aici există o încălcare a drepturilor de proprietate.
Deci, potrivit Art. 41 din Constituție, fiecare are dreptul de a deține, folosi și dispune proprietatea lor. În același timp, dreptul de proprietate privată este inviolabil.
Lipsirea dreptului de a conduce un vehicul constituie, pentru proprietarul său, privarea de posibilitatea de a-și folosi proprietatea. Aceasta, după cum vedem, contrazice și Constituția.
Exproprierea bunurilor poate fi aplicată numai în cazuri excepționale, din cauza necesității publice, precum și confiscarea acestuia aplicată de către instanța de judecată (a se vedea. Art. 41 h. 4 din Constituția Ucrainei). Lista, în special stresul, este excepțional, astfel încât toate celelalte cazuri de încălcare a drepturilor de proprietate (inclusiv refuzul sau orice restricții privind dreptul de a folosi proprietatea), pe baza prevederilor art. 19, sunt neconstituționale. Ele nu pot fi rezolvate prin legi, deoarece o astfel de lege va contrazice în mod automat Constituția în această parte. Și orice persoană urmărită penal în conformitate cu o lege care prevede o măsură de sancțiune administrativă, ceea ce a dus la dreptul său de a utiliza (precum dreptul de proprietate și de control) active poate fi afectată, are dreptul de a se referi la date normelor constituționale, inclusiv cele de la apelul primit cu privire la deciziile sale.
Același lucru este valabil și pentru pierderea vehiculului. Într-o listă excepțională de cazuri în care proprietatea poate fi confiscată de la proprietar, anumite arte. 41 din Constituție, o astfel de măsură de recuperare nu este inclusă. Astfel, aplicarea unei astfel de măsuri de impozitare "izbucnește" dincolo de măsurile pe care Constituția le permite organelor de stat să se adreseze proprietarului proprietății. Prin urmare, persoana căreia i se aplică o astfel de măsură are dreptul de a contesta rezoluția adoptată ca fiind contrară Constituției. Este păcat că posibilitatea de a ataca decizia judecătorului în cazul unei încălcări administrative în legislația noastră este extrem de limitată.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: