1. Nu cu mult timp în urmă, am înțeles cu o întrebare de securitate din dreapta (protecția creditorilor delictuală), în cadrul căreia a fost discutat ideea că ar fi bine, în unele cazuri, pentru a limita principiul iresponsabilitatea fondatorilor datoriilor societății.
Apoi, este o întrebare, desigur, că nu poate fi foarte bun pentru economie, deoarece va reține agenții economici în activitățile lor de afaceri, ei se vor teme de responsabilitate pentru bunurile personale și datorii ale companiei sunt mai puțin probabil să se implice în noi proiecte. Dezvoltarea economiei va fi înghețată; în consecință, bunăstarea generală nu va crește. Și nu este grozav. Prin urmare, scrisul este, de obicei, că interesele dezvoltării economice necesită răspundere limitată, fără antreprenorii proactive vor înceta pur și simplu să se miște societatea înainte.
convingătoare Destul este o excursie în istorie - se presupune că prima companie cu răspundere limitată - este o societate comerciala, fondatorii care, fără teama de răspundere personală pentru datoriile, ușor echipate nave pentru expediție la distanță de peste mări. Și se pare că din acest motiv cunoaștem lumea așa cum este astăzi.
Împotriva răspunderii cu răspundere limitată există, desigur, contraargumente, care, totuși, se bazează în principal pe etică. Chintesența acestora - de la E.U. Cox, E. 1856. Legea și practica societăților pe acțiuni, Londra, Biroul Times Times:
2. Apoi am venit cu această idee: dacă răspunderea limitată - este bine ca o excepție „acordată“ legislatorii comercianți, astfel încât acestea să dezvolte economia, atunci de ce ar trebui să răspunderea limitată „acordat“ fondatorii organizațiilor non-profit? La urma urmei, ei nu fac nimic riscant, care ar putea servi ca un stimul pentru dezvoltarea economică.
De fapt, o delicvență de mediu comisă de o companie petrolieră în testarea unei noi tehnologii de producție a petrolului poate fi văzută ca o scuză pentru răspunderea limitată, doar pentru că succesele în domeniul noilor tehnologii par a fi mai mult decât eșecuri. Prin urmare, abolirea răspunderii limitate poate forța agenții economici să renunțe complet la inovare și, prin urmare, la dezvoltare, în acest domeniu
În principiu, puteți pune chiar și până la acel delictuală sub formă de vătămare a sănătății sau chiar viața produselor de consum pot fi, de asemenea, văzută ca o scuză - fără această limitare, investitorul pur și simplu nu da bani pentru dezvoltarea și producția de produse noi care nu vor fi aruncate pe piață.
Dar aici este întrebarea - pentru ce, de exemplu, membrii asociației de persoane juridice sunt scutiți de răspunderea pentru delictuală, de exemplu, sub forma de a provoca moartea de către o mașină aparținând acestei asociații?
3. Aici vă puteți aminti încă un astfel de lucru. Chiar și printre entitățile comerciale există acelea care nu au efect de limitare a răspunderii. Avem parteneriate în care tovarășii poartă în solidar răspunderea subsidiară pentru datoriile parteneriatului.
Dar particularitatea parteneriatelor este că nu există capital autorizat, fondatorii lucrează acolo cu mâinile. Prin urmare, chiar restrânge ideea de răspundere limitată - se "întoarce" atunci când există cineva care nu este doar gata să-și dezvolte o afacere, dar este gata să o facă prin investiții. Asta este, limitarea răspunderii este o modalitate de a proteja investitorii.
Dar, revenind la organizațiile non-profit, nu au investitori.
4. Apoi există încă un motiv. Organizațiile comerciale sunt responsabile pentru încălcarea obligațiilor pe principiul "până la forța majoră", adică nu numai pentru vină, ci pentru un caz simplu.
Este clar că acest lucru impune riscuri mai mari investitorilor în capitalul societăților. Și dacă acest risc se datorează nu numai pierderii investiției, ci a responsabilității proprietății personale pentru toate sancțiunile și pierderile, atunci sunt sigur că nimeni nu ar fi vrut să stabilească deloc. Prin urmare, în acest context, responsabilitatea limitată este o binecuvântare.
Cu toate acestea, organizațiile non-profit sunt responsabile de încălcarea contractului privind principiul vină, adică atunci când ar fi executat "gazda rezonabilă". Se pare că fondatorii au desemnat o organizație non-profit, un astfel de director care nu îndeplinește standardul de "director bun mediu" și, prin urmare, cauzează pierderi contrapărților. Dar atunci întrebarea este de ce ei nu ar trebui să fie personal responsabili pentru pierderile cauzate de astfel de acțiuni?
5. Poate că ideea răspunderii limitate a fondatorilor organizațiilor necomerciale este legată de faptul că aceștia sunt implicați în activități filantropice comune - caritate și așa mai departe. Această opinie a fost exprimată ieri în threadul Facebook, unde mi-am indicat interesul față de această problemă.
Dar aceasta este și o explicație ciudată, deoarece organizația de caritate nu este obligată să-și asume obligații. Puteți să colectați bani de la terți și să le oferiți cadouților celor care au nevoie de ele. În înțelegerea mea, organizațiile non-profit de acest tip nu sunt, în general, debitori ai obligațiilor continue.
În ceea ce privește delictele deliberate ale organizațiilor necomerciale, de asemenea, nu văd niciun motiv special pentru a proteja fondatorii.
6. Și încă o explicație, care a fost exprimată în același subiect de discuție - "sa întâmplat deja".
Aceasta este, aparent, inerția în formarea legislației privind organizațiile non-profit, în esență, „oprit“ însăși discuția despre răspunderea limitată / nelimitată, din moment ce toate sunt atât de obișnuiți cu persoana juridică cea mai comună cu răspundere limitată - profit, cu răspundere limitată - că această problemă nu a fost măcar discutată.
În plus, unii colegi, de exemplu, Dmitri Ștefanov, consideră că importanța unui răspuns la întrebarea dacă răspunderea limitată sau nelimitată este exercitată de participanții la corporație este mult exagerată.
Sunt aici înclinată să fiu de acord cu el din acest motiv.
Când discutam despre ridicarea capitalului social pentru LLC rusesc, susținătorii acestei creșteri au spus că, dacă antreprenorii nu au bani, pot crea parteneriate. Oponenții s-au opus - în parteneriate, responsabilitatea fondatorilor nu este limitată și, prin urmare, participanții la cifra de afaceri nu sunt aleși ca o formă de activitate, numărul de parteneriate în Rusia este neglijabil.
Pentru mine întotdeauna acest argument "acolo este necesar să răspundă la proprietatea personală și, prin urmare, parteneriatele se tem de foc" părea foarte greu. El este pur și simplu bătut de argumentul că în Rusia milioane de oameni (!) Cetățenii sunt înregistrați ca antreprenori individuali care poartă răspundere personală cu toată averea pentru toate datoriile de afaceri. Asta este că problema limitării răspunderii este, de fapt, mult mai puțin importantă pentru participanții la cifra de afaceri, așa cum este uneori prezentată.
Replicile colegilor de pe banda FB arată, de asemenea, că ghidul principal în alegerea formei de a face afaceri nu este problema limitării responsabilității, ci confortul administrației și al regimurilor fiscale.
De ce sunt toate astea? Și pentru faptul că, dacă importanța problemei de limitare a răspunderii este în mare parte exagerată, atunci ne putem întoarce la discutarea designului juridic al organizației non-profit și a răspunderii fondatorilor pentru datoriile sale.
De exemplu, sunt convins că deliberatele delicte ale unei organizații non-profit ar trebui să răspundă de către fondatori. Puteți specula pentru ce altceva.
PS. Apropo, voi fi foarte fericit dacă oricare dintre cititorii care vor scrie teza de master va alege acest subiect pentru munca lor.
Articole similare
-
Responsabilitatea organizației non-profit - educația elevului
-
Care este responsabilitatea fondatorilor în lichidarea articolului nko al companiei de lux
Trimiteți-le prietenilor: