Actuala lege penală stabilește limite formalizate de pedeapsă atunci când impune o pedeapsă pentru o infracțiune neterminată. O astfel de abordare este cunoscută și legislației străine: reducerea pedepsei pentru crima neîndeplinite din Codul penal prevede un număr de state (articolul 16 § 2 din Codul penal al Republicii Polone, partea 2 al articolului 17 din Codul penal al Bulgariei, partea 2 al articolului 15 din Codul penal al Spaniei, partea 2 din articolul 21 Codul penal al Danemarcei, articolul 21 din Codul penal al Elveției etc.).
În numirea pedepsei pentru Curtea de pregătire sau tentativă este ghidată de principiile generale de condamnare, inclusiv natura și gradul de pericol social al infracțiunii, care este preparat, sau a fost încercarea de a comite identitatea agresorului. Elaborarea acestor cerințe, h. 1 Articolul 66 din Codul penal impune instanței să ia în considerare circumstanțele în virtutea cărora infracțiunea nu a fost adus la capăt.
Normele privind pedeapsa atenuantă pentru o infracțiune neterminată au fost aprobate de majoritatea cercetătorilor moderni.
În conformitate cu articolul 66 din Codul penal, eșecul făptuitorilor de a săvârși o infracțiune până la capăt, în circumstanțe care nu sunt sub controlul persoanei, constituie baza pentru o relaxare substanțială a limitei superioare a pedepsei.
În primul rând, timpul sau dimensiunea principala formă de pedeapsă pentru pregătirea unei infracțiuni este limitată la jumătate, iar pentru tentativa - trei pătrimi din maximul sau valoarea strict principalul tip de pedeapsă prevăzute de articolul corespunzător din Codul penal pentru infracțiunea consumată.
În numirea pedepsei pentru crima nefinalizată în condițiile specificate în clauza. „Și“ și (sau) „la“ partea 1 a articolului 61 din Codul penal, ar trebui să fie calculată două treimi din maximul sau dimensiunea pedepsei cea mai severă pedeapsa maximă prevăzută o infracțiune incompletă; două treimi dintr-o secundă - pentru pregătirea pentru o crimă și două treimi de trei sferturi - pentru a încerca o crimă. Cu alte cuvinte, pedeapsa pentru prepararea acestui caz nu poate depăși 1/3, iar pentru încercarea - ½ din sancțiunea stabilită pedeapsa maximă.
În mod similar, atunci când se impune o pedeapsă unei astfel de persoane în prezența unei recidive a infracțiunilor, se aplică aplicarea regulilor de artă. 68 din Codul penal al Federației Ruse, se deduce din termenul maxim de pedeapsă, care poate fi numit în conformitate cu prevederile art. 66 din Codul penal.
Ca și în celelalte reguli de comutare, reducând în anumită parte formală a limita superioară, dispozițiile articolului 66 din Codul penal menționează doar pentru a ușura pedeapsa cea mai severă, articolul sancțiuni de a nu lua în considerare faptul că pedeapsa cea mai severă nu se poate aplica unei persoane vinovate de un act infracțional neterminat. Prin urmare, este necesar să se reducă limita superioară a pedeapsa cea mai severă, articolul sancțiuni din Codul penal al Federației Ruse, iar pedeapsa cea mai severă, care pot fi atribuite celor vinovați.
Aceste reguli se aplică în cazul în care perioada calculată este sub limita inferioară a sancțiunii articolului relevant din Codul penal al Federației Ruse (de exemplu, în curs de pregătire pentru atentatul împotriva unui stat sau figură publică (st.277 CC)). Nu este necesar ca au existat motive pentru desemnarea unei pedepse mai puțin severe decât cea prevăzută pentru infracțiunea și, prin urmare, necesitatea unei trimiteri la articolul 64 din Codul penal, în dispozitivul hotărârii nu este prezent. În acest caz, narațiunea hotărârii trebuie să fie motivată de regulile de condamnare părți din al doilea sau al treilea paragraf al articolului 66 din Codul penal. Cu toate acestea, în astfel de cazuri, pedeapsa este absolutizată (în absența altor motive de atenuare a acesteia). Aceeași situație se observă și în cazul în care procentul de pedeapsa maximă legală este egală cu limita inferioară a sancțiunilor de articol (de exemplu, în încercarea de a comite acte de sabotaj (partea 2 st.281), pregătirea pentru terorism (partea 3 st.205)).
Utilizarea oricărei metode de pedeapsă atenuantă, inclusiv atunci când se impune o pedeapsă pentru o infracțiune neterminată, nu poate înlocui sau abroga alte dispoziții stabilite prin legea penală. La fel, acest lucru se aplică regulilor care reglementează numirea pedepselor pentru o combinație de infracțiuni sau sentințe.
Rețineți că, în acest din urmă caz, Curtea nu este lipsit de posibilitatea de individualizare în continuare impune penalități deoarece legea dă dreptul ca o completare integrală sau parțială a pedepselor pentru anumite infracțiuni, precum și aplicarea principiului absorbției de pedeapsă mai puțin severă cu mai severă. După cum sa menționat mai sus, în procesul de atenuare a pedepsei se sancționează transformarea articole din Partea specială, instanța complet ghidat de principiile generale de condamnare.
În al treilea rând. circumstanțe din cauza cărora infracțiunea nu a fost adus la un capăt, precum și natura infracțiunii sunt luate în considerare în individualizare în continuare a pedepsei pentru crima neîndeplinite. Astfel de circumstanțe pot fi foarte diferite: lipsa experienței necesare, eroare în calcul, informații incorecte, erori în obiect, subiect, mijloace de criminalitate etc. Astfel, atunci când decide cu privire la condamnare, în funcție de gradul de intenție penală este inadmisibilă provin numai din vecinătatea unui efect advers, iar în fiecare caz, este necesar să se ia în considerare motivele pentru care intenția penală nu a fost realizat, care a fost subliniat în repetate rânduri în literatura de specialitate juridică [107].
Circumstanțele în virtutea cărora infracțiunea nu a fost adus la un capăt, se numără „natura și gradul de pericol public de acțiuni comise de vinovat, gradul de intenție penală și motivele din cauza cărora infracțiunea nu a fost adus la un capăt“ [108], „gradul de intenții criminale, motivele pentru care nu au putut fi finalizate de asalt, o persoană nu acționează motive și altele. „[109] .Pod este oferit gradul de criminalitate, în special, pentru a înțelege stadiul neterminat de săvârșirea unei infracțiuni, Koto-ro m este de fapt încheiat [110].
EV Blagov scrie că circumstanțele date ar trebui să aibă loc în două direcții: a) CALITATE-Venn și b) kolichestvennom.Samoe simplu de înțeles și de aplicat - direcția cantitativă. Aceasta presupune luarea în considerare a numărului de factori care au împiedicat încheierea unei infracțiuni. De exemplu, într-un caz, numai rezistența victimei a împiedicat săvârșirea violului, în timp ce în celălalt, străinii au intervenit. În înțeles că mai mult pentru nedovedeniya infracțiunii este necesară pentru circumstanțele relevante, pericolul public (cu rea intenție), toate celelalte condiții egale TION este persoana și, acesta trebuie să fie atribuit unui caz nakazanie.Slozhnee mai severe, cu înaltă calitate, ținând cont de direcția de circumstanțe, în virtutea cărora infracțiunea nu a fost adusă la îndeplinire. În acest caz, trebuie luat în considerare caracterul lor, care presupune luarea în considerare a proprietăților factorilor care au împiedicat realizarea infracțiunii [111].
La sfârșitul EV, în funcție de gradul de influență asupra nerespectării infracțiunii. Bless este distincția între circumstanțele absolute și cele relative. circumstanțe absolute - factori care Zuko-uniform care conduc la nedovedeniyu crimei la sfârșitul (al uzurpatoare, folosind fonduri nu sunt în măsură să conducă la efecte profunde corespunzătoare, sau o lipsă sau lipsesc proprietățile necesare ale obiectului). Relative circum-stanțe ar trebui să fie considerate ca fiind factori care au condus la accidentul nedovedeniyu crima până la capăt (de exemplu, un rateu sau un obstacol, atunci când sunt un boom în persoană). [112]
AP Kozlov partajate cauze de întrerupere a activității infracționale în două grupuri aflate în afara voinței altora, iar cei responsabili vor depinde de fețele din jur. Primul grup de cauze apare în mod spontan și lucrează pe lângă activitățile criminale, la fel. Acestea pot fi diferențiate ca circumstanțele legate de forțele naturii, precum și circumstanțele în care comportamentul oamenilor ... O imagine oarecum diferită apare atunci când activitatea infracțională este suprimata din cauza unor circumstanțe independente de voința oamenilor din jur.
Aici, activitatea criminală este atât de evidentă încât unii sau alți oameni înconjurători protejează interesele publice [113].
Dar, în orice caz, aceste circumstanțe nu depind de voința persoanei vinovate, deci nu întotdeauna mărturisesc pericolul relativ scăzut (mai puțin) public al actului său sau al faptei comise.
În plus, în teoria dreptului penal, este obișnuit să identificăm o încercare completă și neterminată, precum și o încercare nereușită. Tipul de asasinare poate fi luat în considerare la impunerea pedepsei, dar poate avea și un înțeles neutru. infracțiune de întrerupere în etapa de pregătire sau încercarea nu ar trebui să fie luate în considerare în procesul de atenuare a pedepsei ca nedovedenie crimă înainte de sfârșitul anului, din cauze care nu depinde numai de voința făptuitorului, dar, de asemenea, contrar lui.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: