Colegiul de judecată pentru cauzele civile din cadrul Curții Supreme a Federației Ruse constând din:
președinte Gorshkov V.V.
judecătorii Getman ES Momotova V.V.
Având în vedere raportul judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse, Getman E.S. explicații ale reprezentanților Ratiani V.Sh. - Danilova LA și Feofilova AG. reprezentant al OJSC "Insurance Group" MSK "- Barysheva VA. au susținut argumentele reclamației de recurs, explicația reprezentanților Lubinskaya P.A. - Lyubinskaya G.G. și Aleshin E.G. care se opune satisfacerii recursului, Consiliul Judiciar pentru Cauzele Civile din cadrul Curții Supreme a Federației Ruse a stabilit:
Cazul a fost examinat în mod repetat de către instanțele de la Moscova.
După ce a verificat materialele cauzei și a discutat argumentele prezentate în plângere, Comisia Judiciară pentru Cauzele Civile a Curții Supreme a Federației Ruse nu găsește motive de abrogare a deciziilor judecătorești deținute în cauză.
Instanțele primei instanțe și ale instanțelor de recurs nu au permis încălcări ale dreptului material sau procedural în timpul examinării cauzei.
În timpul examinării cazului în cauza LA Kamynina. în interesul lui Kamynina N.N. Kachanova N.A. Instanța a constatat că Prohhorov NN nu a fost fiica decedatului Kamynin N.I.
Satisfacerea pretențiilor de la PA Lubinskaya. în parte, Tribunalul de Primă Instanță, care a fost de acord cu consiliul judiciar privind cauzele civile ale orașului Curții Moscova, în funcție de circumstanțele stabilite printr-o decizie judecătorească eficientă din punct de vedere într-o cauză civilă în care au participat aceleași persoane, a ajuns la concluzia că reclamantul Lubinska PA ca urmare a acțiunilor notarului de la Moscova Ratiani V.Sh. Prokhorovoy N.N. certificat de moștenire prin lege, pagube materiale în valoare de prețul de achiziție, care se bazează pe decizia instanței a fost revendicată în Lubinska PA
Colegiul judecătoresc pentru cauzele civile din cadrul Curții Supreme a Federației Ruse constată că constatările instanței sunt corecte, pe baza legii, și argumentele recursului de recurs de la Ratiani V.Sh. sunt reduse la o interpretare diferită a normelor de drept material.
În temeiul articolului 18 din Legile privind notariile, un notar angajat în practica privată este obligat să încheie un contract de asigurare pentru activitățile sale. Notarul nu are dreptul să își exercite atribuțiile fără să încheie un contract de asigurare. Suma asigurărilor nu poate fi mai mică de 100 de ori salariul minim lunar legal.
Din sensul legii menționat în relația lor sistemică că, în cazul în care o persoană care suferă deteriora comiterea unui notar acțiuni notariale contrar legislației Federației Ruse, și în același intenția în acțiunile sale a fost lipsă, iar astfel de daune nu pot fi compensate într-o ordine diferită, compania de asigurări care asigurat activitățile unui notar, în special, în cazul eșecului indemnizației de asigurare, notarul ramburseaza că daunele persoane diferența dintre compensația de asigurare și cea reală cuantumul daunelor provocate acestora. În acest taxe notariale ofensator pentru a compensa prejudiciul cauzat de lege nu stabilește dacă aceste daune sunt cauzate de o persoană care este plătită direct pentru comiterea unui act notarial, sau de orice altă persoană.
În acest sens, instanța de judecată a respins în mod corect argumentele inculpatului, notarul de la Moscova, Ratiani V.Sh. nu s-au efectuat acțiuni notariale, care au provocat imediat reclamantei prejudicii, iar referințele în plângerea de recurs au fost că prejudiciul cauzat de PA Lubinsky. notarul orașului Moscova Ratiani V.Sh. cauzate neintenționat, nu pot atrage după sine anularea hotărârilor judecătorești deținute în cauza de recurs.
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 1064 din Codul civil al Federației Ruse, prejudiciul cauzat persoanei sau a bunurilor cetățeanului, precum și prejudiciul cauzat proprietatea unei persoane juridice trebuie să fie compensată în totalitate de către face vinovat.
Conform articolului 15 alineatul (1) din Codul civil al Federației Ruse, o persoană a cărei drept este încălcată poate solicita despăgubirea integrală pentru prejudiciile suferite, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevăd compensarea pierderilor într-o sumă mai mică.
În acest caz, o pierdere a însemnat cheltuieli care persoana a cărei drept este încălcat, a făcut sau trebuie să facă pentru a restabili încălcat dreptul, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (daune reale), precum și veniturile pe care această persoană ar fi primit în condiții normale de cifra de afaceri civile, dacă dreptul său nu a fost încălcat (pierderea profitului) (articolul 15 alineatul 2 din Codul civil al Federației Ruse).
În sensul acestor dispoziții, să se stabilească pe răspunderea proprietate fata de daune este necesar să se stabilească faptele prejudiciului ofensator, dimensiunea sa, ilegalitatea comportamentului a face vinovat, vina lui (sub formă de intenție sau neglijență), precum și legătura de cauzalitate dintre acțiunile face vinovat și vin consecințe negative.
Concluzia instanței de despăgubiri în valoare de valoarea de piață a apartamentului în momentul examinării cazului, care este, în momentul în care o cale de atac se face de către instanța de judecată, sub rezerva paragrafului 2 al articolului 15 din Codul civil al Federației Ruse, iar argumentul recurs că Curtea a trecut dincolo de dimensiunea reală prejudiciu, care, în opinia solicitantului, trebuie determinat pe baza valorii tranzacției egale cu. freca. nu se bazează pe legea aplicabilă relațiilor care au apărut.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: