Dinamica socioculturală și varietatea modelelor de procese socio-culturale
Dacă definim dinamica socio-culturale ca schimbările sau modificările caracteristici culturale în timp și spațiu, cu necesitatea de a avea o întrebare pe de o parte, cu privire la natura și direcția acestor schimbări, iar pe de altă parte - cu privire la mecanismele de generatoarele lor. Aspectele legate de dinamica sociale și culturale au fost întotdeauna în centrul gândirii filosofice și culturale. Oswald Spengler și Arnold Toynbee, P. Sorokin și V. Vindelband de oameni de știință ruși - Danilevsky, V. Soloviov, Berdiaev, și mulți alții, încercând să facă această problemă de natură strict științifică, crearea de modele diferite de proces social și cultural al dificultate știind care a scris studiile culturale germane Spengler în lucrarea sa celebra „Declinul Europei“:“. În plus față de nevoia de cauză și efect, eu o numesc logica spațiului, în viață există soarta de logică - logica de timp este faptul că profunda certitudine interioară, care direcționează gândirea mitologică, artistică și religioasă și este miezul și esența întreaga poveste, dar, în același timp, se oferă forme de cunoaștere ".
Spontaneitatea, imprevizibilitatea în dezvoltarea culturii, complexitatea originilor și explicarea naturii interioare sale nu a oprit gândirea filosofică și culturală avansată în încercarea neincetata de a pătrunde cele mai profunde secrete ale culturii și, astfel, se apropie de înțelegerea lui „suflet.“
Răspunsurile la aceste întrebări, deși într-o formă oarecum abstractă, abstractă poate fi găsită în a doua parte a cărții Gumiliov, unde scrie că passionarnost este în afara de moralitate, ca și în cazul în care dincolo de „dincolo de bine și de rău.“ Este incompatibil cu doar indiferență, dar este la fel de capabil să genereze și exploatează, și infracțiune și înclinația spre creație și distrugere. Deci, continuând ideea de ENU la passionaries avem toate motivele să includă, ca să spunem așa, nu numai geniul lui Mozart, Salieri, dar rău, și întorcându-se spre povestirile biblice - nu numai Abel, dar Cain. Această înțelegere estompează granițele culturii și ale societății. Pentru societate este un rezultat integrat al aspirațiilor, scopurilor, motivațiilor multor oameni care trăiesc în ea. Și aceste motive pot fi atât sfinți și păcătoși, atât moral și profund imorale, care vizează atât crearea și distrugerea. Cultura este o activitate exclusiv creatoare. Impulsurile ei, indiferent cât de inconștiente sunt acestea, sunt centrul bunului, frumosului, frumuseții, adevărului. În caz contrar, nu este cultura, iar surogate sale nu sunt o fata vibrante, strălucitoare, fascinant de cultură, ci doar o mască fără inimă, hidoasă. În ceea ce privește răspunsul la a doua întrebare, atunci se poate referi la raționamentul Gumilyov de un fel de passionaries colective, care sunt obligați să nu se piardă în singurătate, ca și în cazul în care să caute complici, infectarea lor pasiune, entuziasm mai mult și mai multe mase de oameni, implicarea lor în domeniul de aplicare al obiectivele și aspirațiile lor. De aici rezultă că pasiunea nu este un privilegiu exclusiv al liderilor și al eroilor. "Majoritatea pasionarilor sunt în mulțime" 1. VV Mayakovsky a scris despre același lucru, deși într-un alt domeniu semantic. "Unitatea este o prostie, una este zero. Una, chiar dacă este foarte importantă, nu va muta un jurnal simplu de cinci vertexuri, nu ca o casă cu cinci etaje. "
Cu alte cuvinte, pentru ca pasiunea să devină sursa și forța motrice a dinamicii socio-culturale, ea trebuie să cuprindă mase largi de oameni, relațiile dintre care formează un fel de "câmp etnic". Acest "câmp etnic" nu rămâne neschimbat: se poate îngusta sau se poate extinde, implicând toate straturile noi ale etno-ului. Cultura Gumilev consideră ca fiind "pasionarea cristalizată", care determină specificul etnotelor și potențialul inerent în ele. Dar cultura creată de etnos trăiește mai mult decât creatorii ei și viața veșnică este hirotonită pentru elementele sale individuale. Descendenții care studiază monumentele culturale ale unor epocă și civilizații demn de mult uitate, intră deseori în eroare, identificând, de fapt, creația cu creatorul. Potrivit monumentelor culturale, aspirăm să judecăm etnia, viața, aspirațiile și idealurile sale, ceea ce duce deseori la greșeli grave, al căror preț uneori se dovedește a fi prohibitiv ridicat. Cultura, ca și lumina unei stele estompate, înșeală un observator care acceptă ceea ce este văzut ca fiind existent.
De interes special sunt ideile „evoluționism creștine“, expresia cea mai completă în opera filozofului și teologului Teilhard de Chardin a lui „Fenomenul omului“ francez. Conceptul cheie al modelului său evolutiv al culturii este conceptul de noosfera (de la Noos greacă - spirit și sphaira - minge, cer), sau sfera rațiunii, domeniul de aplicare al spiritualității umane universale pătrunde în toate formele de viață. Dezvoltarea fundamentelor istoriei cosmice, Teilhard, urmând tradiția Părinților Bisericii, în esență, pentru prima dată, a încercat să creeze un nou foarte ciudat în multe privințe, o sinteză a religiei și științei. Dezvoltarea noospherei, ca și biosfera, este exprimată de conceptul de nomogeneză (din nomosul grecesc și de origine genetică). Conform teoriei nomogenezei, evoluția universului are loc în conformitate cu legile interne, predeterminate și are un caracter deliberat. Baza evoluției, apexul, realizarea cea mai înaltă și cea mai perfectă, conform lui Teilhard, este o persoană caracterizată ca o "cheie a universului" 1. Acest lucru înseamnă că, odată ce o persoană este capabilă să pătrundă secretele universului, să cunoască originile vieții, mecanismul intern al evoluției, trecerea de la o formă la alta, mai complexă și mai perfectă. Și, în același timp, omul este singurul dintre toate ființele vii care se uită la el însuși, are capacitatea de a reflecta. "Centrul de perspectivă este o persoană; în același timp, centrul construcției universului. "
Apel la sine, văzând doar ceea ce este transformat ochiul uman, prin el însuși - este caracterizat ca frecarile și modul în care măreția minții de gândire, ajunge la culmile aspirațiilor lor creatoare ale minții divine. Cum de aici, din nou, nu-mi amintesc inelul lui Omar Khayyam!
Privind pentru Dumnezeu, esti peste tot, noaptea si ziua,
Privind pentru tine în afara ta, orb în vise despre el, Dumnezeu te vorbește în dialecte de diferite,
Te caut și pe cine? Sunt în tine, eu însumi.
Deci, în mod paradoxal, cel mai mult am traversat calea poetului și filozofului, teolog și neamuri, doi mari gânditori, separate unul de altul timp de secole, dar a fost incredibil de aproape de fiecare drugu7 în viziunea sa de om ca și creator, creatorul. încântare poetică a lui Omar Khayyam și studiul Teilhard de Chardin fenomen uman - un fenomen de același ordin ca un singur sens socio-cultural. Pentru că este în reflexie Teilhard vede nu numai o sursă de aprovizionare la tot bogăție cu adevărat imensă de viață interioară, spirituală a omului, dar, de asemenea, un impuls puternic pentru dezvoltarea culturii. Omul ca ființă reflexivă "prin virtutea concentrării asupra lui însuși, devine dintr-o dată capabilă să se dezvolte într-o nouă sferă. De fapt, aceasta este apariția unei lumi complet noi. Abstractizare, logica, alegere deliberată și creativitate, matematică, artă, percepția calculată de spațiu și de durată, anxietate și vise de dragoste. Toată această activitate a vieții interioare nu este altceva decât excitația unui centru nou format care inflama în sine ". În același timp, Teilhard subliniază că nu numai individul, ci întreaga rasă umană posedă capacitatea de a reflecta. Acesta este un „colectiv moștenit“ un flux de reflecție, definind legătura indisolubilă dintre om și lumea din jurul lui, a cărui esență a fost pus inițial în om și evoluția sa istorică.
Dar interconectarea și interacțiunea dintre societate și cultură, așa cum sa subliniat în mod repetat, nu înseamnă identitatea lor. Atât societatea cât și cultura trăiesc în conformitate cu legile lor specifice, au propriile mecanisme de dezvoltare. Orice societate servește scopului de a uni oamenii, formând diferite tipuri de comunități (istorice, etnice, religioase, profesionale și multe altele). Aducerea oamenilor de a lucra împreună la problemele economice, industriale, tehnologice, demografice, educaționale și cognitive și de altă natură, societatea se dizolvă în mod voluntar sau involuntar individul în colectiv, subordoneaza la capacitatea individuală de a trăi viața la legile unei singure, integrală, indivizibilă în părțile sale componente ale organismului social. O persoană care trăiește într-o societate nu poate fi liberă de societate, de sistemul stabilit sau în curs de dezvoltare al interdicțiilor și recompenselor. Sistemul de tabuizare a fost una dintre cele mai eficiente regulatoare ale relațiilor care se dezvoltă într-o societate primitivă. Își păstrează eficiența și eficacitatea în întreaga istorie ulterioară și îndepărtată și modernă. Societatea în grade diferite, dar invariabil limitată o persoană în nevoile, speranțele, dorințele, voința lui. Din când în când este ca și cum un om în răzbunare pentru auto-voință, la figurat vorbind, „rupe departe de lanțurile“, - prudența și lanțul de bun simț, și a creat astfel de regimuri politice în care „modul de a trăi, este mai bine să nu se nască.“ Acest despotism oriental și dictatură sângeroasă notoriu pentru cruzimea sa excesivă a împăratului roman Sulla, Caligula, și fanatismul Spaniei medievale, iar în Germania, fascismul și stalinism în Rusia. Astfel de societăți, în termeni moderni, transformat într-un lagăr de concentrare foarte mare, în cazul în care o persoană ca individ, individualitate unică, de fapt, a încetat să mai existe, dizolvarea într-o masă fără chip concetățenilor lor, în cazul în care multe forme de înstrăinare atinge punctul culminant și în cazul în care liber „I“ absorbit persoanelor private de sclavi "sa noi ". Aceste societăți sunt orientate pe persoană de conformitate, pe instinctul mulțimii, pe principiul „face ca toate“, astfel încât să nu iasă în evidență de mase, nu pentru a deveni obiectul atenției celor aflați la putere. Oamenii din copilarie obișnuiți cu performanța pur mecanică a îndatoririlor lor față de societate și stat, determină cursul acțiunii lor, să învețe cum să trăiască, să respire, să se gândească la ceea ce doresc și să depună eforturi pentru. Tot ceea ce se află în afara regulilor stabilite este anatema și eradicarea nemiloasă. Fiecare gând liber este strangulat în mugur. Omul este condamnat să trăiască după regulile stabilite de conducătorii și servitorii lor. Bright, imagine impresionantă a unui sistem politic totalitar stabilit în lucrările „pit“ Andrei Platonov lui, „Chevengur“, „Marea Juvenile“ Evgheni Zamiatin lui „Noi“, George Orwell „1984“.
Desigur, istoria nu cunoaște numai forme de guvernare totalitare, ci și democratice. Într-adevăr, deja Hellas a arătat lumii două tipuri opuse de Polis vechi - democratice Atena și Sparta aristocratică, care pot fi considerate ca fiind în mod justificat un prolog pentru viitorul totalitarismului. Dar nu în Sparta, dar în aceeași democrație Atena a fost condamnat la moarte marele Socrate. Acuzația este că filosoful „nu onora zeii și coruperea tineretului“ a fost la fel de nedrept ca este absurd. Nu numai conducătorii, ci și cetățenii din Atena nu a putut reduce doar gândirea liberă și aspirațiile iubitori de libertate. El a fost deosebit, el a stat afară din masa atenienilor nu numai în aparență, dar, cel mai important, esența sa interioară. El nu-i plăcea totul, sau cel puțin majoritatea concetățenilor săi, pentru care a fost lipsiți de majoritatea drepturilor lor naturale și imuabile la - dreptul la viață. Lumea modernă nu ne dă numeroase exemple de cea mai flagrantă nelegiuire în legătură cu cele mai mici manifestări ale disidenței în țările care se laudă cu natura democratică a puterii de stat?
Dar chiar dacă excludem aceste extreme și de a construi în imaginația ta tipul cel mai ideal al societății și a statului, în cazul în care triumful adevărat, dar nu este proclamat numai în scopuri ideologice democrație, atunci și acolo, într-o astfel de societate ideală, și nu poate fi absolut, nimeni și nimic limitat libertate. Pentru societate - nu este numai integrat, dar ordonată și sistem de instinct de auto-conservare care exclude inițial arbitrariului și anarhie organizată. Prin urmare, chiar și în societățile cele mai democratice au în mod inevitabil, de a acționa mecanisme de autoreglementare, definind în mod clar drepturile și obligațiile cetățenilor săi și, astfel, într-o oarecare măsură, limitând dorința lor de voință liberă. Anarhie și societate sunt incompatibile.
Alte culturi de afaceri. Ca o chestiune de fapt, cea mai importantă, cu adevărat cuprinzătoare formă de auto-realizare și auto-afirmare a personalității, cultura marchează triumful spiritului uman, liber, liber, rebel. Nimic și nimeni nu este în stare să-l îmblânzească. O persoană poate fi încătușat, l-au legat cu lanțuri de aramă, pentru a ridica schela. Dar este imposibil să încâlci lanțuri liber spiritul, liber. Chiar și moartea brutală, neiertător și fără milă nu are nici o putere asupra patimilor omenești, a dorinței nemuritoare de a crea, peste zborul necontrolat de fantezie, imaginație, deasupra elevarea minții umane, neobosit în urmărirea lui de adevăr, de Bame-lene a emoțiilor umane, cu admirație și venerație Ia aminte consonanță și frumusețea lumii. Societatea poate ucide cantareata a ucis, cum ar fi Victor Jara mâinile dictatorului chilian Pinochet. Dar melodia a sunat o dată în sufletul uman, și prins de un val de dragoste oamenilor sau furia oamenilor, nu li se acordă la tăcere. „Și totuși se mișcă“, - a declarat Giordano Bruno în ultimul moment al vieții sale pe rug a Inchiziției medievale. Atât el, cât și poetul spaniol Garcia Lorca, care a fost împușcat de naziști și de poetul rus Osip Mandelstam, care a fost distrus de regimul stalinist, puterea de spiritul său rebel de „moarte prin moarte.“ poezia lor, pasionat, incontrolabil, continuă să trăiască în inimile oamenilor. Vavilov - nu un poet, un om de știință, care a condus genetica naționale, dar a suferit aceeași soartă crudă. El, la fel ca sute și mii de alți oameni, înzestrați scriitori talentați:, poeți, artiști, oameni de știință, au murit în temnițele Gulagului, strivite de o putere dictatoriala mașină de nemilos. Dar ideile le enuntat, au dat minunate, mereu lăstarii. Genetica din țara noastră a devenit acum unul dintre cele mai importante domenii ale cunoașterii științifice moderne.
Astfel, societatea, chiar și proclamând idealul ei de libertate, încearcă în mod obiectiv să o limiteze. Cultura nu prezintă lozinci, pentru că nu are nevoie de ele. Libertatea în sine, în esența sa interioară, în immeasurabilitatea potențialului creativ al omului. Libertatea este aerul culturii și, în absența culturii sale, sufocă și moare. Prin urmare, sarcina societății, marele său, scopul sfânt și datoria - această dătătoare de viață a aerului pentru a satura cultura - da domeniul de aplicare a acesteia înflorire, pentru a crea condițiile cele mai favorabile pentru creativitate, pentru triumful spiritului uman.
Trimiteți-le prietenilor: