Consultanță juridică. Protecția drepturilor copilului
PROTECȚIA DREPTURILOR COPILULUI: LEGISLAȚIE ȘI PRACTICI DE APLICARE A LEGII
Un loc special în sistemul de măsuri de susținere a copiilor este ocupat de normele de drept care fixează posibilitatea utilizării tuturor măsurilor și metodelor existente pentru asigurarea dezvoltării fizice și psihice normale a copilului. În plus, Convenția ONU privind drepturile copilului din 1989 conține următoarea prevedere: "Statele părți vor respecta și vor asigura toate drepturile prevăzute în prezenta convenție pentru fiecare copil" (articolul 2, paragraful 1). Îngrijorarea cu privire la realizarea drepturilor copilului în realitate, manifestată la nivel internațional, este de înțeles, deoarece comunitatea internațională este preocupat de generațiile viitoare, prin capacitatea lor de la un nivel adecvat pentru a menține viața unei persoane.
Aceasta este în cea mai generală formă o explicație a importanței problemelor juridice în asigurarea intereselor minorilor. Si este vorba despre o gamă largă de mijloace legale pentru a proteja copilul, cu atât mai mult că premisa lor este inegală în actele sale din sectorul industrial legislative, fiecare dintre care într-un fel sau altul, în mod direct sau indirect, serve sau poate servi ca un instrument juridic pentru protejarea drepturilor copiilor.
Cu toate acestea, în sine, tema protejării drepturilor copilului este asociată în primul rând cu dreptul familiei, Codul Familiei al Federației Ruse, în ciuda faptului că arta sa. 2, care determină domeniul relațiilor reglementate de dreptul familiei, nu subliniază în mod specific protecția drepturilor copilului. Este un fel de dizolvare în reglementarea relațiilor personale (non-proprietate) și de proprietate ale membrilor familiei, care includ, în mod firesc, și copiii minori. Același lucru se poate spune despre forma și ordinea dispozitivului în familia de copii rămași fără îngrijire părintească.
Complexitatea protecției drepturilor copilului constă nu numai în folosirea unor norme juridice diferite în afilierea sectorială, ci și în natura complexă a dreptului familiei în sine. Ea se bazează pe așa-numitele norme de drept material, precum și pe reguli administrative și juridice, precum și pe reglementări cu caracter pur procedural civil-procedural. Pe de altă parte, drepturile copilului sunt protejate de normele obișnuite de a se referi la dreptul privat sau la dreptul public. Cel mai adesea ei interacționează, se completează reciproc atunci când vine vorba de modalități specifice de a proteja drepturile copilului, care este direct interesat de stat prin organele de tutelă și tutelă.
Acest lucru este deosebit de evident atunci când vine vorba de protejarea drepturilor unui minor care, dintr-un anumit motiv, a căzut într-o situație familială nefavorabilă sau care a rămas fără o familie. În același timp, este ușor de văzut că toate normele familiale și legale privind minorii sunt pătrunse cu o idee - ideea de protecție prioritară a intereselor copilului. În ceea ce privește drepturile în sine, locul de conducere printre ele este dreptul copilului de a trăi și de a fi crescut în familie (clauza 2, articolul 54 din Codul penal al Federației Ruse). Acest drept servește drept numitor comun în rezolvarea problemelor asociate educației familiale.
Și aici ar trebui să spunem imediat că problema strângerii legii pentru cei care nu o fac în mod corespunzător este una dintre cele mai dificile și controversate probleme. Și complexitatea sa crește de multe ori, atunci când avem de a face cu drepturile părintești și responsabilități, executarea legală din care, de regulă, este cheia pentru o apărare cu succes a drepturilor copilului în legătură cu educația familiei sale; De aceea, suporterii câștiga răspunderea părintească pentru copil, în primul rând, se ocupă cu probleme de relevanță directă pentru familie și responsabilitatea legală pentru educația de familie necorespunzătoare a copilului, și în al doilea rând, să ignore specificul dreptului familiei. În plus, ei iau în considerare problemele legate de sprijinul material pentru părinții intereselor copilului, în afara contextului realității.
Fiecare dintre aceste poziții necesită o atenție deosebită.
Astfel, numărul mijloacelor familiale și legale de întărire a răspunderii ca urmare a privării drepturilor părintești este limitat la domeniul de aplicare al art. 71 din Codul penal al Federației Ruse, care prevede consecințele privării de drepturile părintești. Este greu de introdus răspunderea penală pentru încălcarea dreptului copilului la o educație adecvată din orice punct de vedere. Prin urmare, nu mai este nimic altceva decât să acționăm activitățile preventive pentru a "salva" copiii în principal prin lupta împotriva alcoolismului și dependenței de droguri - principalii vinovați ai problemelor familiale, situația copiilor în familie.
Un altul, propus, pare a fi un posibil canal pentru consolidarea responsabilității familiale și juridice. Aceasta face vina pentru toate evenimentele care au loc în familia unui plan negativ pentru familie și membrii săi. Ea nu ia în considerare faptul că, în primul rând, familia ca atare, fără a fi supus legii, nu poate fi trasă la răspundere și, pe de altă parte, dreptul familiei nu este atotputernic și nu poate fi ignorat caracteristicile și capacitățile sale, mai ales atunci când se ocupă cu impactul juridic asupra relațiilor personale.
Astfel, ridicarea problemei inconsecvenței depline a Codului Familiei nu este fondată.
Conform paragrafului 1 al art. 1 SC, principalele prevederi ale dreptului familiei cuprind următoarea prevedere: "Familia, maternitatea, paternitatea și copilăria în Federația Rusă sunt protejate de stat". Astfel, partea 2 a art. 7 și partea 1 din art. 38 din Constituție. În același Cod al Familiei RSFSR sa vorbit despre protecția deplină a intereselor mamei și copiilor și despre asigurarea unei copilărie fericite pentru fiecare copil. Aceasta a fost considerată una dintre principalele sarcini ale legislației familiale. În ciuda naturii sale arhaice, a fost, în sensul său, mai aproape de protecția drepturilor copilului, realizată cu ajutorul Codului Familiei, în timp ce IC a RF se referă la protecția copilariei. Între timp, copilăria este o perioadă specială în dezvoltarea omului, care se încadrează în primii ani ai vieții sale. Și este protejată în primul rând de regulile dreptului administrativ referitoare la protecția sănătății copilului, precum și de normele dreptului muncii. Protecția drepturilor copilului și protecția copiilor nu sunt concepte identice. Și unul dintre cele mai importante drepturi ale unui minor este dreptul său la protecția copilariei sale. Prin urmare, poate fi urmată de o concluzie cu privire la existența unor dispoziții generale decalaj substanțial împiedică protecția drepturilor copiilor de dreptul familiei, la fel ca în Codul Familiei nu există nicio bază legală pentru o astfel de protecție nu afectează ideea fundamentală importantă care pătrunde în multe din articolele sale.
De mulți ani, locul infam al legislației noastre a fost lipsa posibilității de a stabili paternitatea atât în ordine juridică, cât și în ordine simplificată. Prin urmare, un copil născut în afara căsătoriei nu putea fi asimilat cu copii ai căror părinți erau căsătoriți. Există un exemplu de insecuritate juridică a acestora. Nu a schimbat radical poziția lor și cu adoptarea Codului Familiei din 1969 care autorizează stabilirea paternității, în anumite condiții stricte, mai degrabă că sistemul judiciar superioare au fost tratate cu o prejudecată restrictivă. Codul familial modern al Federației Ruse, respectând cerințele Convenției ONU privind drepturile copilului, a eliminat aceste restricții. În ceea ce privește prevederile art. 51 RF IC de înregistrare părinții copilului în registrul nasterilor, existente privind regulile diferă incertitudinea de cum este dificil de spus dacă există un discurs despre responsabilitățile mamei minore scăpa copilul de cratimele notorii cea mai mare parte sale de document - certificat de naștere - sau depinde de la discreția ei. De aceea, în practică, certificatele de naștere sunt încă deformate de o astfel de cratimă. Desigur, în această situație există un conflict de interese între mamă și copil. Dar prioritatea intereselor copilului este încă incontestabilă. De aceea, alineatul 3 al art. 51 CS al Federației Ruse are nevoie de un supliment care obligă mama, la înregistrarea nașterii copilului ei, să nu părăsească coloana neîncărcată despre tatăl său.
În opinia noastră, acest lucru nu poate fi acceptat. Stabilirea paternității este direct legată de statutul familiei și legalitatea copilului, pe care a dobândit-o de la naștere. Legătura directă a acestui statut cu educația familiei este incontestabilă. Educația familială a copilului este un proces continuu care începe din momentul nașterii. Prin urmare, putem vorbi despre încălcarea existentă a părții 2, paragraful 1 al art. 169 din Codul penal al Federației Ruse, potrivit căruia "pentru relațiile de familie care au apărut înainte de introducerea prezentului cod, normele sale se aplică drepturilor și obligațiilor care apar după punerea sa în aplicare". În plus, Plenul Curții Supreme a Federației Ruse în această chestiune a depășit competența sa și nu în beneficiul copilului, ci dimpotrivă, în detrimentul acestuia.
Modalitățile eficiente de a proteja drepturile copilului includ transferul acestuia spre adopție. În plus, această formă de aranjare a copiilor este una dintre preferințele din orice punct de vedere. Cu toate acestea, FC RF, pe de o parte, facilitează condițiile de adoptare și, pe de altă parte, creează obstacole în calea sa. De exemplu, în unele cazuri, adopția este posibilă fără consimțământul părintelui sau, dimpotrivă, nu este permis să fii adoptiv pentru o persoană cu un nivel scăzut al câștigurilor salariale.
Nu există nicio îndoială că stabilirea adopției numai în mod judiciar contribuie la o atitudine mai responsabilă față de schimbările serioase în viața copilului. Prin urmare, RF RF nu numai că a schimbat ordinea adoptării, dar și-a înăsprit unele dintre condițiile sale.
a) lipsa de venituri pentru adoptor, care prevede minimul de existență pentru adoptarea copilului. Aceasta înseamnă că o persoană săracă, indiferent de calitățile ei minunate, nu poate fi părinte adoptivă. Dacă părintele adoptiv - altcuiva fata copil, apoi decide dacă există un motiv, dar nu este, atunci când o adopție întreabă tatăl vitreg (mama vitregă), mai ales ca sursă de existență de familie pot servi produse fabricate de agricultura de subzistență. Într-o astfel de situație, mai umană și mai rentabilă la stat, nu numai pentru a permite adoptarea, dar, de asemenea, să plătească părintelui adoptiv al copilului a adoptat o alocație de stat lunară care depășește în mărime alocația acordată cetățenilor cu copii ai lor proprii. Și, cel mai important, numărul copiilor care sunt crescuți într-o instituție pentru copii va fi redus, cu toate consecințele care decurg;
b) lipsa de cazare pentru părintele adoptiv, care să îndeplinească cerințele sanitare și tehnice stabilite. Din nou, o astfel de interdicție este de înțeles (deși nu întotdeauna) dacă un copil este dus la o nouă familie pentru el. Există stimulent tangibil pentru adoptare ar putea fi setarea pentru examinare preferențial pentru a îmbunătăți condițiile de viață ale familiei care adoptă un copil. În ceea ce privește tatăl vitreg (mama vitregă), ale căror condiții de viață nu îndeplinesc standardul stabilit, existența unor astfel de bariere în calea adoptării nu este în interesul familiilor și copiilor ale căror drepturi nu sunt protejate.
Astfel, în stabilirea bariere suplimentare pentru adoptare, legiuitorul este ghidat de considerații pur formale, definind necesare în toate situațiile, regulile și consolidarea caracterului imperativ al normelor legale referitoare la protecția efectivă a drepturilor copilului, de ce pierde statul, familie și copii.
Se pare că ideea de prioritate a intereselor copilului este incontestabilă. Cu toate acestea, CC al Federației Ruse uneori o contrazic, stabilind interdicții acolo unde nu ar trebui să fie. Deci, conform paragrafului 6 al art. 71 din Codul penal al Federației Ruse, transferul la adopția copiilor este interzis până la expirarea a șase luni de la data pronunțării hotărârii judecătorești privitoare la privarea de drepturi părintești. Nu ia în considerare faptul că privarea drepturilor părintești este o măsură extremă, la care se recurge atunci când este dificil să se țină cont de schimbările în aspectul părintelui. Pe de altă parte, când se decide soarta unui copil mic și, uneori, a unui copil nou-născut, fiecare zi a șederii sale într-o situație familială favorabilă înseamnă mult pentru el. De fapt, interdicția existentă preferă interesele unei persoane care a fost considerată mai degrabă părinte decât un copil, ceea ce contravine principiilor existente ale dreptului familiei și conduce la discriminarea dreptului minorului la protecție.
Protejarea drepturilor copiilor prin dreptul familiei este cu siguranță complicată de faptul că, în RF IC conține, reguli rupte „mort“, care creează iluzia de protecție a drepturilor unui membru minor al familiei într-un fel sau altul situație dificilă. De exemplu, alineatul 2 al art. 64 Codul Familiei, care prevede că „părinții nu au dreptul de a reprezenta interesele copiilor lor, în cazul în care se stabilește organul de tutelă și curatelă între interesele părinților și copiilor există contradicții. În cazul unui dezacord între părinți și copii, autoritatea tutelară numește un reprezentant pentru a proteja drepturile și interesele copii ".
Este greu de înțeles natura juridică a acestui articol. Cu toate acestea, putem presupune că există un fel de restricție a drepturilor părintești. Dar unde există pericolul părăsirii copilului cu părinții săi ca o condiție obligatorie pentru restricționarea drepturilor părintești, prevăzută în art. 73 al Federației Ruse? În ceea ce privește această „blur“ lucru ca o contradicție de interese ale părinților și copiilor (și fără ea nu se poate face în viață), este puțin probabil ca prezența sa poate servi drept bază pentru desemnarea unui reprezentant al copilului. Mai mult, nu este clar cine este reprezentantul, care este statutul său juridic, natura relațiilor juridice cu reprezentanții legali ai unui minor. Această întrebare nu este luată în considerare și, prin urmare, nu are o înregistrare legală corespunzătoare. Nu este întâmplător faptul că alineatul 2 al art. 73 din Codul penal se referă la standardele "mistuite" și în practică nu se aplică.
Același lucru se poate spune despre unul din motivele pentru privarea drepturilor părintești - săvârșirea unei infracțiuni intenționate împotriva vieții sau sănătății soțului (articolul 69 din Codul penal). Dacă infracțiunea este comisă în ochii copilului, poate fi un tratament crud cu el, constând în provocarea lui de traume psihice severe. Atunci când o infracțiune este comisă de un soț împotriva celuilalt, aceasta nu este întotdeauna legată de drepturile și îndatoririle părintești. De aceea, în această parte a IC RF "nu funcționează".
Ambele exemple sunt împrumuturi automate din actele legislative ale altor state.
Un alt exemplu de imitație cu excepția culturii juridice, gradul de caracteristici ale legalității și a altor ruși - trecerea la acordurile pensie alimentară, care ocupă un loc important în RF IC, dar care nu sunt utilizate pe scară largă în practică. Dacă se ajunge la un acord privind problema pensiei de întreținere, părțile vor ocoli lumea, fără a cheltui resursele și resursele pentru a formaliza relația existentă. Dacă există vreun dezacord, ei apelează la asistența judiciară. Din păcate, legiuitorul, fascinat de ideea de tot felul de avantaje de acorduri de întreținere, uita așa-numitele plătitorilor bune de întreținere care nu contribuie la dezvoltarea relațiilor umane normale, în executarea obligațiilor de întreținere.
Un exemplu de normă juridică care nu funcționează este paragraful 2 al art. 24 SC, obligând instanța din proprie inițiativă, pentru a determina care dintre divorțul părinților vor trăi copiii lor minori, în cazul în care în acest cont nu există nici un acord corespunzător sau încalcă interesele copiilor. Există o intruziune obligatorie în sfera relațiilor personale, dictată de presupusa necesitate de a proteja drepturile copilului. În practică, o astfel de prescripție a efectului dorit nu este și nu poate da, deoarece părinții vor continua să acționeze așa cum consideră de cuviință. În cazul în care instanța ajunge la concluzia că unul dintre părinți încalcă interesele minorului, acesta are dreptul numai să notifice autoritățile de tutelă să adopte, dacă este necesar, măsuri de protecție a copilului. Prin urmare, alineatul 2 al art. 24 din Codul Penal creează doar iluzia îngrijirii copiilor, ceea ce, de fapt, îngreunează protecția familială și legală a copilului.
Normele legale, nu numai că împiedică protecția copilului, dar, de asemenea, contrar scopurilor și obiectivelor dreptului familiei, includ, de asemenea unele prevederi ale Codului civil. După cum se știe, Codul civil al Federației Ruse a redus limita de vârstă pentru capacitatea civilă de la 15 la 14 ani. Această circumstanță, firește, sa reflectat în numeroase acte legislative din diferite industrii. De asemenea, sa întâmplat și în partea 2, partea 2, art. 13 RF IC, care permite subiecților Federației legile stabilesc procedurile și condițiile în care căsătoria ca o excepție, ținând cont de circumstanțele speciale pot fi permise până la vârsta de șaisprezece ani. Dar un lucru este posibilitatea de a intra în relații de drept civil, celălalt - pentru a da bine (chiar și în cazuri excepționale) pentru a intra în căsătorie, plină cu nașterea copilului, care să permită să se căsătorească la o vârstă fragedă. Paralelele nu sunt relevante aici, pline de consecințe negative de anvergură din orice punct de vedere.
O altă dovadă că scopurile și obiectivele dreptului familiei nu sunt luate în considerare este Art. 1075 Codul civil, care prevede responsabilitatea părinților pentru prejudiciile cauzate minorilor. Această responsabilitate revine cu cei care și-au pierdut drepturile părintești de către instanța de judecată numai în trei ani de la decizia instanței de privare de drepturile părintești în vigoare, cu condiția ca în cazul în care comportamentul copilului, care a cauzat prejudiciul a fost cauzat de „exercitarea necorespunzătoare a răspunderii părintești.“ Cu toate acestea, defectele cel mai adesea în educația de familie apar în copilărie și se resimt după mulți ani. Prin urmare, art. 1075 din Codul civil, transferul de cerințe legale civile complete cu privire la domeniul de aplicare al relațiilor de familie, diminuează rolul de responsabilitate în dreptul familiei, care nu contribuie la dreptul familiei de protecție a copilului.
Aceasta nu este o listă completă a locurilor vulnerabile din punctul de vedere al protecției drepturilor copilului în textul Codului Familiei al Federației Ruse. Și se află în procesul activităților de aplicare a legii, care joacă un rol special în identificarea deficiențelor normelor legale.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: