Filozofia abstractă a lui Charvak - bancă de rezumate, eseuri, rapoarte, lucrări de curs și diplomă

I. Originea și obiectul filozofiei lui Charwak

Materialismul este doctrina filosofică care privește materia ca singura realitate. Această doctrină tinde să explice conștiința ca produs al materiei. În general, materialismul tinde să reducă pe cel mai înalt la cel inferior, pentru a explica fenomenele mai înalte inferioare. În acest sens, materialismul este propogizat de interpretările spirituale ale universului. Deși materialismul într-o formă sau alta a existat dintotdeauna în India și putem găsi unele mențiune despre ea în Vedele, în literatura budistă, epopeea, precum și în lucrările-toate filosofice mai târziu, nu am găsit nimic ca un lucru sistematic pe materialism, nici în școala organizată a urmașilor săi, așa cum se întâmplă în alte curente filosofice. Cu toate acestea, punctele de vedere materialiste sunt expuse pentru a le respinge în aproape toate lucrările filosofilor din alte școli. Cunoștințele noastre despre materialismul indian se bazează în principal pe aceste lucrări.







"Charvaka" este un cuvânt care înseamnă de obicei "materialist". Cu toate acestea, originea acestui cuvânt este învăluită în mister. Potrivit unei versiuni, cuvântul "charvaka" a fost inițial numele unui înțelept care a vorbit cu opinii materialiste. Din acest nume a existat și un nume comun pe care urmașii acestui înțelept, adică materialistii, au început să-l desemneze. Alții cred că termenul „Charvaka“ mult timp în urmă au fost numite materialiști - fie pentru că ei propovăduiau doctrina „mânca, bea și să fie vesel“ ( „charv“ - există, mesteca), sau pentru că cuvintele lor au fost plăcut și ușor de înțeles ( „pocal“ - Pleasant, inteligibil, "Vak" - cuvântul).

Dar oricine a fost fondatorul materialismului indian, cuvântul "charvaka" a devenit sinonim cu cuvântul "materialist". Pentru a denota materialismul, se folosește și cuvântul "lokaya-mata", adică punctul de vedere al oamenilor obișnuiți. În consecință, materialistul este de asemenea numit "lokayatika". Deși ne întâlnim cu idei materialiste în multe locuri, ele pot fi sistematizate și prezentate cel mai convenabil în trei secțiuni principale - teoria cunoașterii, metafizicii și eticii.

II. Teoria coniacului de coniac

Filosofia lui Charwak, dacă o putem exprima astfel, se bazează în mod logic pe teoria cunoașterii. Teoria cunoașterii acoperă următoarele probleme principale: În ce măsură putem cunoaște realitatea? Cum se dezvoltă și dezvoltă cunoștințele? (Ultima întrebare include una dintre principalele probleme ale teoriei cunoașterii filosofiei indiene.) Care sunt diferitele surse de ignoranță? Cunoașterea reală în filosofia indiană se numește prama, iar sursa acestor cunoștințe este pramana. Charvaks cred că percepția este singura pramana. Pentru a susține această situație, Charvakas critică cei care recunosc posibilitatea existenței altor surse de cunoaștere, cum ar fi concluzia logică și dovezile altor persoane considerate de mulți filozofi ai Indiei drept pramanas de încredere.

1. Incertitudinea producției

Dacă concluzia este privită ca o sursă sigură de cunoaștere, înseamnă că ea trebuie să dea astfel de cunoștințe care nu pot provoca îndoieli și care trebuie să fie adevărate în raport cu realitatea. Dar raționamentul nu îndeplinește aceste condiții, pentru că atunci când vom face nici o concluzie, cum ar fi prezența focului pe munte, pe baza percepției de fum ei, vom face un salt în necunoscut - de la percepție la foc de fum nepercepute. Logician, cum ar fi nayayika, indică, probabil, că un astfel de salt este justificată cunoașterea prealabilă a imutabilitatea fumului și focului și retragerea coexistenței exprimate în termeni mai generali, ar citi: toate cazurile de fum există cazuri de foc; acest caz (pe munte) este un caz de fum. în consecință, acesta este și cazul focului.

Charvaks indică faptul că o astfel de afirmație ar fi acceptabilă doar dacă o premisă mare care stabilește o legătură neschimbă între termenii mediu (fum) și mare (foc) ar fi fără îndoială. Dar această conexiune nemodificată (Vyapti) poate fi stabilită numai dacă știm despre toate cazurile de fum și toate cazurile de incendiu. Acest lucru este cu toate acestea imposibil, pentru că nu suntem capabili să percepem nici măcar acele cazuri de fum și foc care pot fi văzute în prezent în diferite părți ale lumii, să nu mai vorbim de cele care au avut loc în trecut și care vor fi observate în viitor. În consecință, prin percepție nu se poate stabili o legătură universală neschimbată. Dar nu se poate spune că se poate baza pe o concluzie diferită, deoarece aceasta ar conduce la o eroare petitio principii, deoarece fiabilitatea acestei concluzii ar trebui să fie dovedită în mod similar. Dar această legătură universală nemodificată nu se poate baza pe dovezile unor persoane credibile care pretind că toate cazurile de fum sunt cazuri de incendiu. Fiabilitatea dovezii în sine necesită dovada prin inferență. În plus, dacă concluzia era întotdeauna dependentă de dovezi, nimeni nu putea trage o singură concluzie independentă.

Există totuși întrebarea: dacă este imposibil să vedeți toate cazurile individuale de fum și foc, este posibil să se stabilească ceea ce le unește într-o singură clasă: "fumatul" și "focul" care sunt inerente în toate cazurile de fum și foc? Și dacă acest lucru este posibil, nu este posibil să spunem că percepem legătura dintre "fumat" și "foc" și cu ajutorul ei ajungem să concluzionăm că există foc acolo unde vedem fumul. Charwaki răspunde astfel: chiar dacă permitem perceperea legăturii dintre "fumat" și "foc", nu putem afla în acest fel o astfel de legătură nemodificată între tot felul de cazuri separate de fum și foc. Pentru a concluziona despre existența acestui incendiu, trebuie să știm că acesta este în mod inextricabil legat de acest fum perceput. De fapt, prin percepție, este imposibil chiar să aflăm dacă clasa "fumează" toate cazurile speciale de fum, pentru că nu percepem toate cazurile de fum. Ceea ce se găsește în toate cazurile de incendiu perceput poate să nu fie prezent în cazurile neprevăzute. Prin urmare, și în acest caz dificultatea tranziției de la cea privată la cea generală rămâne nerezolvată.







Dar ei pot întreba: dacă nu credem într-o lege universală care stă la baza lumii fenomenelor, cum putem explica uniformitatea percepției obiectelor experienței noastre? De ce simțim mereu focul fierbinte și frigul de apă? Charvaks răspund că lucrurile, în funcție de natura lor, au propriile lor caracteristici. Nu avem nevoie de niciun început supranatural pentru a explica proprietățile obiectelor naturale percepute. Nu există nici o garanție că același lucru perceput în trecut va fi, de asemenea, perceput în viitor.

Studierea logicii inductive moderne nu a rezistat tentației de a întreba: "Dar nu putem să ne bazăm cunoștințele asupra legăturii inalterabile dintre fum și foc asupra legăturii lor cauzale?" Charvakas ar răspunde la acest lucru este faptul că o legătură de cauzalitate, ca doar un fel de conexiune constantă nu poate fi stabilită prin intermediul percepției datorită aceleași dificultăți.

Charvakas au indicat mai departe că cauzală sau orice altă conexiune constantă nu poate fi stabilită prin simpla percepție repetată a celor două fenomene care au loc simultan, deoarece nu putem fi siguri că, în fiecare caz, va exista conditii nepercepute care afectează această relație. De exemplu, dacă o persoană de mai multe ori uitam de foc, însoțit de fum, data viitoare percepția incendiului ar fi făcut existența de fum, el ar fi căzut în eroare, pentru că a ratat la vedere o singură condiție - prezența umidității în combustibil, din cauza al cărui foc este însoțit de fum. Până să se demonstreze că legătura dintre cele două fenomene este necondiționată, nu există un motiv suficient pentru inferență. Dar, cu siguranță că este cu siguranță ceva există o lipsă de condiționare, ea nu poate fi determinată de către unul dintre percepție, deoarece unele condiții există întotdeauna într-o stare latentă, și să rămână atât de neobservat.

Inferența sau dovezile nu pot fi aplicate pentru a dovedi această necondiționată fără o petitio principii, deoarece fiabilitatea lor devine discutabilă. Adevărat, foarte des comitem acte, fără a ne bănui că se bazează pe inferență. Dar acest lucru arată doar faptul că acționăm necritic, ghidat de o credință falsă în corectitudinea concluziei noastre. Într-adevăr, uneori se întâmplă ca concluziile noastre să fie adevărate. Cu toate acestea, faptul că deducțiile duc adesea la erori. Astfel, adevărul nu este conținut în toate inferențele; ea poate fi inclusă în ele doar întâmplător, rareori, și chiar și atunci numai în unele concluzii. Prin urmare, concluzia nu ar trebui considerată pramană, adică o sursă sigură de cunoaștere.

2. Dovezile sunt o sursă de cunoștințe nesigure

III. metafizică

Metafizica este o teorie a realității. Teoria realității școlii Charvak este strâns legată de concluzia la care am venit atunci când am luat în considerare teoria cunoașterii filosofiei Charwar. Din moment ce percepția este singura sursă sigură de cunoaștere, putem apăra cu bună-credință realitatea obiectelor percepute. Nu putem crede în existența unui zeu, a unui suflet, a unui împărățesc ceresc, în viața anterioară nașterii și după moarte sau în unele legi nepercepute (de exemplu, adrshty), pentru că toate acestea sunt dincolo de percepție. Obiectele materiale sunt singurele obiecte a căror existență poate fi percepută și a cărei realitate poate fi dovedită. Astfel, charvaka-urile vin în materialism, adică doctrina care contează este singura realitate.

1. Lumea este formată din patru elemente

Având în vedere natura lumii materiale, majoritatea gânditorilor indieni aderă la părerea că aceasta constă în cinci elemente: eter, aer, foc, apă și pământ. Dar charvații neagă prezența eterului, căci în existența lui nu se poate convinge prin percepție; aceasta poate fi înțeleasă doar prin inferență. Prin urmare, ei cred că lumea materială este formată din patru elemente care pot fi percepute. Prin combinarea acestor elemente se formează nu numai obiecte materiale neînsuflețite, ci și organisme vii, cum ar fi plantele și animalele, care, după moartea lor, se transformă din nou în aceleași elemente.

Cu toate acestea, ea poate fi întrebat: chiar dacă suntem de acord că percepția este singura sursă de cunoaștere, atunci nu avem un fel special de percepție, numită internă, ceea ce ne dă cunoașterea directă a stării noastre mentale? Și este acest sens interior, direct, nu acceptăm o conștiință care nu poate fi percepută în exterior obiectele materiale? Și dacă da, nu cred că face ca avem un fel de substanță imateriale având proprietatea conștiinței - substanța, care se numește sufletul sau spiritul?

Charvakas recunosc că a demonstrat existența percepției conștiinței. Dar ei neagă că conștiința este o proprietate a unor imateriale imperceptibile, esența spirituală, așa cum conștiința - este ceva perceput în perceperea organismul viu compus din elementele materiale; trebuie recunoscut faptul că proprietatea organismului.

Ceea ce oamenii numesc suflet, de fapt, nu este nimic altceva decât corpul viu are o conștiință. Un suflet imaterial nu poate fi luată, iar pe de altă parte, avem o dovadă directă a identității cu corpul Sunt în practica noastră de zi cu zi, și în judecăți, cum ar fi: „Sunt grasă“, „eu sunt șchiop“, „Sunt orb". Dacă eu, ca persoană ar fi diferit de organism, aceste hotărâri ar fi lipsită de sens.

Dar poate exista o obiecție: nu percepem conștiința în nici unul din cele patru elemente materiale. Cum devine produsul lor - corpul? Ca răspuns, charvații indică faptul că proprietățile care nu au fost inițial prezente în niciuna dintre părțile constitutive pot apărea mai târziu, atunci când sunt combinate. Deci, dacă mestecați betel, lămâie și nuc, în același timp, se obține o culoare roșiatică, inițial absentă în fiecare dintre ele. În plus, chiar și în același lucru, sub influența diferitelor condiții, pot apărea calități care inițial nu existau în ea. De exemplu, de obicei, melasa nu se intoxica, dar când este fermentată, ea dobândește capacitatea de a se intoxica. În mod similar, se poate presupune că elementele materiale, combinate într-un mod special, cauzează apariția abdomenului pe corpul înzestrat cu conștiință. Conștiința este un epifenomen, adică un produs secundar al materiei; nu există nici o dovadă a existenței conștienței indiferent de corp.

Dar dacă existența sufletului în afara corpului este de neatins, atunci nemurirea lui nu poate fi dovedită. Dimpotrivă, moartea trupului înseamnă și moartea individului. Prin urmare, tot ceea ce privește viața anterioară și ulterioară, o nouă naștere, testarea consecințelor acțiunilor cuiva în cer sau în iad, devine lipsită de sens.

Dumnezeu, a cărui existență nu poate fi percepută, are același drept de a exista. Lumea constă din elemente materiale, iar presupunerea creatorului nu este necesară. Dar poate exista o obiecție: pot elementele materiale să înmulțească această lume minunată? La urma urmei, știm că pentru a crea chiar un astfel de obiect ca argila







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: