Principalele ghicitori ale Rusiei de la Kiev, ale Rusiei Șapte

"Kievan Rus" este un concept care astăzi este supus la numeroase speculații. Istoricii susțin nu numai dacă există un stat cu acest nume, ci și cine a locuit.

De unde a venit "Rusul Kievan"?

Dacă astăzi în Rusia sintagma „Rusiei Kievene“ este în curs de dezvoltare treptat, de la utilizarea științifică, fiind înlocuită cu noțiunea de „stat vechi“, istoricii ucraineni îl folosesc peste tot, și în contextul „Rusiei Kievene - Ucraina“, subliniind continuitatea istorică a celor două state.

Cu toate acestea, până la începutul secolului al XIX-lea, termenul de "Rus Kievan" nu exista, vechii locuitori ai ținuturilor din Kiev și nu bănuiau că trăiesc într-un stat cu un astfel de nume. Prima frază "Rus Kievan" a fost folosită de istoricul Mihail Maksimovici în lucrarea sa "De unde vine țara rusă", care a fost terminată în anul morții lui Pushkin.

Este important de menționat faptul că Maximovici a folosit această expresie nu în sensul statului, ci într-o serie de alte nume ale Rus - Chervonnaya, Belaya, Suzdal, adică în sensul locului geografic. În același sens, istoricii Serghei Soloviev și Nikolai Kostomarov au folosit-o.

Cu toate acestea, starea deplină a Rusiei Kievan a devenit în epoca lui Stalin. Există o poveste interesantă, academician Boris Grekov, lucrează la carte, „Rusiei Kievene“ și „Cultura din Rusia Kieveană, a întrebat colegul său:“ Tu parte, sfătui, ar trebui să știi ce fel de conceptul ca el (Stalin) ".

Folosirea termenului „Rusia Kieveană“ Grecii consideră că este necesar să explice sensul său: „În munca mea, mă ocup cu Rusia Kieveană sens nu restrictiv teritorial al termenului (Ucraina), și anume, în sens larg,“ imperiul lui Rurik „corespunzător Western imperiu european Charlemagne, care include un vast teritoriu, care mai târziu a format câteva unități de stat independente. "

Statul în fața lui Rurik

Istoriografia oficială rusă spune că statul în Rusia a apărut în 862 după ce dinastia Rurikovich a venit la putere. Cu toate acestea, de exemplu, politologul Serghei Chernyakhovsky susține că începutul statalității ruse ar trebui să fie împins înapoi, cu cel puțin 200 de ani în adâncul istoriei.

El a atras atenția asupra faptului că, în sursele bizantine în care descrie viața Rus a reflectat semne clare de organizare statală: a scris, ierarhia nobilimii, împărțirea administrativă a terenurilor, de asemenea, referire la prinți minore peste care au fost „regi“.

Și totuși, în ciuda faptului că Kiev Rus unit sub conducerea lui vaste teritorii locuite de Est slave, fino-ugrice și triburile baltice, mulți istorici sunt înclinați să creadă că, în perioada de pre-creștină, aceasta nu poate fi numit un stat cu drepturi depline, deoarece nu există nici o structură de clasă și nu a existat o putere centralizată. Pe de altă parte, nu era o monarhie, nu despotism, nu o republică, mai presus de toate, conform istoricilor, era ca un fel de guvernare corporativă.

Se știe că anticul rus a trăit în așezări tribale, angajate în meșteșuguri, vânătoare, pescuit, comerț, agricultură, creșterea bovinelor. Expresorul arab Ibn Fadlan în anul 928 a descris că rușii au construit case mari în care trăiau 30-50 de locuitori.

"Monumentele arheologice ale slavilor orientali recreează societatea fără urme vizibile de stratificare a proprietății. În diferite regiuni ale zonei de silvostepă nu este posibil să se specifice celor care, prin imaginea lor arhitecturală și conținutul găsit în ele și echipamente de uz casnic vor fi alocate bogăție“, - a subliniat istoricul Ivan Lyapushkin.

Arheologul rus Valentin Sedov observă că apariția inegalității economice pe baza datelor arheologice existente nu este încă posibilă. "Se pare că nu există urme distincte ale diferențierii de proprietate a societății slave și în pietre de mormânt din secolele VI-VIII", conchide omul de știință.

Istoricii au concluzionat că acumularea de avere și moștenirea lor în societatea veche a Rusiei nu a fost un scop în sine, aceasta nu a fost aparent o valoare morală, nici o necesitate vitală. În plus, acumularea nu a fost binevenită și chiar cenzurată.

De exemplu, într-una din tratatele de Rus cu împăratul bizantin este un fragment de jurământul de prinț Svyatoslav Kiev, spune despre ce se va întâmpla în cazul unei încălcări a obligațiilor, „să ne fie noi de aur, ca aurul este“ (adică placa de aur, stand scrib bizantin) . Aceasta arată încă o dată atitudinea deșertătoare a Rusului față de vițelul de aur.

O definire mai corectă a structurii politice a Rusiei pre-dinastice Kyivan este o societate veche, în care prințul era complet dependent de congregația poporului. Veche ar fi putut aproba transferul puterii princiului prin moștenire și ar fi putut să-l re-aleagă. Istoricul Igor Frojanov a subliniat că "vechiul print rusesc nu este un împărat, nici măcar un monarh, căci deasupra lui exista o congregație veche sau popor la care era răspunzător".

Primii domnitori ai Kievului

Deci, ipoteza a primit popularitate largă de orientalistul SUA-ucraineană Omelyan Pritsak, care credea că apariția de la Kiev din cauza Cazărilor, un indiciu ca o persoană identică cu ipotetică Khazar vizir Kuye.

La sfârșitul secolului al IX-lea, pe scenă istorică de la Kiev, nu mai există mai puțini prinți legendari - Askold și Dir. Se crede că erau membri ai grupului Varangian Rurik, care ulterior au devenit conducători ai capitalei, au adoptat creștinismul și au pus bazele vechii statalități rusești. Dar chiar și aici există multe întrebări.

În cronica Ustyug se spune că Askold și Dir nu erau "nici tribul prințului, nici boierii, iar Rurik nu le va da grindină sau sat". Istoricii cred că dorința lor de a merge la Kiev a fost stimulată de dorința de a obține teren și titlu princiar. Potrivit istoricului Yuri Begunov, Askold și Dir, trădând Rurik, s-au transformat în vasali chazarieni.

Cronicarul Nestor scrie că trupele Askold și Dir din 866 au făcut o campanie împotriva Bizanțului și au jefuit împrejurimile Constantinopolului. Cu toate acestea, Academicianul Alexei Shakhmatov a susținut că, în analele mai mari narând despre o campanie împotriva Constantinopolului este nici o mențiune Askold și Dir, nu spune nimic despre ele, fie în bizantină sau în sursele arabe. "Numele lor au fost inserate mai târziu", considera omul de știință.

Unii cercetători sugerează că Askold și Dir au condus la Kiev la momente diferite. Alții au invocat teoria că Askold și Deere sunt una și aceeași persoană. Conform acestei ipoteze, în varianta veche norveză de a scrie numele "Haskuldr", ultimele două litere "d" și "r" ar putea fi separate într-un cuvânt separat și, în cele din urmă, vor deveni o persoană independentă.

Dacă vă cunoașteți sursele bizantine, puteți vedea că, la asediul Constantinopolului, cronicarul vorbește numai de un comandant, deși nu îi numește numele.
Istoricul Boris Rybakov a explicat: "Personalitatea prințului Dir nu este clar pentru noi. El a simțit că numele său este atașat la Askold artificială, deoarece în descrierea acțiunii lor comune, forma gramaticală ne oferă o singură, mai degrabă decât dublul numărului, așa cum ar trebui să fie în descrierea acțiunii comune a două persoane. "

Kievan Rus și Khazaria

Khazar Kaganate este considerat un stat puternic, sub controlul căruia au apărut cele mai importante rute comerciale din Europa în Asia. + În perioada de glorie (la începutul secolului al VIII-lea), teritoriul Khazar Khaganate sa întins de la Marea Neagră până la Marea Caspică, inclusiv bazinul inferior al Niprului.

Khazarii au făcut raiduri regulate pe ținuturile slave, supunându-le să jăfuiască. Potrivit călătorului medieval Ibrahim ibn Yakub, ei au extras nu numai ceară, blănuri și cai, ci mai ales prizonieri de război spre vânzare în sclavie, precum și băieți, fete și copii. Cu alte cuvinte, țările din Rusia de Sud au căzut de fapt în robia Khazar.

Cu toate acestea, unii istorici nu tind să exagereze semnificația lui Khazaria. De exemplu, Boris Rybakov a remarcat că „nici o urmă arheologică a orașelor khazare face un argument foarte convingător despre sistemul urban printre khazari, și natura parazitare a statului, care a trăit în principal datorită comerțului de tranzit, ne privează de posibilitatea de a se alătura concluziilor sistemului feudal dezvoltat Khanate.“

Poate că statul Khazarilor căuta locul greșit? Publicistul Alexander Polyukh încearcă să înțeleagă această problemă. În studiul său, el se concentrează asupra geneticii, în special asupra poziției conform căreia grupul de sânge corespunde modului de viață al poporului și determină etnia.

El observă că, potrivit datelor genetice, rușii și belarusii, la fel ca majoritatea europenilor, au mai mult de 90% din grupul de sânge I (O), iar ucrainenii etnici au 40% din transportatorii de grup III (B). Acesta este un semn al popoarelor care au condus modul nomad de viață (aici include și Khazarul), în care grupul de sânge III (B) se apropie de 100% din populație.

Aceste constatări sunt susținute în mare parte de descoperiri arheologice Academician Valentin Yanin, care a confirmat faptul că Kiev, la momentul capturării Novgorod (secolul IX) sa nu era un oraș slavă, despre, de asemenea, să indice și „scoarță de mesteacăn“.
Potrivit lui Polukh, cucerirea lui Kiev de către Novgorodienii și răzbunarea chazarilor de către Olegul profetic coincid în timp. Poate că a fost același eveniment? Aici face o concluzie tare: "Kievul este capitala posibilă a lui Khazar Khaganate, iar ucrainenii etnici sunt descendenți direcți ai Khazarilor".

În ciuda caracterului paradoxal al concluziilor, ele nu pot fi atât de detașate de realitate. La urma urmei, într-o serie de surse ale secolului al IX-lea, conducătorul Rusului nu era numit prinț, ci un kagan (hakan). Cea mai veche rapoarte despre acest lucru se referă la 839, când, potrivit vechilor analiști ruși, vigilantele lui Rurik nu au venit încă la Kiev.

Articole similare

Pagina anterioară