Din cartea "3500 recenzii de film"
Recomanda filme similare cu ""
după gen, complot, creatori etc.
* atenție! sistemul nu vă permite să recomandați sequel / prequels la film - nu încercați să le căutați
Foarte rău, foarte rău.
Apoi începe să se înțepenească. Scene de sânge în toaletă, cum ar fi cut-off și fără a lăsa episoade de impresie, un sfârșit ciudat și încurcat. Se pare ca un obișnuit "nedouzhastik de carne". Filmul nu lasa nici un sentiment de integritate, imersiune in nici o atmosfera si cu siguranta nu indeplineste asteptarile # 151; așteptările de a vedea un film bun # 151; pentru că astfel de actori, un astfel de poster și cine este pe lista noastră de scriitori! Creatorii săi, probabil, au încercat atât de mult să scurteze cartea și să arate în film "tot ce este necesar", că au uitat de lucrul principal # 151; despre idee și despre concept. (Chiar și pentru mine, ca om, o carte dată cuiva care nu a citit, era foarte evident că filmul a fost tăiat în "piese"). Ce ar trebui să luăm din acest amestec de pasaje? Această cruzime față de copil este rău sau ce?
Barul prea înalt a fost creatorul filmului. Când oamenii merg să privească adaptarea lui Stephen King, aceștia urmează ideea. Pentru frumusețea și claritatea spectacolului. Și să se uite la străini și "carne" scene poate fi într-un alt film. Un alt fel. Și, în afară de ei, nu ne-au dat nimic. Este păcat. Poate cea mai proastă adaptare a regelui, pe care am văzut-o vreodată. Patru doar pentru momentele menționate de mine la începutul acestei revizuiri.
Gunoiul din spațiu
Ce gen de film are acest film?
Am auzit mult timp despre existența acestui film, dar nu l-am văzut. Mi se părea intotdeauna interesantă. A fost împușcat în conformitate cu cartea celebrului Stephen King. posterul filmului este foarte misterios și atrăgător, numele este interesant, iar actorii joacă bine. Atât de multe motive pentru a viziona acest film, așa că era doar o chestiune de timp și știam că, mai devreme sau mai târziu, o voi vedea. Văzând același "Hunter of Dreams" așteptam o dezamăgire ușoară și ceva incomprehensibil.
Vedem povestea a patru prieteni din copilărie. Odată ce au arătat curaj și au ajutat un băiat. După ce a primit un dar mistic, eroii au trăit cu el până când mulți ani mai târziu s-au aflat într-o situație teribilă. În casa din pădure au fost așteptați de ceva teribil. Prietenii au fugit în monștri și au trebuit să lupte cu un rău înfricoșător și necunoscut.
Pe parcursul genului filmului sa schimbat dramatic, iar acum mi se pare că este dificil de spus mai mult de acest gen de film: ficțiune la groază și thriller aroma, sau este un film de groază cu un dram de fantezie și de teatru și thriller, sau chiar o dată. E greu de spus. Sincer, sa dovedit o adevărată terci de cereale. Regizat de Lawrence Kasdan, cu un buget imens, un scenariu interesant și actori excelenți, el nu a reușit să filmeze romanul regelui și sa dovedit a fi cu adevărat ceva nemaipomenit.
A existat chiar ceva neplăcut în acest film. Nu mi-a plăcut atmosfera și stilul regizorului. Marele Stanislavsky ar fi spus acest film "Nu cred". Aceasta este impresia pe care am lăsat-o din această imagine. Povestea sa dovedit a fi terci de cereale, iar puzzle-ul se dezvolta înfricoșător. Cinematograful nu a fost interesant de urmărit și fiecare scenă a fost neclară. Filmul lipsea întotdeauna ceva. O altă privire la scenariu, o altă direcție.
Thomas Jane și Morgan Freeman sunt doi mari actori pe care i-am iubit încă din copilărie, dar chiar și participarea lor nu luminează filmul de la eșec, chiar și ofensiv. Am vrut să văd ceva meritor și interesant, dar sa dovedit ceva dezamăgitor și umed, neterminat.
Pentru rușinea mea # 133;
Voi începe cu un neplăcut # 133;
"Dream catcher" hm # 133; este greu de urmărit paralela dintre titlu și filmul în sine. Dacă nu atrageți "pentru un candelabru cu totem", atunci este aproape imposibil.
Și întotdeauna frumos se întâmplă în mod aleatoriu # 133;
Bineînțeles că nu voi spune că toate planurile noastre a reușit și regizorul că filmul este perfectă, și cu atât mai mult nu voi trage Stephen King (departe de a fi un fan al muncii sale și un pic de citit cărțile sale), dar filmul este într-adevăr merită să-l uit # 133; În ceea ce mă privește, filmul nu te face să te gândești la ceva global, la problemele presante # 133; ci dimpotrivă, ajută la distragerea și uitarea unei povesti interesante, dar cât de mult este nevoie pentru o imagine bună.
Nu am observat cum au trecut mai mult de 2 ore, am zâmbit, am hotărât că de acum încolo imaginea a venit în vârful meu personal și a mers să-mi încălzească cina # 133;
Johnny, Henry, Pete și Beaver. Acum douăzeci de ani erau băieți care locuiau într-un mic oraș din Maine, # 151; copiii care au găsit destule curaj în ei înșiși pentru a răspunde eroic la cruzimea copilărească. Răsplata pentru salvarea unui băiat ciudat numit Duddits a venit la ei în mod neașteptat sub forma unor forțe supranaturale, care le-au conectat pe toate cele cinci cu cele mai puternice legături ale frăției.
Un film ciudat, poate fi comparat cu cel al filmului Riding on a pool, același film ciudat și de neînțeles.
Actori pe care nu-i cunosc, desigur, cu excepția lui Samuel Jackson, care, ca întotdeauna, joacă pe partea de sus.
Filmul „Dreamcatcher“, precum celebrul „Stand by Me“ și „It“, abordează subiectul amintiri din copilarie de adulți care nu au uitat trecutul și continuă să joace bine, pe această parte a filmului este doar minunat și pot spune chiar ating. Dar tema cu invazia extratereștrilor și urmând în continuare acest complot, provoacă o înfrângere și o neînțelegere. Un stadiu al infecției ivirusom o urâciune, spectacol sângeros averts naturalistă său, această parte a filmului am absolut nu-i plăcea. Prin urmare, însumând minusurile și imaginile din imagine, voi face o evaluare neutră.
Catcherul și viermele sunt târâtoare
Stephen King aproape întotdeauna speriat lucruri destul de obișnuite și câteva furios. Ceea ce ne-a amenințat adesea din cauza scenei, cum ar fi Norvegianul Fortinbras, care apare doar pentru un moment (de exemplu, ca o turmă de Langoliers mâncăcios). Dar originalitatea și integritatea au servit drept carte de vizită a regelui ororilor.
Dar când ei încep să eclectism păcatul și un roman de 600 de pagini, precum și la un grad mult mai mare de adaptare de film, care seamănă cu un potpuriu cu temele „Aliens“, „Întâlnire de gradul trei“, „Epidemia“ și, uneori, chiar și istoria „Trei X“ poate Pentru a păstra spectacolul și tensiunea emoțională pur umană, dar suspansul propriu-zis al lumii este deja # 151; La revedere. În reziduul uscat # 151; o altă variantă mai mult sau mai puțin sofisticată din punct de vedere tehnic pe tema "am zburat pentru tine pentru totdeauna să ne liniștim"
Tocul indian "Cocoșul de vis" este țesut dintr-un fir gros și acoperit pe un cadru, care ar trebui să protejeze oamenii de toate spiritele rele. Acești vânători sunt agățați într-o casă de țară, unde patru prieteni vechi vin la vânătoarea tradițională de iarnă. Acum 20 de ani, când erau băieți, l-au salvat pe băiat idiot de agresiune și ia mulțumit pentru abilitățile sale de telepatie și previziune. Cel de-al șaselea simț, totuși, era prea plictisitor pentru eroii noștri că ar prefera să-i vâneze și nu pe ei înșiși; și în loc de cerb cu coarne pe prosceniu, viermi rotunzi dinții și alte mucegaiuri intergalactice se vor târăsca # 133;
Dacă ne uităm la situația în ansamblu, este ușor de înțeles că regele a dat doar o perturbare generală în mintea oamenilor # 151; Marii mesiani nu știu ce vor. Se agață la urechile universului de radiotelescoape, în speranța de a contacta ( „sosire“, „Contact“), și apoi, vedeți, este primitoare deja shred „zelonenkih“ în varză ( „Ziua Independenței“, „Departamentul“). Și fac filme precum "Dream Catcher" # 151; frumos vizual și destul de naiv și copilăresc. Aici nu trimiteți un mesaj sentimental-umanist "cum ar fi" străinul "lui Spielberg, nici un banter a la" atacurile lui Marte ". Imagini în mișcare continuă.
Cu toate acestea, foarte mici vor fi tugovato și uneori insuportabile. De exemplu, în teatru, în fața mea stătea un băiat, care timp de zece minute, în prima treime a filmului până când poobvyk zvâcni continuu mâneca mamei sale și whined plângăreț: „Mamă, înfricoșător # 133; Mamă, ne-am dus acasă # 133;
Puțin rău pe toaletă # 133;
Dar privitorul nu a plecat. Kweli și fără tragere de inimă cu crawlere de teatre americane, abia ajungând șipcile nominale de auto-suport numai în box-office în întreaga lume și într-un fel de repede uitate. Cu toate că, în opinia mea, filmul mai mult decât demn de atenție, pentru că Kazdana, deși, și este principalul vinovat pentru eșecul filmului, cu toate acestea, a lucrat în mod eficient și adecvat.
Lawrence Kazdan nu a făcut niciodată orori înainte. El a fost responsabil de diferite genuri și a obținut succese impresionante în tragediile emoționale și în pildele filosofice, dar evident că nu știa cum să tragă groaza. Potrivit filmului, este de remarcat faptul că regizorul a plăcut povestea spusă, iar Kasdan începe filmul pur și simplu strălucit # 151; în stilul propriu # 151; ca o dramă intrigantă oarecum irațională despre patru prieteni care se luptă simultan în trecut și în viitor cu un fel de rău. Caracteristici strălucitoare și clare, un sistem de relații este construit, timpul și frica sunt testate prin prietenie, privitorul este capturat de amintirile și experiențele personajelor.
În acest moment, Kasdanu aparent începe să pară că pierde privitorul. El este un scriitor de „Indiana Jones“ și „Star Wars“, decide să adauge linia de start de acțiune cu colonelul Curtis și Hunt lui pentru străini. Jocul din "Fișierele X" durează pentru moment, iar regizorul își amintește că el este de fapt altceva și ar trebui să sperie pe cineva. Și el începe, încercând cu disperare să se conecteze trudnosoedenimoe „adăugând gunoi“ este, de fapt trecerea la tradiționalul „Fauna-thrillerul“ din seria „teribil fiara # 133; (inserați orice) ucide și chinuiesc, o mână de salvatori lume urmări după el, pierzând asociați unul după altul. "
Și totul a pus sub steagul lui Stephen King regizorul nu a funcționat. Ar trebui să fie obișnuiți să meargă pe teritoriul nefamiliare, Kazdana pierdut o mulțime de energie este irosită, iar filmul sa dovedit un pic haotic. Dar dezavantajele sunt compensate picturi avantaje evidente, inclusiv un bine jucat și întrepătrunse pricepere personajele preferate, shagnuvshih de tema regelui # 151; copii ciudați, legați de sacramentul amintirilor obișnuite, jurăminte, care intersectează unele evenimente înspăimântătoare. Și unii „ea“, răul lumea abstractă, care a găsit în acest timp în loc de caracteristici de machiaj clovn fara stapan străin, înfricoșător și fascinant, cu toate acestea, numai până în momentul în care este dezvoltat sub forma de viermi dințate. Și cu ce inspirație a jucat o lume interioară mică a unuia dintre personajele în care se ascunde de răul urât! Și cât de frumoase idei și amintiri ale copiilor cu complexe și temeri ale adulților sunt interconectate. Și cât de mult sinceritate, asistență reciprocă, sacrificiu de sine în această prietenie de sex masculin arătat pe ecran. Și cum fascinația înfricoșătoare în pădurile nesfârșite acoperite cu zăpadă și casa singur în suburbii, în cazul în care vă puteți baza pe prieteni și Dumnezeu.
Desigur, Kazdan a crezut în ceea ce a fost împușcat. Cred și sincer a vrut să dramatizeze povestea, cântă un alt imn pentru o copilărie pierdut și prietenie veșnică, care nu distruge chiar și străinilor, dar a făcut concesii, el a dat, și, în schimb, să se îndrepte și să continue să avanseze, și a început să meargă în cercuri, și apoi, pentru a se pierde complet, dar a ieșit exact într-un loc greșit unde a planificat. Ca întotdeauna, a optat pentru un „Hollywood se încheie“ (deși există, de asemenea, o alternativă), prea departe de demonic colonelul Curtis (ca întotdeauna mai mult # 151; o performanță adecvată a rolului lui Morgan Freeman), nu a putut rezista câtorva receptoare ieftine care nu corespundeau regizorului clasei sale. Ei bine, metafora "capcanei de vise" nu a fost explicată aici.
Cu toate acestea, toate filmat la cel mai înalt nivel, sarcina nu este la fel de ieftin treshak în stilul „Slug“, si ca un high-thriller cu o cantitate adecvată de suspans și un vârf de cuțit de Hitchcock, în unele momente. În ciuda neuniformitatea, filmul, cu toate acestea, este fascinant și pentru nu știu câta oară de mine arată cu interes neabătut. Aș putea dovedi o capodoperă, dar sa dovedit puternic, cu economii evidente la putere, nu o lucrare de gen. Dar în ea există cel mai important lucru care distinge cinematograful de gen din prezent de hack-work # 151; în primul rând, atmosfera și, în al doilea rând, fiecare personaj are propriul său adevăr absolut convingător psihologic și situațional justificat.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: