Arbitru: Limansky A.V.
Comisia judiciară pentru cauzele civile din cadrul Curții Regionale Rostov constând din: președintele judecătorului Afanasyev O.V.
judecătorii O. Poddubnoy. Vladimirova DA
sub secretarul N.
stabilit:
S. a mers la tribunal cu o cerere de a A. în care ea a cerut să colecteze de la ea în suma lor favoarea necheltuite taxei în valoare de 110.000 de ruble, dobânda la fondurile împrumutate în valoare de 4740 de ruble, de compensare pentru cheltuielile efectuate de către reprezentantul taxelor, în valoare de 30.000 de ruble în daune morale în valoare de 50.000 de ruble, costurile taxei de stat în valoare de 4495 de ruble.
În susținerea concluziilor prezentate reclamantul sa referit la faptul că a semnat un acord privind asistența juridică cu un avocat, o ramură a „Unitate“ ROCK A. în interesul fiului său (numele) 6 plată pentru serviciile sale i-au dat banii în sumă totală de 110.000 de ruble. Mai târziu a devenit cunoscut faptul că avocatul A. a participat doar o dată la anchetă, nu a apărut în cadrul ședinței, protecția fiului ei exercitat de fapt un alt avocat, pe care ea nu a intrat într-un contract. S. a depus o plângere într-o lege impas regiunea Rostov, pe considerentul că o constatare a performanțelor necorespunzătoare a atribuțiilor profesionale Un avocat.
Curtea a încercat să AA în favoarea S. sume necheltuite taxei în valoare de 110.000 de ruble, dobânda la fondurile împrumutate în valoare de 4740 de ruble, de compensare pentru cheltuielile efectuate de către reprezentantul taxelor, în valoare de 30.000 de ruble, costurile taxei de stat în valoare de 4495 ruble. A fost respinsă cererea de despăgubire pentru daune morale.
Cu hotărârea instanței, A. nu a fost de acord, după ce a depus o cale de atac, în care l-a rugat să anuleze și să ia o nouă decizie.
În susținerea plângerii, sa subliniat că instanța de primă instanță a examinat cauza civilă în absența sa și, prin urmare, toate circumstanțele relevante pentru cauză nu au fost investigate integral, complet și obiectiv. S. în prima lună de lucru, sa propus să se rezilieze contractul de asistență juridică, luându-se partea neconsumată a taxei, deoarece ea a indicat informații inexacte cu privire la împrejurările cauzei la încheierea contractului. În același timp, reclamantul nu a profitat de această propunere, încrederea în folosirea banilor altor persoane este nerezonabilă. Instanța de primă instanță nu a investigat întreaga sumă de asistență juridică acordată de inculpat.
A. nu este de acord cu recuperarea costurilor reprezentantului în cazul civile, așa cum este prezentat chitanțe pentru plata reprezentative servicii nu pare că plata primită pentru participarea la ședința de judecată a declarat, precum și lipsa unui contract pentru furnizarea de servicii juridice.
Reclamantul subliniază faptul că nu este justificată plata taxei de stat plătite.
Verificarea validității deciziei instanței de judecată în argumentele recursului, găsind-o posibilă examinarea cazului în absența A. despre locul și ora ședinței notificate în mod corespunzător, după ascultarea reprezentantului S. studiat materialele de caz, completul de judecată vine la următorul.
Tribunalul a stabilit că S. a încheiat un acord de acordare a asistenței juridice avocatului sucursalei "Unity" al ROCK A. în interesul fiului său (FIO) 6, care era răspunzător penal. În cadrul acestui acord, S. a plătit un total de 110.000 de ruble.
Luând decizia atacată, Tribunalul de Primă Instanță a fost ghidat de art. Art. 6, 25 din Legea federală „cu privire la avocatură și avocaturii în Federația Rusă“, alin. 1, art. 18 din Codul de etică profesională a avocaților, și a pornit de la faptul că A. deversate în mod necorespunzător obligațiile sale contractuale pentru furnizarea de servicii juridice în legătură cu care a plătit taxa să fie rambursată.
Satisfacerea cererea de recuperare a dobânzii din fonduri împrumutate, Tribunalul de Primă Instanță a fost ghidat de art. 395 din Codul civil și se bazează pe faptul că fondurile transferate ca taxele de avocat și nu fac obiectul returnate A. Acumulare de interes pe bani împrumutați în conformitate cu normele art. 395 Codul civil al Federației Ruse. În acest caz, instanța de judecată considerat a fi reprezentat prin calcularea dobânzii de recuperare, recunoscând dreptul său.
Pe baza dispozițiilor articolelor 98, 100 din Codul de procedură civilă din Federația Rusă, instanța a considerat că trebuie îndeplinite cererile de recuperare a taxei de stat, precum și cheltuielile pentru plata serviciilor reprezentantului.
În acest caz, instanța de primă instanță a refuzat să satisfacă cererile de despăgubire pentru prejudiciul moral, condusă de art. 151 Codul civil și a procedat din faptul că acțiunile lui A. a încălcat drepturile de proprietate ale S. posibilitatea de a compensa prejudiciul moral în acest caz, legea nu prevede.
Colegiul instanței este de acord cu concluziile instanței de primă instanță, considerând că instanța, în soluționarea litigiului, a identificat în mod corect circumstanțele relevante pentru cauză, a examinat și a evaluat probele prezentate de părți în conformitate cu normele art. 67 ГПК Federația Rusă, a soluționat decizia care îndeplinește normele dreptului material aplicabil raporturilor juridice discutabile, cu respectarea cerințelor legislației de remediere.
În conformitate cu art. 309 din Codul civil, obligația trebuie să fie efectuate în mod corespunzător, în conformitate cu obligațiile și cerințele legii, alte acte juridice, precum și în absența unor astfel de condiții și cerințe - în conformitate cu obiceiurile altor cerințe, de obicei, efectuate comerciale sau.
În conformitate cu părțile 2, 3 din art. 450 Cod civil, la cererea uneia dintre părți, contractul poate fi modificat sau reziliat numai printr-o hotărâre judecătorească:
1) în cazul unei încălcări semnificative a contractului de către cealaltă parte;
2) în alte cazuri prevăzute de prezentul cod, de alte legi sau de contract.
Esențial este încălcarea unui contract de către una dintre părți, care provoacă astfel de prejudicii celeilalte părți, că este în mare măsură lipsită de ceea ce era îndreptățit să se aștepte la încheierea contractului.
În cazul refuzului unilateral de a executa integral sau parțial contractul, atunci când un astfel de refuz este permis de lege sau de acordul părților, contractul se consideră a fi reziliat sau modificat.
Astfel, obligațiile asumate de A. în temeiul acordului privind prestarea serviciilor juridice nu au fost îndeplinite, iar taxa plătită acestuia ar putea fi restituită de S.
Argumentele recursului nu conține nicio referire la circumstanțele, probele care ar fi permis consiliului judiciar să pună la îndoială validitatea și legalitatea hotărârii judecătorești și a redus, practic, nu sunt de acord cu această apreciere, care a examinat probe în cazul dat curtea de primă instanță, și, prin urmare, nu poate cauza acesteia anulare.
Astfel, argumentul potrivit căruia instanța de primă instanță a examinat cauza civilă în lipsa acesteia și, prin urmare, toate circumstanțele relevante pentru cauză nu au fost investigate temeinic, temeinic și obiectiv, este supusă respingerii.
În conformitate cu partea 3 din art. 167 CPP RF, instanța poate lua în considerare în cazul în cazul absenței oricărei dintre persoanele implicate în acest caz și informat despre data și locul ședinței, în cazul în care nu au prezentat informații cu privire la cauzele neprezentării, sau instanța de judecată recunoaște motivele pentru eșecul lor să apară lipsit de respect.
Notă în recurs că C în prima lună de muncă a fost propus de a rezilia contractul pentru furnizarea de asistență juridică, luând partea neterminată a taxei, dar nu a profita de această ofertă, în legătură cu care acumularea de interes din fonduri împrumutate este nerezonabil, dovezi pe o interpretare eronată a dreptului material de către solicitant ca bază suficientă pentru recuperarea interesului menționat este un fapt fonduri împrumutate stabilite E din cauza retenției lor ilegale.
Exprimat în recursul nu este de acord cu recuperarea costurilor reprezentantului asupra cauzei civile, cu indicarea faptului că din veniturile depuse la reprezentantul taxelor nu pare că plata primită pentru participarea la ședința de judecată a declarat, precum și lipsa unui contract pentru furnizarea de servicii juridice, de asemenea, să fie respins, deoarece lagărul de nord reprezentantului taxele de serviciu în acest caz este confirmat civile dovezi valabile și suficiente.
Argumentul recursului potrivit căruia instanța de fond nu a examinat toate serviciile juridice furnizate reclamantului nu este confirmată de nicio dovadă obiectivă. În plus, faptul de a-și îndeplini în mod necorespunzător de către un avocat A. obligațiile sale în temeiul contractului cu S. a fost confirmată prin decizia Comisiei de calificare a procuraturii.
Indicația din plângerea de apel în legătură cu neîntemeierea recuperării de la A. a valorii taxei de stat plătite nu este, de asemenea, confirmată de nicio probă.
În general, argumentele recursului de recurs nu contravin concluziilor instanței de fond și nu conțin motivele prevăzute la art. 330 ГПК Federația Rusă, pentru anularea sau modificarea deciziei instanței în cadrul ordinului de apel.
Astfel, consiliul judiciar consideră că instanța de primă instanță a adoptat o decizie legală și justificată.
Ghidat de Art. 328 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, consiliul judiciar
identificate:
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: