Avocat. Student al "SGUA"
Nu este suficient să citiți Constituția, întrebarea nu este ceea ce ar trebui să facă un om, ci de ce.
În jurisprudență, nu există o abordare uniformă a întrebării: "De ce o persoană datorează ceva statului?". Cu toate acestea, în prezent, cea mai populară teorie este un contract social, care în interpretări diferite este reprezentat de astfel de clasici de gândire politică și juridică precum Locke și Hobbes.
Pe scurt, o anumită comunitate de oameni, care s-au unit în stat, și-a dat o parte din libertatea sa pentru a obține și, cel mai important, pentru a asigura respectarea drepturilor sale.
Cu referire la Constituție și la armata Federației Ruse, aceasta înseamnă că, pentru a-ți realiza dreptul la securitate și la alte drepturi constituționale, trebuie să ai o datorie sub forma unui serviciu militar. Astfel, nu există nici un drept fără datorii (Kant mă iartă pentru o astfel de traducere liberă).
Voi sustine raspunsul lui Alexei Reznikov. "Datoria față de patrie" a fost relevantă în Uniunea Sovietică. De la nașterea omului au fost multe lucruri pe care statul le-a oferit gratuit: îngrijire medicală, educație, tabere de pionierat, educație extracurriculară (cercuri, secțiuni) și așa mai departe. Astfel, statul a făcut un fel de investiție în viitorul constructor al socialismului. Și slujirea în armată a fost destul de logic considerată revenirea datoriei la patria.
Deci, o persoană trebuie să fi fost țara sa de la naștere. Ar fi trebuit să fie, deoarece în situația actuală, atunci când statul pune un imens element asupra cetățenilor săi, cererea de returnare a "datoriei" pare insultătoare.
Dezvoltator web, aventurier, criptanalizator canapea
Voi decideți unde se termină linia de responsabilitate și începeți constrângerea aparatului de stat. Retorica susținători ai valorilor tradiționale, bazate pe faptul că ar pune unele pierde, ritualurile sale de relevanță sau acțiuni pentru a construi rangul de taxe sacre. Indiferent dacă este vorba despre interzicerea sexului premarital, a nașterii obligatorii pentru o femeie sau a servi-o pe suzerain. Instalarea lor contrazic adesea abordare pragmatică a lucrurilor, astfel încât singurul mod de a justifica semnificația lor devine o lucrare a unor astfel de sloganuri peremptorii: „Nu a servit - nu desisexyboy“ „În cazul în care sa născut acolo și la îndemână“ itp
Dacă partajați politica guvernului său, cred în viitorul țării lor și sunt dispuși să plătească pentru propria sănătate și viață, atunci puteți repeta aceste cuvinte ca o mantra, și sunt mândru să se întoarcă țara sa de datorii, iar dacă nu, acest slogan la brațul oameni care te va obliga la această datorie, ca bandiți, care doresc să vă impoziteze tribut. Totul depinde de punctul dvs. de vedere.
lucrător cu laser, chitarist după vocație
teoria unui contract social este o teorie foarte frumoasă, ci doar o teorie și teorii despre apariția statului într-un număr de zeci. a devenit atât de populară, pentru că justifică perfect existența oricărui stat - odată ce acest contract a fost încheiat, totul a fost inventat și nu este necesar să reinventăm roata. doar este dificil să ne imaginăm că strămoșii noștri îndepărtați, care au considerat fulgerul o manifestare a puterii divine și au sacrificat idoli, au fost capabili de un astfel de gând rațional. teoria violenței pare mult mai plauzibilă. un grup de oameni a câștigat altul prin stabilirea autorității lor asupra lor și stabilirea propriilor reguli. astfel încât treptat un grup sa transformat într-un aparat de stat privilegiat, celălalt în cetățeni. istoria omenirii este un război constant pentru drepturile lor, când societatea și-a câștigat drepturile de la un grup de opresori, numiți cu mândrie statul. această luptă se întâmplă în continuare.
De stat - acest lucru este în cazul în care o mulțime de oameni sunt de acord unii cu alții ca ei vor lucra împreună pentru a rula economiei, care deține un anumit teritoriu, și, în consecință, împreună pentru a le proteja de potențiali dușmani, care pot revendica acest teritoriu și bogăția sa. Cineva trebuie să îndeplinească aceste funcții. Altfel, se pare ciudat - toată lumea a fost de acord să trăiască pe pământ, să-și folosească resursele, dar nimeni nu vrea să o protejeze. Toată lumea spune - "permiteți-i să facă altcineva, am afacerile mele". În acest caz, terenul va rămâne fără protecție și va fi capturat de cei care îl pretind.
În general, nimănui nu i se datorează nimic. Toate aceste "contracte" au fost încheiate de strămoșii noștri îndepărtați. Putem să le acceptăm sau nu. Dar dacă decidem că nu trebuie să facem nimic în cadrul acestui "tratat" vechi, atunci avem dreptul moral să trăim pe acest pământ? Nu este posibil ca pur și simplu să lăsăm "munca murdară" altora, folosind roadele muncii celorlalți? Dacă o persoană nu face nimic pentru bunăstare, protecție, păstrarea terenului pe care trăiește, are dreptul moral să se bucure de beneficiile sale?
Nu suntem născuți într-un vid. Faptul că Moscova mai are Moscova, Petru, Novosib, Vladik; faptul că aici vorbește încă rusă, vor crește alimente, vor plăti pensii, indemnizații; că cetățenii din Federația Rusă există un anumit set de drepturi, o gamă largă de posibilități (care ar fi, în acest sens, nu au vorbit shouters-alarmiste și libertăți și oportunități pe care le avem mai mult decât cei mai mulți oameni din lume) - toate acestea sunt rodul eforturilor acelor oameni care a considerat apărarea țării, grijă de ea, datoria ei. Nu trebuiau să conteze asta. Puteți oricând să se așeze undeva, să fuzioneze, atârnă, rând de la sine, să justifice faptul că acționează pentru familia (care este, în general decent, dar de multe ori nu există decât o scuză impulsuri pur egoiste). Puteți alege întotdeauna în favoarea intereselor egoiste mici. Dar dacă această alegere este făcută de toți locuitorii țării sau cel puțin un număr critic dintre ei, țara va muri. Vom pierde teren, limbă, cultură, drepturi și libertăți. Și pe acest pământ, contractele vor fi încheiate de alți oameni, nu de noi, și nu de descendenții noștri.
Încă o dată. În general, nimănui nu i se datorează nimic. Este întotdeauna o datorie față de noi înșine și este de până la noi să decidem dacă vrem să plătim sau nu. Pentru noi înșine. Pentru tine, pentru copiii tăi.
Andrey Govorun răspunde întrebărilor dvs. în linia directă
Avocat, investigator, combatant.
Dacă luăm în considerare opinia că statul este un mecanism pentru oprimarea o clasă de alta, iar sclavia nu plecat nicăieri, ci a schimbat doar forma și întinderea ei, că, în opinia mea umila, cele mai multe dintre obligațiile pe care statul le impune persoana / entitatea este unul dintre elementele pe care le oferă a mecanismului de mai sus.
Sergent al armatei israeliene (în rezervă), maestru al istoriei
Utilizatorul poate pune o întrebare
Ce înseamnă asta? Patria nu este statul și nu cealaltă instituție la care plătiți sau sunteți plătit. Patria este locul în care te-ai născut sau unde s-au născut strămoșii tăi. Și atunci nu ar trebui să existe nici o întrebare, pentru că un străin nu vă va proteja pe voi sau pe părinții voștri. Da, pentru a proteja lucrurile abstracte, avem nevoie de acțiuni materiale - ca un serviciu în armată. Dar armata este doar un instrument și cel mai bun pentru a proteja țara (da, micul meu Mumkin este un libertarian - nu Contra, nu o achiziție gratuită de arme și să se impună cu el).
Israel-Herzl Dror răspunde întrebărilor dvs. în linia dreaptă
În armată, o persoană nu plătește datorii statului, el își apără în primul rând țara (și nu statul). Dacă o persoană își iubește patria, atunci problema protecției sale nu ar trebui să reziste.
Mai sus există o afirmație foarte analfabetică potrivit căreia un serviciu urgent în armată este un semn al totalitarismului. Serviciul urgent este baza unei armate puternice, disponibilitatea unei rezerve de mobilizare instruită este necesară în condițiile războiului total. Cele mai puternice armate au fost completate în detrimentul recruților - Wehrmacht, armata sovietică sau armata franceză din vremurile lui Napoleon. Prin urmare, opinia conform căreia "armata pentru bovine și, în general, totul este o scoică" este un stereotip impus.
P.S. În Uniunea Sovietică, oamenii nu au plătit datorii pentru "chifle libere", pentru că crearea condițiilor pentru dezvoltarea pe tot parcursul vieții este scopul statului. În general, în societatea sovietică, un om care nu a servit în armată a fost considerat zashvarennym.
absolvent al universității de drept. Hobby-ul este istoria, istoria militară, echipamentul militar.
1. Apărarea Patriei este o datorie și o datorie a unui cetățean al Federației Ruse.
2. Un cetățean al Federației Ruse are un serviciu militar în conformitate cu legea federală.
3. Un cetățean al Federației Ruse, în cazul în care convingerile sale sau serviciul militar religios credință în contradicție și, de asemenea, în alte cazuri prevăzute de lege federală are dreptul de a înlocui serviciul civil de alternativă. "
Trimiteți-le prietenilor: