Participanții la accidentul rutier se pot adresa numai instanței, care va identifica deja vinovatul sau va determina amploarea viciului incidentului.
Vom analiza mai multe cazuri destul de acceptabile și care apar regulat pe drumuri. Pe exemplul lor, puteți vedea ce poate fi considerat o vină reciprocă într-un accident, și asta este foarte, foarte îndoielnic, în ciuda concepțiilor greșite existente.
O altă situație. Masina A, care se deplasează înapoi în parcare, a atins ușa din față stângă a aripii din spate a mașinii B. Ca urmare, ambele vehicule au fost deteriorate.
În procesul de analiză a accidentului, participanții săi s-au acuzat reciproc. Un conducător auto menționat faptul că șoferul B după ce a început manevrele în sens invers, a început, de asemenea, de mers înapoi, iar masina A este în imposibilitatea de a evita o coliziune, deoarece mărimea parcare elimină posibilitatea de a transforma pe loc. Astfel, mașina A, după începerea manevrei, nu putea decât să se mute înapoi. Șoferul mașinii B a trebuit să vadă că cealaltă mașină a început să se miște și a fost obligată să o săriți mai departe. În plus, în conformitate cu reglementările alin. 8.9 de trafic din Federația Rusă, șoferul B a fost obligat să dea drumul la masina B, deoarece aceasta din urmă se apropie din dreapta.
Conducătorul B în explicațiile sale sa referit la faptul că în momentul mașinii A nu a făcut manevre, adică a rămas în loc să nu se miște.
La inspectarea scenei vehiculului B, s-au găsit urme de benzi de cauciuc, corespunzătoare modelului protector al acestei mașini, cu lungimea de aproximativ 1 metru. La momentul inspecției scenei de accident B a fost amplasat în afara liniei transversale a locului de parcare la o distanță de aproximativ 1,5 metri față de roata din stânga față. Aceste fapte sunt confirmate de martori și martori ai accidentelor rutiere.
La prima vedere, vina conducătorului auto "B" este evidentă. Să începem cu faptul că ignorarea de-al doilea participant al mișcării și obstrucția lui, ceea ce a dus la o încălcare a alin. 8.1 și 8.12 SDA RF. În conformitate cu punctul 8.1 din SDA, manevra trebuie să fie sigură și nu trebuie să interfereze cu alți participanți la trafic. În plus, în parcarea greșită și plasarea vehiculului pe carosabilul adiacent, ceea ce creează, de asemenea, obstacole pentru cei care folosesc această secțiune a drumului.
Cu toate acestea, în al doilea caz, conducătorul auto B nu va fi răspunzător pentru daune, în conformitate cu același paragraf. 8.12 SDA RF. Înainte de a conduce, șoferul mașinii de mers înapoi și ar trebui să asigure manevra de siguranță, sau înrola ajutorul altora, așa cum a prevăzut posibilitatea unei coliziuni cu o masina la portul B.
A fost imposibil să se determine adevărul versiunilor celor doi participanți la accidentul rutier. Martorii erau doar pasageri ai mașinilor colizibile, unul din fiecare parte, care dădeau explicații pe deplin confirmând mărturiile șoferilor lor. Nimeni, cu excepția celor patru persoane care au intrat direct în accident, nu era prezent. Traseele detectate ale protectorilor de anvelope în fața mașinii B de la începutul mișcării autovehiculului sunt indicate numai indirect, nu sunt susținute de alte dovezi. Aceste piese ar putea fi lăsate mai devreme, când parcați mașina. Astfel, defecțiunea fiecărui șofer rămâne nedovedită. Cu toate acestea, practica judiciară tinde să recunoască în cazuri similare vina reciprocă - este mai ușoară și mai convenabilă, dar nu corespunde intereselor conducătorului nevinovat.
Stabilirea vinovăției reciproce necesită alocarea de acțiuni de vinovăție, deoarece este puțin probabil ca principiul "50-50" să se potrivească atât conducătorilor auto care se consideră nevinovați. Se pare că povara vinovăției nu poate fi exact aceeași, identică. În cele din urmă, nu uitați de circumstanțele atenuante și agravante sau de caracteristicile personale ale participanților la accident, ei pot avea, de asemenea, o pondere în ochii justiției.
Compensarea daunelor de către societățile de asigurare în astfel de cazuri are loc reciproc, unul cu celălalt, ținând cont de cota de vinovăție. De exemplu, în cazul în care daunele la masina, după un accident de 10 mii de ruble, și conducătorul auto al acestui accident este vinovat de un accident, plata se va face să-l în valoare de 7 mii de ruble. Decizia lui Solomon, dacă vă rog. Principalul lucru este determinarea precisă a mărimii defecțiunii fiecărui șofer. În acest sens, cooperarea companiilor de asigurări cu diverși experți este foarte utilă, care poate determina gradul de vinovăție chiar înainte de proces, pe baza expertizei sale. După ce sa familiarizat cu rezultatele obținute, cealaltă parte poate refuza procesul și poate recunoaște vina unui conducător auto pentru 100%, ceea ce în parte scutește instanțele.
Deci, putem spune că recunoașterea reciprocă a vinovăției, în cele mai multe cazuri va fi obiectul unui litigiu, în cursul căreia ar trebui să stabilească dimensiunile exacte ale vinovăției fiecăruia dintre membrii săi, este necesar pentru punerea în aplicare a plăților respective în cazul de asigurare. Puneți o întrebare autorului.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: