Arbitru: Taziev N.D.
Camera cauzei civile a Curții Supreme a Republicii Tatarstan compusă din:
președintele OA. Begisheva
judecătorii LI Sibgatullina, R.R. Khasanshin
la secretarul ședinței de judecată GA.
District declarație Attorney Vysokogorsky Republica Tatarstan la ZK pentru a invalida intrările în cartea de uz casnic, un extras din cărțile de uz casnic, contractul de vânzare a terenurilor, revenirea părților în poziția inițială, încetarea dreptului de proprietate a întâlni teren.
După ce a verificat materialele cauzei, discutând argumentele recursului, după ce au ascultat explicația ZGS. a susținut argumentele recursului, procurorul-adjunct al Republicii Tatarstan, GR. Gumerova și reprezentantul Comitetului executiv al districtului municipal Vysokorsky din Republica Tatarstan Sh., Care a formulat obiecții cu privire la satisfacerea apelului,
stabilit:
Procurorul districtual Vysokogorsky al Republicii Tatarstan, în conformitate cu articolul 45 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse a apelat la instanța de judecată pentru a ZK pentru invalidarea intrărilor în cartea de uz casnic, un extras din cărțile de uz casnic, contractul de vânzare a terenurilor, aducând părților în poziția inițială, încetarea dreptul de proprietate asupra terenurilor.
În ședință, procurorul a confirmat pretențiile.
Reprezentantul comitetului executiv al Districtului Municipal Vysokogorsky din Republica Tatarstan a solicitat ca pretențiile să fie îndeplinite.
Reprezentanții inculpaților Z. și K. au pretins că reclamațiile nu au fost recunoscute.
Instanța a aprobat cererea procurorului.
În apelul lui Z.G.S. Se pune problema anularii deciziei instanței ca ilegală și nejustificată. Se subliniază că instanța a stabilit incorect circumstanțele relevante pentru cauză. Potrivit reclamantului, instanța a respins în mod nejustificat faptul că greșelile inculpatului privind înregistrarea ilegală a parcelei și vânzarea ulterioară nu sunt disponibile. Acesta consideră că instanța ar fi trebuit să considere că K. este un cumpărător de bună credință al unui teren de teren contestat.
Consiliul judecătoresc consideră decizia instanței să rămână neschimbată.
Conform articolului 301 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul are dreptul de a-și revendica proprietatea de la posesia nelegală a altcuiva.
În temeiul articolului 302 din Codul civil al Federației Ruse, în cazul în care proprietatea pentru valoarea achiziționată de la o persoană care nu a avut dreptul să-l înstrăineze, dintre care dobânditorul nu au știut și nu au putut ști (bona cumpărător fide), proprietarul are dreptul de a revendica proprietatea de către cumpărător atunci când proprietatea pierdut de proprietar sau persoana căreia a fost transferat proprietatea în posesia proprietarului, sau furat de la unul sau altul, sau lăsat bunurile lor în orice alt mod împotriva voinței lor.
La judecarea satisfacerii cererilor, instanța de primă instanță a procedat la faptul că terenul în litigiu nu a fost furnizat în conformitate cu procedura stabilită de lege.
Comitetul judiciar este de acord cu această concluzie a instanței de primă instanță.
Conform articolului 168 din Codul civil al Federației Ruse, o operațiune care nu îndeplinește cerințele legii sau ale altor acte juridice este nulă dacă legea nu stabilește că o astfel de tranzacție este contestată sau nu prevede alte consecințe ale încălcării.
În cazul în care proprietarul cere returnarea bunurilor lor din posesia persoanei care a luat în mod ilegal posesia lor, astfel de cerere sunt considerate în conformitate cu normele prevăzute la articolele 301, 302 din Codul civil, și nu de regulile din capitolul 59 din Codul civil.
În sensul paragrafului 1 al articolului 302 din Codul civil proprietarul are dreptul de a revendica proprietatea lor din posesie ilegală, indiferent de obiecția inculpatului că el este un cumpărător de bună credință, în cazul în care se dovedește faptul de eliminare a bunurilor din posesia sa sau persoană posesia, care a fost transferat la proprietar, în plus față de va.
Nulitatea unei tranzacții în executarea căreia a fost transferată proprietatea nu este o dovadă în sine a retragerii acesteia din posesia persoanei care a transferat această proprietate în plus față de voința sa. Instanțele trebuie să stabilească dacă proprietarul a avut voința de a transfera posesia unei alte persoane.
Decis prin decizia atacată, ținând seama de aceste linii directoare pentru clarificare, în legătură cu care instanța a ajuns la concluzia corectă că există motive pentru a revendica terenul în litigiu din posesia lui Karl și returnați-l la districtul municipal Comitetul Executiv Vysokogorsky al Republicii Tatarstan.
Acțiunile funcționarului privind executarea extrasului din cartea economică au fost recunoscute ca fiind ilegale prin verdictul instanței. În această privință, după cum a subliniat în mod corect instanța de primă instanță, poziția existentă înainte de încălcarea legii ar trebui să fie restabilită, adică terenul ar trebui returnat în proprietatea statului.
Argumentele din plângerea recurentă potrivit căreia K. este un cumpărător de bună credință nu pot conduce la anularea deciziei judecătorești atacate ca urmare a celor de mai sus. În plus, ele au făcut obiectul examinării de către instanța de primă instanță și au primit evaluarea corespunzătoare.
Alte argumente ale apelului de recurs nu implică și anularea deciziei instanței, deoarece acestea se bazează pe interpretarea greșită de către reclamantă a dreptului material.
Astfel, decizia atacată este legală și justificată și nu poate fi revocată.
identificate:
Determinarea apelului intră în vigoare de la data adoptării sale și poate fi atacată la instanța de recurs a Curții Supreme a Republicii Tatarstan în termen de șase luni de la data intrării sale în vigoare.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: