Comisia judiciară pentru cauzele civile din cadrul Curții Supreme a Republicii Buryația, compusă din:
prezidând Kunitsyna TN
judecătorii colegiului Nimaeva OZ Nazimova PS
la secretarul lui OG Baheyeva.
După ce au auzit raportul judecătorului Kunitsyna TN. Explicații Klimovich TN reprezentanții săi, IG Sherkhoyeva. Bubeyeva LV Chebunina S.Z. Salikaeva TA și OM Chebunina. după ce a verificat materialele cauzei și a discutat argumentele recursului, consiliul judiciar
I S T A B A & L A:
În susținerea cererii, reclamantul a subliniat faptul că Chebunin nu a apărut la momentul emiterii extraselor din cartea economică de către șeful economiei. Singurul membru al economiei era soția lui. Dimensiunea terenului indicată în cartea de comandă este mai mică decât cea pentru care au fost emise declarații. În plus, extrasele din cartea de conducere nu au respectat formularul legal. Pe baza acestor extrase, Chebunin și-a înregistrat drepturile de terenuri de mărime <.> mp și <.> mp după care le-a vândut lui Salikaev. Reclamantul a crezut că înregistrarea dreptului lui Chebunin la un teren cu o suprafață de <.> mp drepturile sale și interesele legitime sunt încălcate, deoarece apartamentul ei se află pe acest teren.
Într-un răspuns scris de reprezentanți ai Ministerului Apărării Joint Venture „Tarbagatai“ nu este de acord cu cerințele Klimovich, referindu-se la faptul că descărcarea de cărți de uz casnic pe terenuri eliberate Chebuninu ca proprietarul locului, situat pe teren. Partea pârâtului a declarat că termenul de prescripție pentru cerințele privind recunoașterea tranzacțiilor este nevalid. În ceea ce privește cerințele privind stabilirea limitelor de teren a explicat că această procedură se efectuează în conformitate cu legislația funciară a autorității competente, la cererea persoanei în cauză. Instanța nu poate stabili limitele terenurilor.
Inculpații Chebunin și Salikaeva, care reprezintă și interesele fiicei minore a lui K., au solicitat ca pretențiile reclamantului să fie lăsate fără satisfacție pe motivul lipsei statutului de limitări și abuzuri a legii.
Reprezentantul a treia persoană a Oficiului Republicii Belarus Rosreestra Pokatsky nu pretinde a recunoscut, indicând faptul că motivele de refuz de înregistrare a drepturilor de teren parcele Chebunina nu a fost, așa cum au fost prezentate toate documentele necesare pentru înregistrarea drepturilor. Documentele juridice au fost emise de organismul autorizat, conținând informații despre proprietar. La înregistrarea transferului dreptului la Salikayev, a fost efectuată o examinare legală a documentelor, nu au existat motive pentru suspendarea sau refuzul înregistrării la stat.
Cea de-a treia persoană Chebunina a obiectat față de procesul Klimovich, a explicat că ea este soția lui Chebunin, pretinde pentru înregistrarea drepturilor de a ateriza în numele soțului ei nu.
Tribunalul districtual Klimovich a plecat fără satisfacție.
JUDICIARĂ întâlnirea consiliului Klimovich și reprezentanții săi Sherhoeva Bubeeva și argumentele recursului susținut explicând că ilegalitatea eliberării extrase din cărți de uz casnic Chebuninu este verificată de către autoritățile de investigare. Ei au susținut că zona de teren a <.> mp deține și folosește Klimovich, deoarece deține proprietatea imobiliară - o locuință.
Chebunin, Chebunina și Salikaeva au obiecționat cu privire la argumentele plângerii, au cerut să lase decizia instanței neschimbate.
Șeful JV "Tarbagatayskoe" a primit o petiție pentru examinarea cazului în absența reprezentantului.
Reprezentantul Oficiului Agenției Rosreestr pentru Republica Belarus nu a participat la ședința consiliului judiciar.
După examinarea argumentelor recursului și a materialelor cauzei, comisia judiciară nu vede nici un motiv pentru abrogarea hotărârii judecătorești.
Rezolvarea cererilor, instanța de primă instanță a concluzionat că documentele în litigiu nu au încălcat drepturile și interesele legitime.
Consiliul juridic consideră concluzia instanței drept corectă.
Din prevederile art. 11 din Codul civil al Federației Ruse, rezultă că drepturile civile încălcate sau contestate fac obiectul unei protecții judiciare.
Astfel cum rezultă din cazul, Klimovich contestat declarațiile din cărți de uz casnic, care au stat la baza Chebunina drepturilor de înregistrare pe teren, pe motiv că acestea au fost eliberate unei persoane, nu înseamnă în registrul la locul în care un bun imobil este că acestea nu sunt completate de către specialiști MO JV „Tarbagatai“ al cărui mandat oficial este de a umple extrase din registrele de uz casnic, și că revista corespondența de ieșire nu emite declarații înregistrate.
Consiliul judecătoresc consideră că circumstanțele citate de reclamantă nu indică o încălcare a drepturilor și intereselor sale legitime.
Fără dovezi că terenul deținut de Klimovich sau se află în utilizarea sa, face parte din terenurile transferate în proprietatea Chebuninu, valoarea juridică a circumstanțelor invocate de reclamant în susținerea cerințelor ilegalitatea extrase din registrele de uz casnic, nu au.
Partea 2 din art. 6 și art. 11.1 din Codul funciar definesc terenul ca obiect al relațiilor funciare, care face parte din suprafața pământului, ale cărui limite sunt definite în conformitate cu legile federale.
Legal fapt semnificativ pentru soluționarea litigiilor este de a defini limitele de teren pe care este posibil să se stabilească dacă există o suprapunere a zonelor de teren de reclamant și pârât, în orice parte a acesteia, dacă drepturile și interesele legitime și rezonabile Klimovich dacă cerințele sale sunt încălcate.
Se vede din lucrurile pe care Klimovich o declarație cu privire la transferul de proprietate asupra ei a terenului pe care le-a aparținut proprietatea ei unei locuințe în MO JV „Tarbagatai“ nu au aplicat; în consecință, nu a fost refuzată pe motiv că terenul a fost deja deținut de o altă persoană.
Nu a fost realizată procedura de determinare a limitelor terenurilor nici Klimovich, nici Chebunin, nici Salikaeva, așa cum rezultă dintr-o notă specială în pașapoartele cadastrale. Cu faptul că, în pașapoartele cadastrale pentru terenurile aparținând Salikaevoy, acesta a arătat că SLC este nici o informație care identifică în mod unic terenul ca un obiect de bunuri imobile care urmează să fie transferate în tranzacție.
Conform Ordinului Ministerului RF Justiției „Cu privire la aprobarea formelor de clădiri pașapoarte cadastrale, construcții neterminate, facilități, terenuri“, o astfel de marcă în pașaportul cadastral este în lipsa unor informații cu privire la coordonatele punctelor caracteristice ale limitelor terenului.
În aceste condiții, instanța de fond a concluzionat în mod rezonabil că reclamantul nu a demonstrat că extrasele contestate i-au încălcat drepturile și interesele legitime.
În lipsa unor motive de invalidare a titlurilor de proprietate asupra recunoașterii dreptului lui Chebunin la terenuri, respectiv, nu există motive pentru recunoașterea nevalidă a tranzacțiilor de vânzare și cumpărare de terenuri și aplicarea consecințelor nevalabilității tranzacțiilor nule.
Comisia judiciară care face obiectul respingerii constată argumentele plângerii recursului privind aplicarea incorectă a dreptului material care reglementează aplicarea prescripției, întrucât, în circumstanțele descrise mai sus, acestea nu pot afecta legalitatea și validitatea deciziei hotărâte de instanța de primă instanță.
Plângerea privind afirmația potrivit căreia suprafața totală a terenurilor transferate în proprietatea lui Chebunin depășește dimensiunea terenului indicat în cartea de uz casnic, consiliul judiciar consideră că este inacceptabil.
Din cărțile cărților economice prezentate în instanță este evident că dimensiunile parcelelor de teren utilizate de către Chebunin și Klimovich au fost indicate în perioade diferite în perioade diferite de timp.
Așa cum a explicat Camera de Justiție Klimovici, atunci când a făcut înscrieri în cărțile economice, suprafața terenurilor nu a fost măsurată, indicată aproximativ.
În plus, mărimea terenului transferată în sine Chebunin nu are o semnificație juridică pentru soluționarea litigiului, în lipsa unor dovezi că aceasta include terenuri deținute sau utilizate de alte persoane.
Astfel, după ce a verificat legalitatea deciziei în limitele argumentelor contestației, comisia judiciară nu a găsit motive de anulare sau modificare.
Pe baza celor de mai sus și ghidate de Art. 329, 330 ГПК Federația Rusă, comisie judiciară privind cauzele civile ale Curții Supreme a Republicii Buryatia
A EDILILOR:
Președinte Kunitsyna TN
Judecătorii colegiului Nimaeva O.Z.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: