Putem simți neprihănirea credinței noastre, dar nu putem explica sau dovedim întotdeauna unei persoane care nu este un credincios, mai ales pentru cineva a cărui viziune asupra lumii este oarecum iritantă. Întrebările rezonabile ale unui ateu pot confunda chiar și cel mai sincer crezător creștin.
În ultimul număr, am vorbit despre argumentul teologic pentru dovada lui Dumnezeu, de ce ar trebui să credem că universul a fost creat special pentru oameni? Ca răspuns la acest argument, au apărut câteva întrebări și obiecții din partea cititorilor. Să încercăm să le răspundem.
Observatorul există doar pentru că a fost "norocos" să se ridice în univers cu constante date. Dacă ar fi diferite, observatorul pur și simplu nu ar exista. Adică prezența unui observator este o consecință a valorii constantelor, și nu a cauzei lor.
Desigur, prezența observatorului necesită constante atente de tuning - subliniind acest fapt evident, nu suntem câtuși de puțin nu îndepărtează întrebarea de ce a fost atât de norocos. Voi da un exemplu, pe care îl oferă filozoful canadian John Leslie. Să presupunem că un pluton de soldați împușcă o persoană condamnată la moarte. Auzi un voleu dar descoperă condamnați că el este viu și nevătămat. El, desigur, se întreabă "de ce?". Ce îi datorează mântuirii sale miraculoase? Dacă îi spunem că "Evident, toți soldații au ratat; dacă nu ar fi ratat, nu ați fi fost în viață pentru a ridica această problemă ", el va fi de acord cu noi. Dar acest lucru nu elimină întrebarea de ce au ratat toți în același timp. Este un fapt care necesită o explicație - prieteni condamnați la mituit pe soldați, sau era altceva, dar explicația „sunteți în viață datorită faptului că au pierdut, și nu pentru că cineva vrea să trăiască,“ este puțin probabil să ne convine.
Deoarece evoluția a avut loc exact în acest univers, nu este surprinzător faptul că a dat naștere unei vieți adaptate.
La care a fost însă evoluția a avut loc, este necesar, cel puțin, existența ADN-ului - care este un molecule chimice foarte complexe, și, cel puțin, existența chimiei. În univers, care nu ar fi „reglat fin“, așa cum am spus, nici măcar nu chimie - așa cum am spus, de exemplu, cu un ușor diferit raport de interacțiuni puternice și electromagnetice din univers ar putea exista doar hidrogen - sau, invers, hidrogen nu ar fi fost. „Tweaking“ - o condiție prealabilă pentru ceea ce ar putea exista viață altceva și să evolueze.
Dar, la urma urmei, cea mai mare parte a universului este un spațiu imens și foarte rece, care nu este adaptat vieții. Viața este un fenomen foarte rar în univers. Cum poți spune că universul a fost creat special pentru viață?
Ceea ce știm despre univers indică faptul că astfel de dimensiuni sunt necesare pentru galaxii, stele și, în final, pentru a se forma o viață în el. Doar la prima vedere universul pare imens și imens. De exemplu, cantitatea exactă de materie din univers este foarte importantă. Dacă ar fi puțin mai puțin, expansiunea universului ar fi prea rapidă, iar galaxiile, stelele și planetele nu s-ar fi putut forma. În cazul în care un pic mai mult - expansiunea Universului ar înceta, și ar fi tras împreună la un punct sub propria greutate. Cât de mare este "puțin"? John Leslie dă figura 1:10 55. adică precizia necesară a setării este exprimată de o unitate împărțită la una cu cincizeci și cinci de zerouri. După o examinare mai aprofundată, universul este exact dimensiunea necesară pentru a susține viața.
Potrivit lui Richard Dawkins, Dumnezeul care a creat și controlează universul, în mod constant a asculta toate rugăciunile oamenilor, și, probabil, extraterestrii ar fi mult mai dificil - și, prin urmare, mult mai puțin probabilă explicație decât multivers. Cu alte cuvinte, explicația "de la Dumnezeu" este atât de nefericită încât aproape orice altul va fi de preferat.
Dawkins face două greșeli fundamentale, la care el a fost deja subliniat în mod repetat, inclusiv alți ateiști. În primul rând, Dumnezeul credinței creștine nu este complex. Dawkins aduce materialismul implicit. El își imaginează conștiința doar pe un purtător de materiale - cum ar fi creierul sau supercomputerul, și chiar dacă creierul uman este o structură foarte complexă, presupusul "creier" al lui Dumnezeu ar fi și mai complicat. Dar Dumnezeu este Duhul, nu are nevoie de un purtător de materiale deloc.
A doua greșeală este că explicația "complexă" nu este întotdeauna rea.
Filozoful Alvin Planting dă următorul exemplu. Să presupunem că aterizăm pe Lună și găsim niște mecanisme complicate, de exemplu, un tractor. Presupunem, bineînțeles, că acestea sunt urme evidente ale unei civilizații avansate tehnologic. Dar aceasta este o explicație foarte proastă - ei ne pot spune. Civilizația extraterestră este o structură foarte complexă, acestea fiind miliarde de ființe inteligente care interacționează între ele. Prin urmare, trebuie să insistăm că tractoarele lunare sunt rezultatul unei coincidențe incomprehensibile. Desigur, nu vom convinge și vom găsi aceste mașini o creatură fără îndoială a minții - în acest caz, străinul.
Vitali, de când este materie primară? Gândul sau sentimentele nu sunt semnificative. Anume, ei pot stimula o persoană să facă un ciocan material.
Gândirea sau sentimentele nu sunt materiale, deoarece sunt o proprietate foarte foarte materială. Omul crede și simte, nu va exista nici un om și ideile lui, creațiile lui, nu ar exista nici un ciocan.
Vasile, mă tem, să repetați aceeași presupunere (eronată) și că Dawkins - care este, ia în considerare personalitatea, conștiința și memoria ca pe ceva care necesită în mod evident, un purtător de material, și, în plus, complicat. În ceea ce privește supranaturalul, mintea noastră este supranaturală - așa cum am spus deja în emisiunile anterioare.
Serghei, nu merg din premisa eronată, ci din ceea ce este de fapt. Știm doar mintea noastră umană și nu se poate spune că este supranaturală, pentru că este naturală. dar puteți spune că nu este numai natural, ci și supranatural. Nu puteți arunca componenta naturală a unei persoane. Același lucru cu informații, mintea nu poate face fără ea, informația este cel puțin o parte importantă a minții. Și informațiile nu există fără un transportator, iar natura acestui transportator nu este fundamentală, chiar dacă este un purtător de informații super-material, dar este încă un transportator. Pentru informație, este necesar să avem o structură care să cuprindă unele elemente care ar putea lua cel puțin două valori de "0" și "1", iar acest lucru nu dispare. Și aceasta înseamnă că mintea necesită o structură, și nu fundamentală materială sau nu, un gând diferă de celălalt și acesta este un fel de structură. Nu este vorba de complexitatea unui dispozitiv material, ci de complexitatea structurii intangibile în sine.
Vasile, informațiile sunt necesare: 1) Sursa 2) Mediu de transmisie 3) Receptor 4) Interpret (de preferință, dar nu neapărat)
Voi încerca să presupun că 3 și 4 sunt de fapt un observator. Adică, este logic să vorbim despre informație în contextul unui observator și ca o consecință a conștiinței, dar nu ca parte a acesteia. De asemenea, veți pierde din vedere computerele cuantice, unde starea nu este discretă, dar este la fel de probabilă pentru întreaga gamă de 0-1, adică, strict vorbind, nedefinită până în momentul măsurării. Aproximativ, bitul nu este semnificativ până când nu există un observator. În general, filosofia informației este un domeniu destul de tânăr, sunt încă sceptică față de declarațiile ei. Strict vorbind, această problemă a fost deja de 2500 de ani, Platon și Aristotel au fost angajate în aproximativ aceleași probleme.
Revenind la tractor. Dacă înlocuiți-l cu un laptop pe Lună, mai corect, materialism susține că laptop-ul în sine, și sistemul său de operare este rezultatul unui lanț de accidente și legi, și că sistemul de operare nu este nimic mai mult decât o consecință a existenței hard disk, asa ca magnetiza.
Anton, „tractor lunar“ - este, de fapt, o încercare de a contesta teoria creationista a evoluției, și, în esență, este în contradicție directă cu argumentul teologic care folosește Serghei, pentru că încercarea de a trage o concluzie despre artificialitatea obiectului din cauza lipsei de reglaj fin mediul înconjurător, pentru posibilitatea naturale apariția unui astfel de obiect. Cu alte cuvinte, el declară că viața de pe pământ este imposibilă, dar, de fapt, înseamnă că este creată artificial. Toate argumentele similare sunt reduse la aceasta, spunând că "acest lucru este imposibil în principiu, ci pentru că este, prin urmare, este creat artificial de un Creator". Adesea, ateii încearcă să prezinte încercarea de a respinge ceva. dar realitatea de pe cifra de afaceri, încercați credincioși neagă posibilitatea de cauze naturale, care au nevoie pentru a putea merge undeva să se atașeze unor cauze supranaturale. Deși s-ar părea acestea ar putea folosi cauze supranaturale ca un add-on de cauze naturale. Dar, în acest caz, supranatural nu mai este necesar, se poate pur și simplu nu este mulțumit cu credincioșii.
Sfatul de a nu utiliza argumentul informațiilor este bun, dar sper că veți fi de acord că informațiile pentru noi sunt mult mai "aproape" decât cauza ipotetică a Big Bang-ului. Câteodată credincioșii simt un fel de unilatență, reproșă ateiștii pentru a-și raționa cauzele naturale ale celor neexplorați, dar nu ezită să facă concluzii teologice de departe. Deci, dacă spunem că cunoașterea noastră despre lume nu este suficientă pentru concluzii despre cauzele naturale ale lumii noastre, atunci ce să spunem despre cauzele supranaturale.
În ceea ce privește "observatorul", cele două particule interacționante sunt una pentru cealaltă. Lucrul este "observare" = "interacțiune", în timp ce pentru o persoană la nivel de gospodărie, observarea pare a fi un proces unic.
Acum că mintea este o funcție a creierului. În știință există o prezumție a cunoașterii, dar nu există prezumție de lipsă de cunoștință, deoarece acesta din urmă este un refuz al cunoașterii. Dacă nu vom renunța la încercări de cunoaștere a minții, ipoteza de lucru a minții ca o funcție naturală a creierului, dar se poate presupune că dezvoltarea acestei ipoteze poate fi că este incorectă, în totalitate sau în parte. Dar ce putem spune spunând că mintea nu este o funcție a creierului? Nimic, pentru că este, în esență, respingerea cunoașterii, și în acest caz, afirmația că mintea este ceva supranatural este la fel de nepotrivit ca oricare alta.
Vasily, în privința punctelor.
1) Nu îmi plac termenii natural și supranatural. Acestea sunt aplicabile numai în cadrul unui anumit concept. În conceptul de materialism, materia este naturală. În conceptul de teism - Dumnezeu. Principala eroare a materialismului este că ipoteza lui Dumnezeu este considerată mai complexă sau chiar mai puțin falsă. Toată sarea este că este imposibil să respingem abordarea științifică a teismului. Materialismul are găuri fundamentale. O abordare științifică este atunci când ambele ipoteze sunt considerate la fel de probabile și privim dacă faptele se încadrează în ipoteză.
2) Ateismul istoric respinge teismul. Nu există încă nicio explicație pentru apariția religiei ca atare, explicații precum "oamenii nu au înțeles esența proceselor și așa mai departe" este propaganda. Pentru teoriile istoricilor materialistici ai religiei, teiștii pot aduce un exemplar contrare din viața reală.
3) Nu există o teorie a informațiilor fiabile. Punct. Când va fi posibil să discutăm. Semifabricatele ca argumente sunt un mod ciudat de a indica un adversar la golurile din raționamentul său.
4) Credincioșii se bazează pe ipoteza că Dumnezeu există. Răzbunarea lor se potrivește absolut în axiomatică. Geometria lui Lobachevski părea, de asemenea, o abstracție completă, cu o axiomatică ciudată. Vezi punctul 1
5) Interacțiunea nu este observație. Observarea (măsurarea) este colapsul funcției de undă. Asta este, de la "pata smirna" a sferei de electroni, indicam locatia exacta. Ipotetic, dacă ideea absolut, universul în toată diversitatea ei are loc numai la momentul primei observare (măsurare) într-o anumită formă, cu un aranjament particular de particule și legile fizice.
6) "Prezumția cunoașterii" are multe variații și oponenți. Aceasta este axiomatica metodei stiintifice. Există oameni de știință (fără dovezi, din păcate, specificate în Google), care nu împărtășesc această axiomă. De exemplu, unele Neurologii să adere la conștiința incognoscibil principiu, unii fizicieni - universul imposibil de cunoscut, dar în același timp, să continue să exploreze ceea ce studiem.
Am trei întrebări de principiu la materialism, la care nu am primit un răspuns clar. Prima întrebare este eternitatea materiei. Fizica a început să existe numai după Big Bang. Înainte de acest timp, cunoașterea este fundamental imposibilă. Explicați fundamentală fluctuația cosmologică ipoteza fundamental materia incognoscibil (energie) nu este mai bună decât ipoteza lui Dumnezeu, cu atât mai mult problema de a atribui una dintre proprietățile lui Dumnezeu teist.
A doua întrebare este apariția vieții biologice. Sunt o atitudine foarte sceptic chimiștilor bucurie, care a fost sintetizat la o anumită presiune pentru o conexiune simplă: au știut că sintetizeze și cules condițiile cele mai favorabile, acestea nu a evaluat durata de viață a conexiunii, iar ei nu știu o parte validă a materiei, atmosfera Pământului și ei nu au calculat probabilitățile statistice ale evoluției acestui compus. Am făcut același lucru la institut, manipulând datele inițiale pentru a obține rezultatul așteptat al profesorului. A treia întrebare este o problemă complexă a conștiinței. Nu merge nicăieri, din păcate.
Cherry pe tort: există o ipoteză existențială că suntem în emulația informațională. Așteptat consecințe - (! Uau, ele sunt observate în realitate) limitat viteza luminii și a spațiului limită cuantic Dacă MMORPG-urile NPS au fost AI, ei pot învăța, de asemenea, universul jocurilor de noroc cu propria sa istorie lume virtuală și în joc fizica, simula, și așa mai departe, dar din păcate - nu ar putea trece dincolo de aceasta fără ajutorul programatorilor.
Rezumat: Succesele metodei științifice a cunoașterii vorbesc numai despre aplicabilitatea ei la sarcini specifice, largi sau înguste. Nu "realizări" ale științei confirmă sau resping teismul, la fel cum realizările teologice nu elimină câștigurile științifice concrete. Cu toate acestea, metoda științifică este un instrument de cunoaștere. Dacă știința dorește să rămână știință, este necesar să "taci și să numeri" și să nu se angajeze în cercetarea filosofică și să nu tragă bufnițele pe globuri. Interpretarea cosmologică ar trebui să se ocupe de filosofi și teologi.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: