Gruparea polarizării.
Multe conflicte se adâncesc datorită faptului că oamenii care sunt "de ambele părți ale baricadei" discută problema în primul rând în conversațiile cu oamenii lor asemănători. Este posibil să spunem că, în același timp, instalațiile existente sunt radicalizate? Și dacă da, de ce?
Rezultatele cercetării ajută la înțelegerea rezultatelor interacțiunii grupului. Studiind comportamentul persoanelor în câteva grupuri de ajutor pentru a formula un principiu care poate explica originea atât efecte pozitive și negative ale interacțiunii de grup: grup de discuții radicalizează de multe ori instalarea inițială a membrilor săi. Istoria studierii acestui principiu, numită polarizare de grup. ilustrează procesul cunoașterii, și anume, modul în care o descoperire interesantă îi conduce pe oamenii de știință la o concluzie grăbită și eronată, pentru a înlocui care, în cele din urmă, vin mai multe concluzii. Ceea ce este discutat mai jos este una dintre ghicitorile stiintifice si tu ai ocazia sa inveti despre asta din prima mana, pentru ca eram unul dintre cei care au trebuit sa ghicesc.
Un exemplu de "schimbare spre risc"
Începutul literatura de cercetare, care are în prezent mai mult de 300 de publicații, a marcat descoperirea făcută de Jameson Stoner, in timp ce un student absolvent de la Massachusetts Institute of Technology (Stoner, 1961). În timp ce lucra la teza de masterat dedicată managementului în industrie, el a început să afle dacă credința populară că grupurile sunt mai prudente decât indivizii individuali este adevărată. El a dezvoltat decizia scenariul, potrivit căruia participanții la experiment au fost de a da un sfat unui personaj fictiv cu privire la gradul de risc la care se poate merge. Ce sfat ați da acestui personaj în această situație? Iar situația este următoarea:
"Helen este un scriitor foarte talentat, de toate conturile. Până acum, a trăit confortabil, câștigând bani cu vestigii ieftine. Nu cu mult timp în urmă, avea ideea să se așeze pentru o poveste serioasă. Dacă este scris și acceptat, poate deveni un eveniment serios în viața literară și va avea un impact notabil asupra carierei lui Helen. Dar, pe de altă parte, dacă nu-și dă seama de ideea ei sau dacă romanul eșuează, se va pierde mult timp și efort.
Imaginați-vă că Helen ți-a cerut sfat. Marcați cel mai mic - din punctul dvs. de vedere - acceptabil pentru probabilitatea de succes a Helen, la care ar trebui să încerce să scrie un roman conceput.
Helen ar trebui să încerce să scrie un roman în cazul în care șansele de succes, cel puțin.
___ 10 din 10. (Consultați aici dacă credeți că Helen trebuie să preia romanul și dacă sunteți sigur că succesul este asigurat). "
După ce ați luat propria decizie, încercați să vă imaginați ce va recomanda Helen unui cititor tipic al acestui roman care nu a fost încă scris.
Dacă vor decide care sunt sfaturile lor personale privind o duzină de dileme similare, subiecții trebuie apoi să adune în grupuri de aproximativ 5 persoane și să ajungă la un acord cu privire la fiecare dintre ele. Și ce, în opinia dvs., este rezultatul? Se vor schimba deciziile grupului în comparație cu deciziile medii luate înainte de discuție? Și dacă se schimbă, cum? Care vor fi deciziile de grup - mai riscante sau mai prudente decât soluțiile individuale?
Spre surprinderea tuturor, toate deciziile grupului s-au dovedit a fi mai riscante. Această descoperire a fost urmată de un fel de boom de cercetare: oamenii de știință au început să studieze în mod activ fenomenul, numit "trecerea la risc". Sa dovedit că trecerea la risc are loc nu numai atunci când grupul ajunge la un consens; după o scurtă discuție, persoanele care au lucrat în afara grupului și-au schimbat deciziile. Mai mult, oamenii de știință au repetat cu succes rezultatele lui Stoner, implicând oameni de diferite vârste, diferite specialități și zeci de naționalități diferite, pentru a participa la experimentele lor ca subiecți de testare.
Câțiva ani mai târziu, în timpul căruia au continuat investigațiile, am fost surprinși să înțelegem că trecerea la risc nu este un fenomen universal. Puteți dezvolta un scenariu pentru rezolvarea unei astfel de dileme, discutarea căreia va conduce la o decizie mai prudentă. Caracterul principal al unuia dintre aceste scenarii a fost Roger, un tânăr căsătorit, tatăl a doi copii, care are o muncă garantată, dar cu un salariu redus. Roger are destui bani pentru tot, dar nu-și poate permite nimic dincolo de asta. El afirmă că prețul acțiunilor unei societăți foarte puțin cunoscute ar putea sari în curând de 3 ori, dacă noul său produs este bine primit de consumatori, dar poate scădea în mod semnificativ, dacă acest lucru nu se întâmplă. Roger nu are nici o economie. Pentru a cumpăra acțiuni, trebuie să-și vândă polița de asigurare.
Puteți formula un principiu general care prezice atât o tendință spre un sfat mai riscant după discutarea situației lui Helen, cât și o consiliere mai prudentă după discutarea situației lui Roger?
Dacă discutați ca majoritatea oamenilor, veți sfătui-o pe Helen să-și asume riscuri și pe Roger - pentru a arăta prudență chiar înainte de a discuta situațiile lor cu alții. Se pare că discuțiile au o capacitate pronunțată de a consolida aceste înclinații inițiale.
Acesta este motivul pentru care cercetătorii au realizat că acest fenomen al grupului este mai degrabă o tendință inerentă în cadrul discuțiilor de grup de consolidare a viziunilor inițiale ale membrilor grupului, mai degrabă decât o trecere persistentă la risc. Acest gând a determinat psihologii să presupună existența unui fenomen numit Serge Moscovici și Maris Zavalloni prin polarizarea grupului (moscovici zavalloni, 1969): în majoritatea cazurilor discuția consolidează opinia medie a membrilor grupului.
Grupurile își intensifică opiniile?
Studiul experimental al polarizării grupului
Noi idei despre schimbările apărute ca urmare a discuțiilor de grup au determinat cercetătorii să efectueze experimente, în cadrul cărora subiecții au discutat declarațiile comune sau respinse de majoritatea acestora. Radicalizează dacă o astfel de discuție pozițiile inițiale ale membrilor săi, așa cum a fost cazul atunci când iau decizii privind dileme? Este posibil să spunem că, în grupuri, nu numai persoanele predispuse la risc devin din ce în ce mai predispuse la aceasta, dar și fanaticii religioși devin și mai fanatici, iar patronii - și mai mulți filantropi? (Figura 8.8).
Fig. 8.8. Ipoteza polarizării de grup prevede că, ca urmare a discuției, opinia comună a membrilor grupului este consolidată.
Într-un alt scenariu, era necesar să se aleagă subiecte de discuție care să împartă opiniile și apoi să le separeze de celelalte subiecte care aveau același punct de vedere. Va întări dezbaterea cu oameni simțitori? Va crește decalajul dintre suporterii celor două puncte de vedere după aceasta?
Intrigat de acest lucru, suntem episcopul George a fost invitat să participe la experimentele lor, elevii de gimnaziu (cu o tendinta mai mare sau mai mică la discriminare rasială) și le-a cerut să răspundă - pentru a discuta și după el - cu privire la problemele care afectează atitudinile rasiale, astfel încât acestea să sprijine - deținerea sau interzicerea discriminării rasiale în vânzarea și închirierea de locuințe (Myers Bishop, 1970)? S-a dovedit că discuția problemei de către cei care au simțit minte a mărit diferența care a existat inițial între cele două grupuri (Figura 8.9).
Fig. 8.9. Discuția a intensificat decalajul dintre grupurile de persoane asemănătoare - elevi de liceu cu prejudecăți rasiale vii exprimate. Discutarea problemelor care afectează atitudinile rasiale sporește atitudinea rasistă a studenților cu o înclinație pronunțată față de discriminarea rasială și îi slăbește pe cei care nu sunt atât de înclinați în mod deschis la aceasta.
Evoluția polarizării grupului
În viața de zi cu zi, de regulă, ne unim cu oameni asemănători (capitolul 11). (Amintiți-vă propriul cerc de comunicare.) Este posibil să spunem că o comunicare constantă cu aceștia ne întărește atitudinea comună? Sunt "muncologii" chiar mai harnici, iar cei care se bateau - mai predispuși la fraudă?
Problema este apropiată. Polarizarea grupului
Un exemplu de polarizare a opiniei oamenilor simțitori este dialogul susținătorilor lui Julius Caesar de mai jos.
Văd că sunteți toți atinsi: lacrimi de compasiune.
Plângi când vezi rana.
Pe toga lui Cezar? Uite,
Aici este Cezar însuși, ucis de ucigași.
Primul cetățean: Oh, aspect plin de bucurie!
Al doilea cetățean: Oh, nobil Cezar!
Cetățean al treilea: o zi neplăcută!
Al patrulea cetățean: trădători, ucigași!
Primul cetățean: Oh, vederea este sângeroasă!
Al doilea cetățean: Vom răzbuna!
Toate: Revenge! Uprising! Găsiți-le! Ardeți-l! Ucide! Să nu fie trădător salvat!
V. Shakespeare. Julius Caesar. Actul 3. Scena 2. (Traducerea lui Mihail Zenkevich)
De ce grupurile adoptă o poziție mai radicală decât media opiniei membrilor săi? Cercetătorii speră că, dezvăluind secretul polarizării grupurilor, vor face unele descoperiri importante. Uneori soluția nu este un puzzle foarte dificil ne dă o cheie în mână, cu care poți rezolva puzzle-uri mult mai complicate.
Dintre numeroasele teorii propuse de polarizare a grupului, doar două au trecut testul științific. Se acordă atenție argumentelor prezentate în timpul discuțiilor, al doilea - modul în care membrii grupului se văd în raport cu ceilalți membri ai acestuia. Prima teorie este un exemplu de ceea ce în capitolul 6 a fost numit influența informației (influență ca urmare a obținerii de probe). A doua teorie este un exemplu de influență normativă (influență bazată pe dorința individului de a fi acceptată și aprobată de alții).
Problema este aproape. Judecatorii greșite despre ceea ce cred ceilalți oameni
Poate că sunteți familiarizați cu o situație diferită: vin împreună, membrii grupului sunt în tensiune, iar aici cineva întrerupe tăcerea și a spus, „mâna pe inimă, pot să spun că ...“ Este nevoie de un pic de timp, și tu, spre surprinderea ta , înțelegeți că toți au aceeași părere. Adesea, toți sunt tăcuți când profesorul întreabă dacă există întrebări pentru oricine și din cauza acestei tăceri generale toată lumea se gândește la sine că este singurul care nu înțelege nimic. Fiecare crede că numai tăcerea lui - rezultatul de confuzie, și toate celelalte sunt tăcut pentru că toate sunt clare.
Dale Miller și Cathy McFarland au reușit să observe acest fenomen cunoscut tuturor în cadrul unui experiment de laborator (Miller McFarland, 1987). Ei au sugerat că subiecții au citit un articol complet incomprehensibil și au spus că "dacă au probleme serioase de înțelegere a textului, pot cere ajutor". Deși niciunul dintre subiecți nu a profitat de această permisiune, toată lumea a crezut că alții nu s-ar fi stânjenit așa cum sunt. Subiecții au decis în mod incorect că nimeni nu a cerut ajutor, deoarece nu avea nevoie de el. Depășirea acestei ignoranțe pluraliste este posibilă atunci când cineva face primul pas, oferindu-le astfel posibilitatea altora să identifice și să-și întărească reacțiile comune.
Fig. 8.10. Când vine vorba despre astfel de "dileme de risc" ca dilema lui Helen, doar cunoașterea opiniilor altor persoane este suficientă pentru a face ca poziția individului să se "miște" în direcția riscului. În ceea ce privește "dilema prudenței" (dilema lui Roger este un exemplu), cunoașterea opiniilor altora îi face pe oameni mai prudenți. (Sursa: Myers, 1978)
Discuțiile grupului potențial sunt pline de consecințe pozitive și negative. Văzând că discuția de grup de multe ori se termină cu „schimbare la risc“, și încercarea de a explica acest rezultat surprinzator, cercetatorii au descoperit ca, in realitate, discuția de grup intensifică orice inițial punctul dominant de vedere, indiferent de „riscante“ sau tendința „precaut“ la intensificarea opiniei este inerentă discuțiilor care au loc în viața de zi cu zi. Fenomenul polarizării de grup este o fereastră prin care cercetătorii pot observa procesele de influență a grupului. Rezultatele experimentelor ne permit să vorbim despre două forme de influență ale grupului - informație și normativă. Informațiile obținute în timpul discuției, de regulă, inițial în favoarea preferințelor alternative, sporind astfel sprijinul său. Mai mult decât atât, în cazul în care după compararea pozițiilor de oameni descoperă că punctul lor de vedere inițial are susținători, ei pot începe să vorbească mai radical.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: