Pe Internetul american a existat o mică discuție despre admisibilitatea intercomuniunii. Argumentele au parut mai mult: este tentatie si frivolitate. Nu puneți căruciorul în fața calului. Referindu-se la tatăl lui Alexandru I: aici, ei spun "creștinismul lumii", dar totuși nu se grăbea cu intercomunicația.
Ce intercomuniune poate fi rezultatul levitatiei este evidenta. Este, de asemenea, evident că acest lucru nu dovedește nimic. Botezul poate fi, de asemenea, rezultatul frivolității, dar acesta nu este motivul pentru răsturnarea botezului.
Intercommunion poate fi rezultatul unor reflecții grele și experiențe grele, dar nici acest lucru nu este justificat. Multe crime sunt comise de oameni care sunt profund afectați, dar care nu știu cum să stăpânească în mod corespunzător suferința lor.
Problema este evident diferită. Există o abordare a creștinismului, în care o intercomuniune este inadmisibilă în orice circumstanțe și există o abordare în care este permisă. (Nu există doar o astfel de abordare care ar face obligatorie intercomunicația, dragostea nu este obligatorie).
Este important să nu atât de mult opoziția creștinismului „deschis“ și „închis“, „lumină“ și „întuneric“, „Zosimovskaya“ și „Ferapontovskii“, și cu siguranță nu tot mai „liberal“ și „reacționar“. Ambrozie de la Optina - cel mai bun exemplu de lumină deschisă și mai mult Zosimovskaya (ca Ambrose - un prototip al Zosima) a creștinismului, în același timp, extrem de surd la tot „heterodoxe“, chiar și credincioșilor vechi.
Creștinismul creștin și creștinismul consumă. Poate că ar fi mai delicat să spunem: Creștinismul, care creează în exterior, și creștinismul, care lucrează în interior. Dar aceasta este o știre vagă: creativitatea este consumul - opusul producției.
Filosofia modernă tinde să egalizeze scriitorului pentru cititor - spun ei, cititor, lectura, în felul lor interpretează textul. Dar totuși, diferența de calitate rămâne. Un cizme capsate, celălalt le poartă, și chiar cizme unworn - toate la fel ca copilul nenăscut, și cu toate că fiecare poartă cizme în moduri diferite, dar încă Stitch cizme, precum și pentru a scrie „Război și pace“ - o producție, și transporta sau citi - consum.
În ultimă instanță, aceasta înseamnă că sfântul nu poate fi decât un cizmar sau un scriitor, ci doar un om care produce. Faptul este că fiecare produce și consumă, iar sfințenia nu este dată de acest semn.
Ca toate alimentele, Comuniunea este consum. Există un bucătar și chelneri, există mese, există cafenele concurente, deci lăsați-l să fie anatema, care cu un concurent este împotriva noastră.
Doar aici Comuniunea nu este "toată mâncarea". Aceasta este ultima masă a omului-om pe moarte, aceasta este mâncarea pe marginea morții. Nu există ecstasy, cum ar fi "în luptă și în abisul întunericului de pe margine". Nu este nimic de consumat, pentru că Hristos nu ne este dat și nu pentru a deveni mai bun, mai prosper, mai drept. Este totuși, într-un sens, un sacrificiu pentru Tatăl - care participă la această masă, care participă la crearea Bisericii. Aici o persoană nu consumă, ci creează - nu ca un shoemaker sau scriitor, ci creează, sacrificându-se pe sine, autonomia și autonomia sa.
Într-un astfel de "creștinism de producție", o intercomuniune nu este numai posibilă, este chiar obligatorie. Fiecare comuniune aici este o "intercomuniune". Împărtășirea nu este împărțită în "comuniune cu propria persoană" și "comuniune cu străini". Împărtășirea este întotdeauna o creație a celuilalt - a lui Dumnezeu. Ortodocși, care nu a văzut niciodată un catolic ridicat în Ortodoxie, merge numai în Biserica Ortodoxă, încă mai face intercomuniune ori de câte ori comuniunea, dând Dumnezeu posibilitatea de înstrăinare și starea păcătoasă a oamenilor de a crea o nouă realitate.
Fiecare comuniune este o intercomuniune, dar aceasta, bineînțeles, nu înseamnă că fiecare intercomuniune este o comuniune. Și apoi se întâmplă "în instanță și în condamnare", "în consum", în egoism. Nu există niciun criteriu extern. În orice caz, încercarea de a găsi un criteriu în acele forme ierarhice în care Biserica este întrupată astăzi este cel mai nefericit mod. Prea departe, acest lucru este departe de planul lui Dumnezeu pentru Biserică, de asemenea, toate acestea imperial, ne-iubit, putere-foame și arogant, auto-stil.
Se poate distruge, atât de prost, și de a crea ceva mai mult din această biserică - este necesar. Și este posibil. Un exemplu bun: preoția feminină. admisibilitatea acesteia susțin, numai în cazul în care nu este, dar în Occident deja știu și nu susțin, dar încăpățânarea dușmanilor preoției de sex feminin privesc cu compasiune. Deoarece acei zece-douăzeci de ani, care există preoția feminină, au arătat - nimic teribil. Nu în chestiile genitale. Toate viciile și demnitățile preoției masculine sunt prezente aici. Femeile nu s-au compromis, ci dimpotrivă. Și intercomuniunea cu: nu este necesar să se certe cu privire la aceasta, și să fie un creștin de a nega intercomuniunea au fost în poziția de a nega televizorului sau rotația Pământului - o poziție interesantă, dar, spre deosebire de situația interesantă este destul de stearpă.
Intercommunionul mi se pare o problemă secundară, care poate și ar trebui să fie abordată în mod diferit de către oameni diferiți în diferite momente ale vieții. Nu există nimic în neregulă cu o astfel de flexibilitate. Mai întâi doar "comuniune", doar comuniune. Totuși, principala problemă nu este dacă comuniunea poate fi comunicată catolicilor, ci dacă comunismul poate fi comunicat în general, când mă conștiințează atât de multă conștiință. Câți oameni înlocuiesc comuniunea cu concentrarea asupra "ambalajului": icoane, agiasm, artos, acatiști.
În cele din urmă, există o altă circumstanță. Catolici înșiși, și este interesat de Rusia, cele mai multe dintre ele nu au nici o idee despre cât de profundă divizare, în măsura în care ierarhia catolică încă stagnează în xenofobie, nu mai bine decât xenofobia episcopii noștri. Și acesta este la un nivel subconștient. De exemplu, însăși ideea că părintele Alexander Men avea o soție este respingătoare față de catolic. Un preot căsătorit este fi! Domnul și apostolul Pavel nu au stabilit celibatul? Și există o mulțime de superstiții, și atitudinea arogantă față de ruși barbari ca subumane - prea mult. Yum - da (nu Comuniunea înseamnă o serie de lucruri mai banale, desigur), dar asculta la ceea ce spunem - nu ascultă. În acest sens, unitatea invizibilă a Bisericii corespunde cu unitatea invizibilă a superstiției și fanatism, care sunt aceleași în Moscova și Vatican, dar sunt încă în imposibilitatea de a merge Bisericii.
Din punct de vedere istoric, problema unei intercomuniuni are o problemă destul de târzie. În Evul Mediu nu a existat nici o problemă, pentru că nimeni nu sa îndoit de faptul că numai grupul lor a fost singurul adevărat. Problemele au început de la mijlocul secolului al XIX-lea, când urbanizare și individualizare terminat cu o percepție generică a creștinismului, au condus mulți oameni să pună la îndoială atât dreptul lor absolută, cât și în heterodocsi greșit absolută. Individualizarea conștiinței religioase a dus la o renaștere liturgică, cu accent pe experiența personală a Euharistiei.
Catolicii și ortodocșii au acest accent mai puternic decât protestanții, unde individul a fost mai ușor afirmat în activități non-liturgice, în care clericalismul ar putea fi combătut în alte moduri. În ortodoxă și catolică experiență misterioasă Euharistie egalizată și preotul pune (sau să pună mai pune insensibile „ordonanțele expeditor“).
Aici, aripa și pericolul: euharistică Revigorarea structura cu o ierarhie rigidă, totalitar (cum ar fi Biserica Romană și Patriarhia Moscovei) are un efect secundar al consolidării sale clericalismului. Bineînțeles, se obțin forme deosebit de urâte în care conștiința juridică este distrusă - ca în Rusia modernă. Episcopul utilizarea absolut necontrolată a Euharistiei, să-l facă bine, potrivit pentru a începe ei ca un baston, pe care îl zbate preoți reprobabile și enoriași.
De aici puteți veni la disperare, este posibil să părăsească biserica, puteți merge la doctrina pretențios „euharistie spiritual“ (excomunicat din comuniunea fără a se presupune că inițierea fizică primește harul Cina cea de Taină). Dar este mult mai rezonabil, se pare, să ne amintim că pentru toată importanța Euharistiei, Domnul este mai important. El poate veni și pe lângă Cina cea de Taină și pe lângă Euharistie. Noi onorăm Euharistia nu pentru că nu există mântuire fără ea, ci pentru că în Euharistie Hristos este. Dacă îl vedem pe Hristos într-un om neplăcut pentru noi, trebuie să-l onorăm și pe această persoană neplăcută ca Euharistie. Nu neapărat cu arcuri, ci cu dragoste.
Cum să tratăm persoanele care s-au mutat de la o comunitate la alta?
Am scris o scrisoare. Alexandra Me. unde explică de ce nu aprobă părăsirea Bisericii Ortodoxe. Este probabil scris, în legătură cu faptul că mulți enoriași de la mijlocul anilor 1970 au plecat la protestanți sau catolici. Eu personal nu am avut niciodată dorința de a pleca. Alexandra Me. Cu toate acestea, mi se pare că astăzi este deja posibil să tratăm tranzițiile mult mai tolerantă.
În primul rând, Patriarhia Bisericii persecutate a devenit o organizație de partid. O persoană nu poate și nu ar trebui să o suporte. Dacă cineva îi place că Patriarhia are ceea ce are, este un păcat, acesta este un semn de nefericire spirituală. Dacă cineva Duhul lui Dumnezeu ascunde ochii, astfel încât o persoană să nu vadă și să nu simtă coșmarul "religiei tradiționale" - gloria mila lui Dumnezeu. Dacă cineva dă putere Duhului să supraviețuiască și să nu părăsească - mulțumesc lui Dumnezeu, deși este foarte dificil (uneori, nu întotdeauna, mărturisesc din experiența mea, de obicei capul meu este ocupat de alte lucruri). Dar este absolut imposibil să-i condamnați pe cei plecați acolo unde sunt mai buni, pentru a le rupe comunicarea - și mai mult.
În al doilea rând, cei plecați nu pot fi decât milă, pentru că peste tot vor găsi același coșmar. Atât catolicii, cât și protestanții au trăit experiența vieții petrecute în partid, nu în biserică. Chiar mișcările care au apărut recent, această experiență există deja. Nu se naște de ani de zile, ci de mândrie. Și chiar majoritatea catolicilor știu - chiar dacă ritualul occidental, chiar și cel din est - este adânc atașat ortodoxiei rusești ca ceva incomplet.
Alt lucru este că, desigur, prefer loialitatea. Este mai bine un om cu urechea rea, dar care va veni în mod constant să cânte într-un cor al bisericii decât un cântăreț strălucitor care apare într-o stare de spirit care nu poate fi luată în considerare. Credincioșia face parte din credință. Cu toate acestea, loialitatea face parte și din necredință. E doar un catalizator.
Și așa am tendința de a fi indulgent față de necredincioși. Așadar, ar fi posibil să expuneți conducerea Patriarhiei și să spuneți că a trădat tatăl lui Alexandru în timpul vieții sale, nu-l ajuta, ci poate proteja (puțin, foarte puțin) de stat. Sau s-ar putea spune că acum ei trădează tatăl lui Alexandru, portretizându-l ca pe un dizident extrem, apoi ca un apolitic predicator-miraculos.
Dar, în același timp, înțeleg că și poporul meu care mă urăște poate fi interpretat și ca infidelitate și trădare. Și mă rețin și mă reamintesc că fiecare are propriile motive și este mai bine să respecte aceste motive, deși nu este necesar să fim de acord cu ei.
Cea mai importantă este întrebarea practică: dar poți să faci lucruri cu oameni care au trecut oameni? Iar acum situația este așa de mare încât sfatul părintelui Alexandru mi se pare învechit. Era sensibil să spargă contactul cu oamenii care au trecut subteran - de obicei, au mers în locuri unde supravegherea securității statului era mai groasă. Dar acum, când acest factor poate și nu trebuie luat în considerare (nu ating întrebarea, este acest factor), ceea ce este mai important este că avem o cauză comună. Pr. Alexandru îi plăcea, de asemenea, să vorbească despre această "cauză comună".
Aceasta este nostra noastra comunica de capra - crearea de comunicare crestina. Nu societatea, și anume comunicarea - sau, dacă folosiți un termen mai familiar, cultura. Diferența este că cultura este pentru toată lumea, iar comunicarea este pentru toată lumea. Bazinul nu este între confesiuni, ci între gata pentru violență și gata pentru nonviolență, între îndreptățire și gândire.
Apropo, cei s-au transferat singuri nu vor sprijini relațiile cu foștii prieteni. De asta au plecat. Și cine este gata să continue să fie prieteni și afaceri, descoperă o calitate bună, care este un păcat de ignorat.
Trimiteți-le prietenilor: