Întrebări stupide

Despre principiile interviului de succes

Interviul este un gen complicat și, din punctul de vedere al împușcărilor de televiziune, nu este un rating foarte bun. Chiar și în cele mai semnificative interviuri ale lui Vladimir Pozner, ratingurile sunt mai mici decât cota totală a canalului. Programul de informare finală de pe canalul de televiziune central sau de talk-show atrage mai mult interes față de spectator decât conversația dintre cei doi oameni. Prin urmare, jurnalistul ar trebui să fie făcut astfel încât, dintr-un anumit motiv, audiența a preferat această conversație să parcheze frumos montate, știri vii și povesti interesante.







Intervievatorul trebuie să-și amintească faptul că nu lucrează pentru el însuși: nu ar trebui să-i pese de cum arată în cadru. Principalul lucru pentru un jurnalist este acela de a dezvălui persoana opusă. În țara noastră, un interviu de succes este un dialog în care jurnalistul pune întrebări câștigătoare, arată bine și, potrivit sentimentelor sale interioare, "câștigă" interlocutorul său.

Pentru a dezvălui un oaspete, fiecare persoană care lucrează în genul interviului are propriile căi și secrete. Unii cred că interlocutorul ar trebui să fie maxim poziționat pentru sine, atunci este ceva pentru a găsi și de mână ștergându o lacrimă, el vă va spune orice secrete care nu au spus nimănui. Alții, dimpotrivă, cred că este necesar să se păstreze oaspetelui în tensiune constantă și de a crea condiții incomode. Cu toate acestea, un factor cheie de succes - nu gândiți-vă dacă întrebarea sună prost, pentru a fi frumos pentru a întrerupe un oaspete, și nu faptul că el va crede ca persoana care stă vizavi, dar privitorul dacă el schimba canalul vrea, fie că este important ca spune interlocutorul. Și dacă intervievatorul știe instinctiv că publicul plictisit, pentru că oaspetele pentru o lungă perioadă de timp despre ceva și spune gândurile sale au trecut deja complet alt mod, este necesar să se omoare, cum ar putea părea nepoliticos din exterior.

In practica mea au existat nekomplimentarnye față de mine eterii, dar ele au fost, de asemenea cel mai mare succes, deoarece un interviu de succes - un jurnalist dacă provocările sale, care ar putea deranja sau irita privitorul a fost capabil de a obține partenerul de date non-triviale și pentru declarațiile originale. Acesta este scopul muncii mele și motivul pentru care sunt interesat să comunic cu oamenii.

interviu Gen, de asemenea, complicat pentru că orice persoană publică a avut timp să „umple mâna“ și despre știe ce va fi responsabil, ceea ce nu ar spune, dar, de asemenea, a învățat cât de frumos să se așeze pe un scaun fără a spune nimic în mod esențial - conversația este redusă la lung cunoscute banalități, care ucide ratingul interviului. Oamenii sunt gata să vorbească ore întregi numai despre talentele și geniul lor. Când conversația se dezvoltă în acest fel, ar trebui să căutați ocazia de a opri interlocutorul, astfel încât el să nu enumără fapte despre el însuși.

Unul dintre interviurile mele preferate este un dialog cu Alexander Boroday. Atunci când o astfel de persoană se duce la „Ecoul Moscovei“ și „Rain“, el își dă seama că el va fi întrebat despre transvazare și tratatele internaționale. El este gata să atace și nu va fi posibil să-l șocăm cu aceste întrebări. Pentru fiecare oaspete, dezvolt un scenariu separat de conversație. Nu poți ști întotdeauna ce oamenii vor răspunde, dar un astfel de scenariu ar ajuta să mergeți și dau seama prin ce subiecte legate vă poate aduce un invitat la discuție despre ceea ce ar trebui să fie. În cazul unui atac frontal Boroday cu întrebări dificile nu ar funcționa, și cea mai bună idee a fost de a pretinde a fi o persoană care la Nuremberg mărturia Trials înregistrările instanță pentru o oră cere pe îndelete cum să dezvolte aceste sau alte evenimente care au avut loc atunci. Și colectați treptat întreaga poveste în detaliu. Intervievatul se aștepta la un fel de truc, care nu a fost - cu ajutorul acestei proceduri se poate face, astfel încât intervievatul va fi starea de spirit să răspundă la întrebări mai dure.

Despre etapele interviului

Cu Vladimir Pozner, ne certăm mereu despre "warm-up" înainte de interviu, al cărui scop este de a vorbi interlocutorului. Mi se pare că în textele scrise o astfel de opțiune este posibilă, deoarece timpul nu este limitat și toate digresiunile lirice sunt ușor de îndepărtat pe computer. Poți să-ți pui o persoană, ca să nu mai bănuiești un jurnalist și să întrebi cu voce bună întrebări de interes. În formatul de televiziune, nu există un astfel de timp, iar tăierea materialului este o lucrare extrem de dură și incorectă, ceea ce va face ca interlocutorul să se simtă ofensat. Când vine vorba de text, puteți lăsa doar piese semnificative și se referă la restricționarea numărului de caractere, explicând interlocutorului că cel mai interesant lucru a fost salvat. Vorbind de televiziune, o persoană simte întotdeauna că a fost subcotată, scos din context și distorsionată. Prefer să lucrez în aer, deoarece în alte cazuri chiar și cei mai inofensivi invitați încep să se întoarcă și mă roagă să eliminăm orice expresie nereușită. Acest lucru poate dura pe termen nelimitat.

În aer, este important să puteți ajunge rapid la inima problemei, sărind peste o mie de întrebări introductive, pe care jurnaliștii ruși le plac atât de mult. În America, când o persoană ajunge la un interviu, prima și a doua întrebare sunt cele principale. Ele sunt, de obicei, dedicate a ceea ce este asociată cu această persoană. Întrebarea notorică "Ce sa întâmplat cu barca?" Va fi la începutul conversației și nu după dezbaterea tuturor planurilor creative.

Despre colegii îngrozitori și motivele temerilor lor

Majoritatea colegilor mei ruși au teama să pună o întrebare incomodă. Nu știu dacă acest lucru se datorează specificului instruirii la facultățile jurnalistice sau unor inconveniente interne ale unei persoane. Chiar și propagandiștii din canalele federale simt mereu niște stânjențe pentru ei înșiși și acest lucru este simțit. Chiar și acei oameni care au puține principii morale și lipsă de înțelegere a eticii nu pot vorbi din frunte. Capacitatea de a pune o întrebare care vă interesează pe dvs. și publicul dvs. este o parte importantă a profesiei.







De asemenea, este important să ne amintim că nu există întrebări stupide și chiar ceea ce jurnalistul a cunoscut de mult timp și pare naiv poate fi de interes pentru spectator. Adesea cele mai proaste întrebări sunt cele mai dificile. A fost un program minunat "O sută de întrebări pentru un adult", în care copiii au acționat ca intervievatori. Este clar că întrebările au fost pregătite în prealabil de către persoane experimentate, deoarece acestea au fost frumos formulate. Dar, din anumite motive, oaspeții sunt întotdeauna gata să audă de la copii, dar nu de la adult. Aceasta este problema percepției noastre asupra regulilor de comportament și decență.

Deseori vedem cum mass-media de stat, atunci când pune întrebări înalților oficiali, se simt inconfortabil. E ciudat. Recent, am văzut conferința de presă a lui Putin pe canalul de televiziune Russia Today, în cazul în care un băiat de vreo douăzeci de ani, au fost lăsate să pun o întrebare despre companii offshore direct. Este evident că problema a fost convenită și pregătit în prealabil, se pare că prin ea a trebuit să fie ceva pentru a aduce publicului. In loc sa se bucure de oră sale cele mai bune, pe care l-am prins pentru serviciile sale la postul de televiziune - pentru povești interminabile, povestiri de călătorie despre conspirație americană - și pune întrebarea care citează mass-media din întreaga lume, și șefii de laudă, a spus el grămadă de scuze.

Aceasta este o problemă enormă, în legătură cu care mă găsesc într-un mediu prost competitiv, și anume, concurența ajută la menținerea mea tonifiată și în continuă dezvoltare. Aș dori să văd mai fermi și într-o oarecare măsură mai tari intervievatori în țara noastră. A putea pune întrebări simple, incomode, concise și ușor de înțeles este foarte importantă, iar acest lucru nu înseamnă că o persoană va fi ofensată imediat. El poate răspunde la întrebări sau nu sau reacționează emoțional.

Și în America, nu prea presă liberă. Ei au doar un sistem ușor diferit de relații cu mass-media: există pro-democrație, care a dat vina pe republicani și cu greu scrie ceva rau despre Obama, și prorespublikanskie, opusul lor - pe scurt, există mai multe centre de putere. Când există mai multe, există întotdeauna o alegere: mergeți în alt loc. Nu avem o astfel de oportunitate și, prin urmare, nu putem publica anumite materiale.

Despre spectatori

Nu considerați alți oameni mai proști decât voi înșivă. Pentru a crede că oamenii nu pot fi învățați ceva este greșit. Am un mic hobby: îmi place să vizionez programe de televiziune din anii nouăzeci. Ascultarea care transporta Serghei Dorenko și cum liber spune el, de fiecare dată când încep să cred că eu sunt un fel de țară nu. Recent, am fost lovit de un anumit program plin de umor cu Alexander Shirvindt: umor era o specială: un strat subțire, intonație - este necesar să se încerce să-l înțeleagă. Acest lucru nu este absolut ceea ce avem astăzi la televiziune. Dacă puneți acest material în aer și în paralel pe un alt canal includeți Comedy Club, primul nu va înscrie niciun rating. Programul „The Fifth Wheel“ a fost o poveste numită „Lenin - ciupercă“, cu Kuryokhin, și a arătat în canalul central, iar apoi oamenii au discutat saptamana aceasta ca fiind ceva magic și incredibil.

Dacă îi hrănești permanent persoana cu mâncare fast-food, el începe să devină rigid, acoperit cu cosuri și consideră că este corect și gustos; Dacă alimente sănătoase, atunci el nu vrea cu adevărat mâncare. Același lucru este valabil în jurnalism: dacă îi hrăniți pe telespectator cu un bun produs de informare și divertisment, atunci, sub acțiunea sa, el va începe să se schimbe. Acest lucru nu înseamnă că totul altceva nu ar trebui să fie. Expoziția proastă cu aruncarea de tort în față este, de asemenea, în cultura americană. Trebuie să existe o varietate care oferă unei persoane posibilitatea de a face alegeri și de a forma un obicei al programelor intelectuale. Suntem într-o situație în care acest produs este foarte mic. Oamenii sunt gata pentru asta, chiar și pentru unele tendințe liberale în aer: le place când există două puncte de vedere și sunt "diferite". De exemplu, programul lui Vladimir Solovyov creează apariția unei discuții și oamenii îi plac mai mult decât doar o singură privire.

Despre oamenii care stăteau opuși

Listener: Cum au fost interviurile cu "statiștii" germani Klimenko și Serghei Minaev?

Cu germanul Klimenko, au fost discutate tematica și problemele specifice care mă interesau: la momentul interviului a făcut deja câteva declarații importante despre viziunea sa asupra politicii de Internet în Rusia și ruinarea "Google" și "Yandex". Au fost multe pregătiri: i-am studiat afacerea, companiile, structurile afiliate și documentele aferente. Am găsit interrelații foarte interesante între companiile sale cu diverse torrent-uri și informații piratate, pe care le-a opus.

În ceea ce-l privește pe Serghei Minaev. L-am cunoscut bine de mulți ani și mi se pare că interviul meu cu el sa dovedit a fi de succes, amuzant și destul de sincer. El înțelege că este infinit imposibil să mințiți și, dacă minți cu adevărat, să-l maschezi pentru o sinceritate nouă. În unele lucruri, el este o persoană foarte sinceră: nu-și ascunde legăturile cu Kremlinul și obiectivele de a crea "Counter-TV". În același timp, este gata să-și apere poziția. Toate aceste conversații amuzante metaforice despre două restaurante care sunt una lângă alta, desfășurându-se pe mai multe pagini - a fost amuzant și interesant. Realizând că interlocutorul este pregătit pentru o astfel de conversație, nu trebuie să vă fie frică să lucrați "distrați" și să puneți întrebări într-un mod comic, metaforic.

Student: Cand esti interviu pe cineva cu care aveți relații de prietenie, cunoscând slăbiciunile sale, le va încerca să nu atingă, să nu ofensa, sau, dimpotrivă, pentru a ridica pentru a provoca și de a obține lucruri interesante?

Deși se întâmplă uneori și așa. Am avut un interviu cu Lena Perminova pentru o ediție lucioasă. Fata asta are o soartă foarte interesantă: soțul ei, Alexander Lebedev, fostul proprietar al Novaya Gazeta, a luat-o de la orașul în care era implicată într-o bandă de droguri și apoi a ajutat investigația într-un caz penal conex. Înainte de interviu, ea a spus că nu a vrut să ridice acest subiect și, după mai multe întrebări, ea însăși a început să spună în detaliu. Din acest motiv, sunt împotriva comparării interviurilor, în special a celor scrise. Poți să-ți faci munca la sută la sută, să o trimiteți unei persoane și el începe să trimită și să treacă totul. Este mai bine să faci factchecking, să verifici citatele directe. Eroul are dreptul să modifice stilistic câteva cuvinte, dar nu ar trebui să schimbe sensul. De fiecare dată înainte de interviu trebuie să pronunți aceste reguli cu interlocutorul tău.

Ascultare: Cum, prin a pune o întrebare provocatoare (mai ales politicienilor), pentru a forța o persoană să nu renunțe la un răspuns?

În primul rând, oamenii care doresc cu adevărat să pună întrebări provocatoare nu sunt disponibili; ei nu dau interviuri. De exemplu, Surkov, Volodin sau Sechin - fac doar declarații oficiale sau vorbesc despre afaceri. Pentru a face programul dezvoltat cu ei pur și simplu nu se dovedește. Dar nu există o astfel de întrebare universală, din care este imposibil să nu părăsiți. Puteți continua conversația, comparând răspunsurile interlocutorului cu alte informații cunoscute. De exemplu, întrebarea despre Andrei Turchak, care a fost pusă de două ori de Vladimir Putin la o conferință de presă, a rămas fără răspuns, deoarece jurnaliștii, din cauza formatului de comunicare cu președintele, nu au putut face o clarificare. Numai în genul de interviuri poate conduce în mod constant o persoană la răspunsuri exacte.

Din lucrările recente nu a fost un interviu foarte reușit cu Gabriel Popov. fostul primar al Moscovei. El ca pe cineva care a condus mult orașul are ceva de spus. Ar putea fi mai interesant. Aparent, nu puteam pune presiune pe butoane, așa că voia să treacă la o conversație emoțională.

Dacă un jurnalist nu ar putea construi o conversație corectă, atunci este vorba despre unele dintre defectele sale. Acest lucru mi sa întâmplat de multe ori: există oameni foarte grei care spun fără plăcere, repete aceleași lucruri de mai mulți ani. În orice caz, aceasta este problema unui jurnalist, dacă nu ar putea vorbi un om, chiar și cel mai dificil. Aceasta nu este o scuză. Nu am reușit, dar cineva va reuși.

Principiile de calcul al ratingului

Cele mai populare

Cum îl definim?

Întrebări stupide

Vasili Oleinik, Yury Chebotarev:
În ajunul unei noi crize







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: