lucrările
„Deci, ce a fost această“ organizație armată auto care acționează a populației „în primele trei califi În general, ceea ce este o“ organizație armată auto care acționează din populație“, după Marx și Lenin, dacă nu este vorba despre construcție primitivă această -?„Dictatura proletariatului“
Tan Makakah a crezut că califatul timpuriu era o societate fără clasă (mai exact, pre-clasă), "comunism primitiv". Cum poate exista o dictatură a proletariatului? un stat de clasă într-o societate care încă nu a fost împărțită în clase? De fapt, Califatul timpurie nu mai era o societate fără clase, ea a început deja să pachet clase, iar starea timpurie califatul a fost tipic democrației militare. Structura democrației militare este într-adevăr foarte asemănătoare cu dictatura proletariatului. democrația militară ca dictatura proletariatului se bazează pe înarmarea universală a maselor, „organele speciale de oameni înarmați“ (armată, poliție) nu este deja evidențiat, există o directă de tip democrație veche. Structura democrației militare a existat în aproape toate societățile, de tranziție între clasă și clasă. Așa cum calea de la clasă la societatea fără clasă se află întotdeauna prin dictatura proletariatului. Marx a crezut că "îndepărtarea auto-înstrăinării merge în același mod ca și înlăturarea de sine"; societatea în dezvoltarea sa de la societatea de clasă la comunism trebuie să treacă inevitabil prin stadiul "democrației militare, dimpotrivă". O astfel de „dictatură a proletariatului“, în Califatul timpurie a existat în Sumer (citește mitul lui Ghilgameș), și în homerică greacă, și Persia antică, și în Rusia vechi.
Cu toate acestea, în cazul în care dictatura proletariatului într-o treaptă superioară de dezvoltare istorică este societatea comunistă și fără clase apatrid, pentru democrația militară - dezvoltarea societății de clasă și de stat, organizate în funcție de tipul de „corpuri speciale de oameni înarmați“. Ie "degenerarea" notorie a califatului timpuriu de la democrația militară într-o monarhie nu poate fi privită drept "degradare", "contrarevoluție". În mod similar, nu se poate identifica "revoluția islamică" a lui Mohamed cu revoluția proletară. Mohammed revoluția nu a fost îndreptată împotriva exploatării omului de către om, împotriva împărțirea societății în clase antagoniste, dar a devenit un „push“, a contribuit la apariția societății de clasă și de stat de la arabi.
„Din păcate, dl Rebel fără pâlpâiri reflectat asupra a ceea ce scrie în“ ijtihad ... „și continuă, în practică, pentru a-și apăra punctul de vedere imperialiste. Greșeala lui este că el își imaginează trecerea la comunism ca un fel de act de (avem nevoie doar de a emite o interdicție asupra întreprinderilor private - și comunismul a venit), dar, de fapt - este un proces obiectiv, asemănător cu procesele naturale, și numai revoluția „împing“ procesul, dar nu pot duce „un salt“ spre comunism (g- Dl Rebel tăcut despre faptul că Marx și Engel zeci de ori criticat astfel de prejudecăți de socialiști mic-burghezi) "
De fapt, înțelegerea construirii comunismului ca "act voluntar" este inerentă chiar în clasicul marxismului.
„Este necesar pentru a produce primul atac radical asupra proprietății private, proletariatul va trebui să meargă mai departe, mai mult și mai concentrată în mâinile statului toate de capital, toate agricultura, toată industria, toate tipurile de transport, toate de comunicare. Prin aceasta desfășoară toate aceste activități. Fezabilitatea acestor evenimentele generate de acestea și de centralizare va crește în exact aceeași măsură în care forțele de producție ale țării va fi multiplicată de muncă a proletariatului. în cele din urmă, atunci când toate de capital, toate de producție, toate schimbul de b Udut concentrat în mâinile națiunii, atunci proprietatea privată va dispărea de la sine, banii vor deveni de prisos, iar producția va crește într-o asemenea măsură, iar oamenii sunt atât de schimbat încât acestea ar putea cădea și ultimele forme ale relațiilor vechii societății „(F. Engels. Principiile comunismului)
„Proletariatul va folosi dominația lui politică pentru a smulge din etapa burghezie cu pas tot de capital, pentru a centraliza toate uneltele de producție în mâinile statului, adică. În. Proletariatului organizat ca clasă conducătoare, și, probabil, crește mai rapid din totalul forțelor de producție“ (K. Marx, F. Engels, Manifestul Partidului Comunist)
„Proletariatul va prelua puterea politică și apoi mijloacele de producție în proprietatea statului. Dar prin aceasta se desființează ca proletariatul, prin aceasta desființează toate deosebirile de clasă și antagonismele de clasă, și, în același timp, statul ca stat“ (Engels. socialism: utopice și științifice)
Clasicii marxismului în toate lucrările lor au considerat construirea comunismului nu ca un proces natural, evolutiv, ci ca un set de reforme realizate de statul proletar și îndreptate împotriva proprietății private. Comunismul este construit "de sus" de către stat, dar nu se maturiză "de jos" în capitalism, așa cum capitalismul sa maturizat în cadrul feudalismului. Cu toate acestea, o voință revoluționară a proletariatului victorios nu este suficientă pentru a construi comunismul, este de asemenea necesar ca nivelul de dezvoltare a forțelor de producție să permită o tranziție spre comunism. Clasicii marxismului au criticat socialiștii vulgari și populiștii ruși tocmai pentru ignorarea nivelului de dezvoltare a forțelor productive și nu pentru dorința de a construi comunismul "de sus".
„Dl NKVD, astfel încât atunci când doriți să dovedească un punct, apoi să ia probleme să se uite în continuare la clasici, fac efortul de a citi că critica mea a poziției Nazarenko, suficient de bun pentru a arăta ceea ce dvs. ar trebui“ poziția leninistă“diferă de poziția antileninista deschise Nazarenko ( nu tăiați fraze ostentative despre naziști) și atâta timp cât nu, avem toate motivele să credem că -. cum ar fi de stânga ca Nazarenko, același în esență antileninist numai sub masca de leninist "
Nu știu ce a scris Nazarenko despre „blaturi sshibanii“ (în „leninism și Kautskyism“, ai scris că leninism teorie „blaturi sshibaniey“ numit MCI, e mai mult ca ea, pentru că nu a jucat Nazarenko ataca Lenin) dar se pare că, există o altă apare defăimarea „ultra“ a leninismului.
„Citiți, cel puțin, activitatea claselor Engels necesare și clase inutile“ - lucru care demonstreaza falsitatea tocmai a făcut dvs., și nu sunt opiniile mele, arată că se amestecă într-o grămadă, aceste două lucruri fundamental diferite - clase necesare pentru a o parte, iar clasele sunt inutile, pe de alta parte "
„Marxismul vorbește despre“ retragere și transferul proprietății publice „nu toate“ mijloacele de producție din mâinile producătorilor separat „dar numai clasele de mijloacele de producție este de prisos, dacă marxismul este o distincție clară între clasele necesare și inutile,“ burghezia și burgheziei „(Vol. E. Burghezia burghezie cămătărești și forței de muncă) "
Iată ce a scris Engels în lucrarea sa "Clasele sociale sunt necesare și inutile":
„Atât de mult capitalist nu mai poate revendica PA profiturile sale ca“ salarii pentru conducerea sa, „așa cum este el supraveghează nimic. Trebuie să ne țină minte acest lucru atunci când apărătorii de capital de apel, repetând fraza goală“
"Astfel, ajungem la concluzia că nu numai că putem gestiona perfect în marile industrii ale țării noastre fără intervenția clasei capitaliste, ci că interferența lor devine din ce în ce mai dăunătoare"
Deci, Engels a considerat „clasă de prisos,“ burghezul, care a mutat funcția de organizare a producției pe managerii și funcționarii sunt „curate“ rentier, cum ar fi Oblomov, ducând o viață de mers în gol. Cu toate acestea, majoritatea oligarhilor din lista Forbes nu sunt deloc de tip Oblomov, sunt în mare parte directori ai companiilor mari capitaliste, organizatorilor de afaceri. În consecință, ele nu pot fi considerate ca fiind "o clasă excesivă". Dar Engels nicăieri pe rapoartele că proletariatul victorios ar trebui să se abțină de la expropriere în partea burgheziei care controlează producția și limitează exproprierea rentierilor „clasa inutile“. Dimpotrivă, clasicii marxismului a scris că proletariatul ar trebui să smulgă din mâinile burgheziei „toate de capital, toate de producție, toate comunicările.“ Cu toate acestea, în lucrările clasicii marxismului (și articolul Engels, și 3 volumul „Das Kapital“ Marx) există o presupunere că capitalismul este în curs de dezvoltare în direcția de separare a „capitalului-proprietate“ și „capital funcție“, dreptul de proprietate și de management. Clasicul marxismului a presupus că, mai devreme sau mai târziu, proprietarii mijloacelor de producție ar schimba întregul management al producției către angajați angajați, în timp ce ei înșiși ar fi angajați doar în tăierea cupoanelor, adică va deveni o "clasă excesivă". Dar această ipoteză nu a fost confirmată: cei mai mari acționari ai companiilor capitaliste sunt deseori liderii lor, și nu "rentabili".
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: