În ciuda faptului că docul de pe caz senzațional „Petropita“ există trei persoane, protagonistul principal în ea, în opinia investigatorului, este al patrulea - liderul karelian „Iabloko“ Vasili Popov. Era el, conform rechizitoriului, a condus fraudă, pentru care judecătorul soția sa Anastasia Kravciuk, fostul director al rețelei sale de distribuție a lui Alexander Kornilov și ex-director al întreprinderii municipale „Petropit“ Zaletsky Olga (Olga E. Acum - MP RK AP).
Timp de un an și jumătate, un mare număr de martori au apărut în instanță. Ei au spus că în stadiul încheierii contractului de leasing, Vasili Popov nu a participat la tranzacție. El nu știa că Alexandru Kornilov a închiriat o fostă fabrică de alimentare școală: de timp, ea a fost timp de mulți ani a condus „Lentorg“ rețea comercială și probleme de închiriere a clădirilor care au luat naștere în mod sistematic rezolvate fără participarea Vasili Anatolievich. Desigur, el știa deja în funcționarea clădirii existenței sale: Kornilovoj a reușit să stabilească livrarea de bunuri din Belarus, și o cameră mare pentru depozitare a fost foarte util pentru rețeaua de comerț. La vremea aceea, și despre martorii procuraturii, nu se vorbește despre faptul că Petropit ar fi vândut această clădire.
Noutăți privind expunerea obiectului de vânzare, care a apărut un an după încheierea contractului de închiriere, Kornilov nu a mulțumit, dar achiziționarea obiectului în proprietate părea să-i o idee foarte proastă: Alexander Y. era sigur că nimeni nu este interesat de acest specific și necesită investiții foarte mari ale clădirii. Vasili Popov a avut o opinie diferită: el a fost frică de a pierde camera (noul proprietar cu ușurință ar putea supraviețui chiriaș), cu care compania a reușit să ajungă la o creștere semnificativă a volumului de vânzări și certat cu Kornilov (compania este bine amintit scandal), el a luat decizia de a participa la o licitație deschisă.
De obicei, în situația mediului de afaceri și un mod destul de standard din ea un rezultat a reușit să prezinte ca o conspirație, prin încredințarea Vasili Popov invenție schemă penal genial, potrivit căruia el nu a fost doar la un moment dat a decis să cumpere puse în vânzare clădirea, dar, de asemenea, a venit inițial pentru a încărca contractul de închiriere . Acest acord, în conformitate cu investigatorul, - rezultatul nu numai al imaginației Popov, dar aranjamentele sale.
Cu toate acestea, dacă citiți în rechizitoriu și vă amintiți tot ce au spus martorii la proces, se pare că Popov nu a venit cu o schemă "criminal", ci cu investigatorul Bryukhanov. Acest lucru este indicat de un lucru, cât de ridicol este și după el și de procurorii implicați în proces, încercând să provoace o politică plină de "o crimă".
Sa întâmplat astfel încât, aparent, fără a aștepta, martorul lui Serghei Gromov, care a lucrat cândva ca administrator temporar al PMUP Petropit, a devenit brusc principalul martor al acuzației. Cu ajutorul mărturiei sale, procurorii de stat au încercat să convingă instanța că Vasili Popov a fost de acord să închirieze clădirea fostei fabrici de alimentație școlară.
La un moment dat am scris deja despre interogarea acestui martor. Amintiți-vă cum a fost.
- Te-a adresat Popov cu privire la închirierea acestei clădiri cu o cerere de ajutor? - a cerut procurorului Gromov.
- Nu, răspunse martorul.
Atunci procurorul de stat a parafrazat întrebarea:
- Popov interesat de această clădire?
- Nu! - a sunat în răspuns.
- Vorbeai cu tine?
- Nu. Și de ce? A avut loc o decizie a adunării creditorilor (cu privire la necesitatea de a închiria - o notă de autor) ... Este în interesul creditorilor, în interesul întreprinderii, în interesul Aspen ca administrator de arbitraj, însărcinat cu achitarea datoriilor.
- Serghei Yuryevich, când spuneți liber, totul este clar. Și apoi: "Recunosc." Și ce întrebări ați cerut? "Recunosc", "Eu nu exclud". Voi v-ați imaginat acolo? - Întrebat martorul după anunțarea documentului, avocatul Olga Zaletskaya.
"Ei bine ... nu vreau să răspund la această întrebare ... pe dvs. ..."
A fost o pauză în sală.
- Trebuie să răspund, nu? - L-am întors pe Gromov la judecător.
- Da. Bineînțeles.
Și apoi Serghei Iurievici a spus că acest "investigator ia învățat cum să spună acest lucru":
Probabil știți din materialele cauzei penale că primul interogatoriu a fost cu mine într-o unitate de detenție temporară. Am fost reținut mai întâi. Apoi, în a doua zi, au interogat și au întrebat dacă l-am cunoscut pe Popov. Eu zic: "De ce pui pe Popov?" Ei spun: "Trebuie să răspundem". Am spus că știu. Și mai departe: "Popov a vorbit cu tine despre arendă?", Etc. Nu-mi amintesc în mod special. Le spun: "A fost cu mult timp în urmă, nu-mi amintesc. Dacă vă amintiți, voi spune. " "Dar ați discutat cu voi despre astfel de probleme?" Eu spun: "A fost cu mulți ani în urmă. Nu-mi amintesc. Iar investigatorul a spus: "Excelent răspuns. Dacă nu vă amintiți, înseamnă că poate au vorbit și poate că nu au făcut-o. De fapt, se pare? "Eu spun:" Ei bine, da. " "Deci recunoști că ai vorbit?" Eu spun: "Ei bine, recunosc." El a scris: Recunosc. Vă recunosc. Nu-mi amintesc, dar recunosc.
- Și după aceea ați fost eliberați din centrul de detenție? - A apărat fundașul.
- Imediat. În aceeași zi. Și a rămas foarte puțin timp până la sfârșitul zilei de lucru. Ei au scris rapid o rezoluție despre lansare și au fost eliberați.
Declarația martorului a devenit un șoc pentru public. A devenit evident unde provine o asemenea mărturie ciudată (amintiți-vă că ipotezele și ipotezele prevăzute de lege nu pot fi dovezi în acest caz).
Dar cel mai uimitor lucru în toată această situație este faptul că, vorbind în remarcile, procurorii de stat a cerut instanței de a critica faptul că a spus Gromov în proces, deoarece ... de fapt, acea persoană nimeni reținut și interogat în ședința de judecată cercetătorul Alexander Bryukhanov a spus că nu exercită nici o presiune asupra lui Serghei Iurievici (ca și cum ar putea spune ceva diferit).
Bineînțeles, procurorii de stat chiar au denaturat cuvintele lui Bryukhanov. Cercetătorul nu a spus că Gromov nu a fost reținut (deoarece nu este dificil să verificăm aceste informații și să descoperim frauda). El a declarat că un alt investigator a interogat un alt martor în cadrul unui loc de detenție temporar al martorului într-un alt caz penal.
Se pare că interogarea despre Popov, imediat după care deținutul a fost eliberat, a visat.
Aparent, știind foarte bine că mărturia cu cuvântul "recunosc" în principiu arată dovezi destul de dubioase, procurorii de stat au ieșit pe calea scoaterii cuvintelor din discursul martorului. Așa că au scos din mărturia lui Serghei Iurievici fraza despre o anumită Natalya, care o dată în numele lui Kornilova ia făcut apel la un contract de închiriere.
Din discursul procurorilor:
Ceea ce este caracteristic, avocatul Natalia Grigoryan a numit cu adevărat Gromov și a fost cu adevărat interesat de contractul de închiriere (ea însăși a spus acest lucru în instanță). Problema este că sa întâmplat doi ani mai târziu, când KARL din cadrul instanței a încercat să recunoască acordul de închiriere ca nevalid. Apropo, aceasta este o altă dovadă a nevinovăției inculpaților. Confuzul contractului de serviciu antimonopol în instanță a fost recunoscut ca fiind absolut legal.
În timpul interogatoriului său în instanță, Serghei Gromov a vorbit foarte confuz. El a chemat-o odată la apelul lui Natalia, apoi la altul, permițând practic procurorilor să aleagă versiunea pe care o preferă cel mai bine. Dar există un punct în mărturia sa, care pune această problemă toate anii i și că procurorii sunt de înțeles preferă să nu observe: problema apărării, în cazul în care Gromov a luat ca Natalia numit Kornilov, martorul a răspuns: „Pentru că, că semnătura a stat deja ". Martorul a confirmat că avocatul lui Alexandra Iurievna la chemat în momentul în care documentul a fost deja semnat. Acest lucru este evident.
Pentru mărturia martorului Gromov, acuzații de stat s-au luptat cu ultimele lor eforturi, pentru că, fără fraze de la discursul său, prețul lui Vasily Popov pentru închirierea clădirii nu funcționează. Mai mult, după cum sa dovedit în instanță, contractul de închiriere a fost încheiat nu ca rezultat al cererii lui Popov, ci ca rezultat al apelului adresat reprezentanților "Petropita" de Alexandra Kornilova. Acestea sunt lucrurile pe care însăși reprezentanții instanței l-au invocat în instanță.
Citiți de asemenea
Trimiteți-le prietenilor: