TRIBUNALUL REGIONAL SAMARA
"Revendicări K.Yu. la MVN. la recuperarea daunelor materiale cauzate de daune materiale, recuperarea cheltuielilor de judecată este lăsată fără satisfacție ".
Având în vedere raportul judecătorului de la Tribunalul regional Samara Zankina E.P. argumente în sprijinul plângerii recurente K. Yu. și reprezentantul său reprezentativ S. obiecții MVV. - N. Consiliul Juridic
Conform Raportului de evaluare N, deteriorarea vehiculului <данные изъяты>, deținută de K.Yu. a constatat că mașina are nevoie de reparații. Cantitatea de reparații de reparații, ținând cont de uzura pieselor, a fost de 52.618 ruble 91 copeici. KY a solicitat la centrul de dealeri A pentru a elimina acoperiș tavan necesar pentru evaluarea de mașină în OOO "Institutul de evaluare" și a plătit 540 de ruble. Costul evaluării în "Institutul de Evaluare" al LLC a fost de 2060 de ruble.
În cererile specificate, reclamantul a cerut instanței să recupereze de la inculpat daunele materiale cauzate în suma de 52.618 ruble 91 copeici. costul serviciilor pentru îndepărtarea tapițeria acoperișului vehiculului, în valoare de 540 de ruble, costul de evaluare în valoare de 2060 de ruble, costurile pentru pregătirea declarației de revendicarea de 1500 de ruble, ca o compensație pentru plata serviciului reprezentant în instanța de 15.000 de ruble, iar costul de plata taxei de stat în valoare de 1 902 rublă.
Instanța a decis decizia de mai sus.
În petiția de recurs K.Yu. solicită decizia instanței de judecată de a anula, ca fiind ilegală, ordonarea cu încălcarea dreptului material.
În sesiunea consiliului judiciar K.Yu. și reprezentantul său S. argumentele recursului au fost susținute.
Reprezentantul MVN. - N. a cerut ca decizia curții să rămână nemodificată, plângerea recursului nu a fost satisfăcută.
După ce a studiat materialele cauzei, după ascultarea explicațiilor persoanelor care participă la acest caz, au discutat argumentele recursului, verificarea validității deciziei privind argumentele plângerii în conformitate cu partea. 1 lingura. 327.1 ГПК Federația Rusă, consiliul judiciar nu găsește bazele prevăzute la punctul. 330 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse pentru anularea sau modificarea hotărârii judecătorești, considerând că este corectă.
În conformitate cu paragraful 1 al art. Codul Civil 1064, prejudiciul cauzat persoanei sau proprietății unui cetățean, precum și prejudiciile cauzate bunului persoanei juridice, este supusă la plata integrală a compensației de către persoana care a cauzat vătămarea corporală.
Conform paragrafului 2 al art. 1083 din Codul civil, în cazul în care neglijența gravă a victimei în sine a contribuit la apariția sau creșterea prejudiciului, în funcție de gradul de vină al victimei și de cauza prejudiciului, valoarea compensației ar trebui redusă.
Dacă neglijență gravă a victimei și a absenței vina în cazul în care face vinovat răspunderea sa ia naștere, indiferent de vina, valoarea compensației ar trebui să fie redusă sau repararea prejudiciului poate fi refuzată, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege. În caz de vătămare a vieții sau a sănătății unui cetățean, nu se permite refuzul de a compensa daunele.
Evaluarea probelor și explicații FIO1 martorului, instanța a declarat că dovada acceptabilă și suficientă care se încadrează pisici aparținând inculpatului, reclamantul în acoperișul vehiculului, cauzând astfel prejudicii, nu este prezentată în dosarul cauzei. Materialele verificării departamentului de poliție nu conțin indicații privind cauza daunelor asupra proprietății reclamantului.
În plus, instanța a ajuns la concluzia că reclamantul a încălcat clauzele 12.1 și 12.2 din Regulile de trafic, mașina a fost parcată într-un loc greșit, pe gazon și în spatele gazonului, pe trotuar, apropiat de peretele clădirii. De fapt, mașina a fost parcată în așa fel încât, deasupra ei, să atârne un balcon la etajul doi. Argumentele reclamantului că, în locul de parcare masina este un loc de parcare, dosarul nu este confirmat, deoarece nu marcaje sau semne zonă de parcare indicat ca nu este marcat. Aceste fapte sunt confirmate de fotografii, care cutreieră în ședință, reclamantul și martorul a confirmat că fotografiile descris reclamantul este o mașină, și a fost ZZ.LL.AAAA
Sistemul judiciar este de acord cu concluziile instanței de primă instanță.
Argumentele cuprinse în plângerea recurentă a reclamantului potrivit căreia inculpatul ar trebui să fie responsabil în temeiul art. Codul civil 1064, deoarece MVN. a încălcat ordinul de păstrare a animalelor de companie și, în calitate de proprietar al unei pisici, trebuie să compenseze prejudiciul cauzat acestuia, sistemul judiciar consideră insolvabil, din următoarele motive.
În virtutea paragrafului 1 al art. 1064 Codul Civil prejudiciul cauzat unei persoane sau proprietate a unui cetățean, precum și prejudiciul cauzat proprietății unei persoane juridice, este supus unei despăgubiri în întregime de către persoana care a cauzat un prejudiciu.
Aplicarea acestei dispoziții presupune existența condițiilor generale de răspundere civilă: existența unui prejudiciu, acțiunilor ilegale (inacțiunii) de ucigaș, o relație cauzală între prejudiciul și a acțiunilor ilegale (inacțiunii) ale causer vinului.
KY contrar cerințelor părții 1 din art. 56 ГПК Federația Rusă, nu a dat dovezile obiective care să confirme nelegalitatea acțiunilor (inacțiunea) pârâtului, prezența legăturii cauzale dintre rău și acțiunile sale ilegale, precum și vina М.В.Н.
Din materialele dosarului că nici reclamantul, nici pârâtul sau pârât ca FIO1 martor care nu au asistat la căderea apartamentului unei pisici ZZ.LL.AAAA acuzatului pe mașină aparținând KY
Declarația reclamantului că M.V. nu a negat faptul că pisica a căzut pe masina lui, contrazice materialele de caz, în special, explicația ei de date în timpul inspecției. Revendicările respondentului M.V. de asemenea, nu a recunoscut. Alte dovezi în sprijinul afirmațiilor lui K.Yu. nu a fost prezentat.
În consecință, reclamantul nu a dovedit faptul că a cauzat daune asupra proprietății animalului aparținând inculpatului.
În plus, instanța de judecată a ajuns în mod corect la concluzia că, în acest caz, motivul pentru care a provocat daune mașinii reclamantului a fost o încălcare a regulilor rutiere, și anume parcarea mașinii într-un loc neautorizat.
În legătură cu aceasta, instanța de primă instanță a ajuns la concluzia corectă că nu există motive pentru satisfacerea pretențiilor lui K.Yu.
Alte argumente ale recursului reclamantului nu poate fi luată în considerare de către consiliul judiciar, în esență, se reduce la un dezacord cu constatările Curții și nu conține fapte care nu au fost testate și nu sunt luate în considerare de către instanța de judecată în procedura și ar avea o valoare juridică pentru actul de adjudecare, în esență, , afectează valabilitatea și legalitatea hotărârii sau a negat constatările instanței, în legătură cu ceea ce este recunoscut de către consiliul judiciar de neconceput.
Consiliul juridic ajunge la concluzia că instanța de primă instanță a stabilit în mod corect circumstanțele semnificative din punct de vedere juridic, aplicând corect normele dreptului material. Hotărârea instanței este motivată, este soluționată cu respectarea cerințelor dreptului material și procedural, prin urmare este legală și justificată.
Pe baza celor de mai sus, conduse de Art. Art. 328 - 329 ГПК Federația Rusă, consiliul judiciar
Mulțumesc pentru represalii.
Trimiteți-le prietenilor: