Confruntarea dintre mediile integrate ale KDE și GNOME durează de la prima zi a existenței celui de-al doilea participant. Și chiar și dintr-o dată anterioară, proiectul GNOME sa născut ca o antiteză liberă pentru KDE, bazată pe biblioteca Qt, care în acel moment nu a îndeplinit pe deplin idealurile libertății. De atunci, căldura pasiunii în confruntarea acestor desktop-uri (mai precis, utilizatorii lor) nu a slăbit pentru un singur moment.
A participat la bătăliile de la tastatură și la slujitorul tău umil. Și apoi a fost supărat și părtinitor. De ce furios - o voi spune mai tarziu. Un părtinitoare - pentru că KDE a folosit în ultimii zece ani, aproape de la începuturile sale (mai precis, cu apariția pe orizont de distribuție nostru Mandrake, distribui IPLabs Linux Team, ALTLinux viitor, însoțit de un pachet de rusificare), precum și la KDE 4.0 lansare.
Nu că fără pauze - pe mașină, unde lucrarea principală are loc în consola, iar Iks servesc doar pentru a rula GIMP sau OpenOffice, mediul integrat arată ca o șa de pe o vacă. Așa că am încercat eu și o mulțime de manageri de ferestre, de la FLWM super-minimalist la funcționalitatea abundentă a IceWM și WindowMaker. Dar ori de câte ori desktop-ul integrat era potrivit, am instalat KDE.
Încercând să fiu obiectiv, am încercat și am încercat să intru în GNOME o dată în această perioadă. Și de fiecare dată a rămas la o pierdere: cum poate fi folosită deloc? Sistemul cu o funcționare slabă, care este un eclectic de componente eterogene, turnat pe un fir viu, și din nou în trei sau patru ani, cu o regularitate de invidiat schimbând vectorul dezvoltării sale. De fapt, lipsiți de propriile aplicații și selectați-i din lume într-un fir. Da, la început, și frânarea este incredibilă. Îmi amintesc că primele versiuni ale GNOME au făcut o treabă bună cu o singură sarcină - schimbându-se pe disc. Din nefericire, a venit în minte ideea acelor șoareci care au gonit un cactus. Pentru că toate acestea au fost folosite. Și nu numai că au folosit-o, s-au propagat activ ca cea mai mare realizare a gândirii științifice și tehnice pentru o lume cu adevărat liberă.
Pe de altă parte, KDE, cu toate dezavantajele sale (și au fost mai bine cunoscute utilizatorilor vechi ai acestui desktop decât oricare dintre critici), au avut trei avantaje incomparabile:
- funcționalitate abundentă în gestionarea ferestrelor și a aplicațiilor;
- adaptabilitate absolută a totului și a tot;
- un set de aplicații și aplicații obișnuite de la dezvoltatori terță parte.
Funcționalitatea KDE este dificil de transmis în cuvinte. Dar a fost suficient să lucrăm la rând pentru mașinile KDE și GNOME, deoarece marinarii nu au întrebări. Dacă, bineînțeles, marinarii nu erau deja infectați cu propaganda bolșevică a fanaticii GNOME.
Pentru instrumentele de personalizare, KDE a fost criticat. Și în locurile corecte: erau complicate, intuitiv nu foarte clare, setările unor parametri asemănători, aparent, s-au dovedit adesea împrăștiați în diferite elemente de meniu. Dar au fost - și au acoperit absolut toate opțiunile sistemului. Și toate acestea au fost supuse configurației instrumentelor standard: nevoia de editare manuală a config-urilor aproape că nu a apărut.
O mică deviere. Din primele zile de lucru în Linux, am descoperit adevărul: orice GUI mai mult sau mai puțin complicat ar trebui să fie configurat în cazuri obișnuite cu aceleași instrumente GUI. Pentru a paraframa cuvintele Mareșalului Lann, putem spune asta
O interfață grafică care nu se poate configura în sine nu este GUI, ciudat.
Deci, KDE, după înțelegerea logicii configurației sale (și este acolo, recunosc, nu era clar Aristotelian), a fost ușor și ușor de configurat, cu clicuri de mouse. Adevărat, foarte numeroase - dar parametrii de tuning din acest spațiu de lucru au fost nemeryano.
Orice desktop nu există pentru el însuși, ci pentru executarea sarcinilor de utilizator prin rularea programelor de aplicații. Și în ceea ce privește aplicațiile obișnuite, KDE a ieșit din competiție, atât din punctul de vedere al completării setului, cât și din punctul de vedere al integrării acestora în mediul înconjurător. În plus, multe dintre aplicațiile sale obișnuite și adiacente se numărau printre cele mai bune din clasa lor, iar unele - doar unice mai bune.
În acest sens, trebuie adăugat că comunitatea KDE nu a fost niciodată caracterizată de o astfel de agresiune ca aderenții GNOME. Desigur, în căldura discuțiilor pe forum epitete, cum ar fi gnomecks sau cedarasts. postat de ambele părți. Dar aceasta, așa cum am spus în Introducere, este un atribut indispensabil al ritului vechi de comparare a soților. Și ambițiile în ceea ce privește schimbarea lumii în comunitatea KDE nu au fost niciodată văzute, spre deosebire de comunitatea GNOME.
Retreat. Nu glumesc despre schimbarea lumii. Soția vechiul meu camarad, acum rămânând să se mute în California, fiind concediat de la NASA aproape suspiciunea de spionaj (în favoarea mafiei ruse, presupun), în căutarea de muncă solicitate, inclusiv în Fundația GNOME. În cazul în care interviul a fost întrebat: dacă doriți să participe la schimbarea lumii? Nu a făcut-o și a râs. Ca urmare, nu a fost luată în acest fond. A trebuit să merg să lucreze într-un mic birou de provincie, pe care Google a fost într-o vreme. Și după capitalizare, care a devenit o femeie foarte bogată. Deci, politica GNOME este adesea un impact benefic asupra vieții oamenilor, care vin în contact cu ea.
Având în vedere acești factori, prima jumătate a anului de zero ani s-au adunat în jurul comunității KDE de utilizatori pragmatice care au nevoie de software de calitate pentru a rezolva problemele lor într-un mediu cedat la personalizare absolută. Inclusiv utilizatorii, fără legătură cu calculatoare fără a - avocați, traducători și alte științe umaniste. Nu putem spune că nu au fost printre utilizatorii GNOME - dar această comunitate la un anumit punct în continuare dominat de pasionații de calculator, pus la cale un plan pentru a schimba lumea. Nu întâmplător toate sondajele privind utilizarea desktop-ului, și a adus o victorie clară KDE - și cu o mare, de multe ori de două ori, o marjă (interesat poate vedea acest lucru în sondajele de opinie de pe Unixforum'e care purtau acei ani numele Linuxforum'a.
Factorul principal pentru preferințele GNOME, mi se pare, a fost dorința de a iasă în evidență de la un număr de dezvoltare a timpului (și nu fără succes) sistem de deb bazat rapid Ravortyvaniya (SBR), cum ar fi MEPIS, Xandros, Lindows: acestea sunt utilizate ca KDE pentru desktop.
Într-un fel sau altul, dar din cauza unei combinații de factori - ambele discuri de masă de distribuție gratuite cu Ubuntu și GNOME «simplificare“ - a început pe scară largă recent. Mai mult decât atât, primul factor a fost cu siguranță mai multă greutate: rândurile utilizatorilor de Linux au turnat reaprovizionare proaspete, care nu este altceva decât GNOME și Ubuntu, nu a văzut, și pentru ei aceste concepte au devenit, cel puțin pervosti, concepte identice Linux. Dar al doilea factor nu poate fi ignorat: dacă neofiți GNOME părea prea complicat, cu discuri Ubuntu ar fi ele aruncate la gunoi, fără nici un regret, pentru freebie. Deci, calculul lui Mark a fost corect.
Aici trebuie remarcat faptul că de la nașterea GNOME a fost implementat intens de cea mai puternică companie Linux - Red Hat. Cu toate acestea, cu succesele sale indiscutabile în sectorul corporativ, pe desktop-urile utilizatorilor, rezultatele acestei implementări nu au fost remarcabile. Deci, pasul aventuros Shuttleworth pentru popularitatea GNOME sa dovedit a fi mult mai eficient, pe care fanii GNOME preferă să nu-l amintească acum. Și poate că nici măcar nu se gândesc la faptul că această popularitate se datorează în mare măsură nu avantajelor incomparabile ale desktop-ului preferat ...
Ca urmare, popularitatea GNOME a abordat într-o oarecare măsură KDE, dar încă departe de ea nu a egalizat. Pentru a transforma proporțiile într-o oarecare măsură, a avut loc un alt eveniment, în care, de asemenea, nu exista nici cel mai mic merit al dezvoltatorilor acestui mediu. Dar vom vorbi despre asta în a doua parte.
În corectitudine trebuie remarcat faptul că toate aceeași nevoie de a urca în configs kdeshnye uneori apare de cele mai multe ori - după actualizare, cum ar fi actualizarea 4.7.4 la 4.8 pe nedobuke sub Archem, am avut ceva pentru a edita config. Dar, în general, aveți dreptate - totul este configurat prin interfața grafică. Dar ce putem spune despre escaladarea configurările pentru, de exemplu, auto-educație, pentru a înțelege mai bine cum funcționează (sau - nu funcționează)? Sau nu este necesar pentru un "utilizator obișnuit" (tm)?
Fu așa să fie!
Gnomii sunt agresivi. Și cine, nu-mi este frică de acest cuvânt, are un deceniu bun în mod regulat spus ce fel de gnome bjaka (și în locuri și fag)? Eh?
Lăudat KDE Am încercat de multe ori. Se simte ca Windows. Ie este posibil să lucrați, dar oroarea este incomodă. Deoarece totul este autonom și original - începând cu comenzi rapide, terminând cu comportamentul de clipboard-uri în terminale.
Nu-nu-nu, schimbarea de la fluxus, deschise și alte cutii de pe pitic a fost ușoară și plăcută, la fel, numai mai bine.
Și acesta este KDE dvs. - un lucru în sine. Deși ei înșiși îl folosesc pe Mark.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: