Alternative la modernizarea rusească
De ce Rusia nu obține modernizări? - întreabă V. Tolstykh. Cineva a calculat că totalul lor a fost de șaisprezece ani, din moment ce Vasile III, și toate acestea sunt sufocare, punctata la începutul sau la mijloc, provoca confuzie sau „mare răsturnare“, iar rezultatul final este neglijabil. Cu excepția, probabil, a reformelor lui Peter sau a modernizării lui Stalin, ele sunt impresionante și eficiente, deși rezultatul lor general, din păcate, a fost de asemenea deplorabil. Ce este aceasta - o combinație faptă de circumstanțe, ghinion sau rezultatul acțiunilor nefericite ale reformatorilor? Poate că motivul constă în eșecul unora sau defect special paradigma civilizațional a Rusiei, iar apoi trebuie să indice numele fără frică? Modernizarea este obținută în Japonia ocupată, în Spania post-franco-spaniolă, Pinochet în Chile, în China comunistă sau în Vietnam, dar nu în Rusia [91].
Fiecare istoric, vorbind despre modernizările din Rusia, va evidenția unele dintre trăsăturile lor comune:
- au fost întârziate, deci au fost ținute în formă accelerată;
- toate au fost realizate prin constrângere politică, cu deșeuri materiale și de resurse și umane (după reformele lui Ivan cel Groaznic și Petru cel Mare, populația Rusiei a scăzut cu o cincime);
- Principalul risc de modernizare accelerată a fost că toți s-au rupt fie într-o contra-reformă (sub forma unei reacții), fie într-o revoluție (sub masca dificultăților); în timp ce forțele motrice ale reacțiilor și revoluțiilor erau invariabil grupuri necompetitive ale populației;
- principalul (adesea numai) subiect al modernizării ruse a fost conducerea politică a țării;
- ca instrumente politice de modernizare, s-au folosit elite politice;
- toate modernizările au fost realizate în versiunea de mobilizare [93].
Dar construirea acestor trăsături nu înseamnă că transformările ar putea avea loc doar într-un anumit canal, așa cum a fost deja determinat.
Vezi de istorie ca o serie de evenimente probabilistice, în cazul în care trecerea de la un nivel la altul este rezultatul selecției deliberate sau accidentale alegere în povestea adevărată a evenimentelor de diferite grade de probabilitate pentru a înțelege mai bine profunzimea reformelor și impactul acestora asupra dezvoltării ulterioare a societății.
Evaluarea rezultatelor favorabile ale scenariilor prin diferite criterii face posibilă în multe feluri clarificarea și chiar schimbarea cunoștințelor noastre cu privire la semnificația multor evenimente istorice. Istoricul I. Pavlovski, de exemplu, ridică întrebări cu privire la reformele lui Petru și întreabă - a existat o alternativă?
„Nu avem nevoie sunt reforme ale lui Petru I, de fapt, dacă Petru a schimbat modul în care istoria noastră și a fost deja făcut pentru el, dacă este posibil doar era calea reformelor sale, sau încă mai au alte opțiuni? Fără a discuta aceste chestiuni, este neconcludent să vorbim despre posibilele modalități de dezvoltare a țării noastre în secolul al XVIII-lea. Și chiar și în politică, istoria Rusiei la vremea respectivă nu era doar o discuție între Sclala autocrației și Charybdis de liberalizare. În opinia mea, alternativa, atribuită istoriei noastre politice - de a merge în sfârșit spre vest sau de a continua să fie încăpățânată și de a rezista liberalizării Rusiei - este prea primitivă. Dacă vorbim despre modalitățile de dezvoltare a țării în perioada post-Petrină, în acest caz, alegerea, în opinia mea, poate fi nu atât de mult între continuarea politicii imperiale și liberalizarea țării, ci între reforme în politică - atât interne, cât și externe „[94].
Poate că există multe scenarii posibile pentru dezvoltarea reformelor și modernizarea în Rusia.
Dar orice alternativă se va confrunta în mod inevitabil cu circumstanțele politice și economice existente și cu trăsăturile socio-culturale ale societății, cu "straturile tradiționale". Identificarea posibilelor alternative la modernizare duce în mod inevitabil la concluzia că diferite scenarii se vor încheia cu același lucru - o revenire la realitatea care a existat în Rusia în timpul modernizării realizate.
De exemplu, aceeași versiune a dezvoltării Rusiei în perioada post-reformă ar trebui să țină seama de "fenomenul radicalismului". Radicalii din Rusia au reprezentat un strat deosebit de raznochintsy și semiintelligente, a căror conștiință a fost formată sub influența ideilor socialiste europene. Dar, între aceste idei și realitatea post-reformă Rusia a existat un decalaj, pentru a le aplica la sol rus nu a putut da naștere la nimic altceva decât mituri care au ghidat și teoreticieni și practicieni ai „mișcării revoluționare“ [95].
Astfel, satul a fost imun la sloganurile politice abstracte, era suspicios față de agitatorii socialiști și planurile de reconstrucție socială propuse de ei. Țăranii, în ansamblu, și-au păstrat loialitatea față de puterea autocratică și și-au asociat speranțele pentru o soluție justă a problemei pământului.
În societatea tradițională, oamenii, din cauza mai multor factori stabiliți în condițiile de supraviețuire - din cauza deficitului habitatelor naturale, o existență obișnuită inveterat puțin probabil să se rupă la „o viață mai bună“. În aceste comunități, generat încrederea în imposibilitatea schimbării, și atâta timp cât domină, acești oameni ei înșiși și alții vor convinge că schimbarea este, în general, de dorit ca stilul lor de viață slabă și frugal, care este „ecartamentul îngust“, în care viața lor este în mișcare, există o ideal, singurul lucru care este necesar. În cadrul acestor idei, moralitatea, regulile comportamentului, religia, ideologia, cultura ca întreg sunt ajustate ca și cum ar fi.
„În Rusia, procesele de transformare sunt desfășurate în conformitate cu tendințele europene, - spune sociologul N. Lapin, - dar cu un decalaj de timp, care a fost asociat cu producția ulterioară a triburilor slave în arena istorică. Cu toate acestea, poziția geopolitică a Rusiei, specificitatea formării culturii sale și a altor factori cauzat întârzierea proceselor de modernizare în creștere, discret lor, a crescut perioada de pendul „[99].
O altă caracteristică importantă a modernizării din Rusia - este etatismul, și anume rolul exclusiv al statului în inițierea, prioritizarea și punerea în aplicare a procesului de modernizare, ceea ce explică multe dintre caracteristicile robuste ale marilor reforme din Rusia ... Desigur, statul joacă un rol foarte activ în modernizarea oricărei societăți, fiind atât ghidul său, cât și garantul. Cu toate acestea, guvernul rus, și mai presus de toate puterea supremă, de regulă, fiind structura dominantă, garant și inițiatorul, să subjuge întreaga societate și face dependentă de ei înșiși de dezvoltare socială sunt atât de strâns controlate proces de modernizare, care apare ca o serie de ciudat „revoluție de sus“ , care nu se desfășoară adesea prin forță, ci și prin natura lor, se dovedesc a fi specii politice și socio-culturale anorganice ale Rusiei.
Articole similare
-
Alternative la reformele rusești de deasupra mișcării sociale din Rusia
-
Alternative la reformele rusești "de sus" în secolul al XIII-lea
Trimiteți-le prietenilor: