b) Aristotel a criticat învățătura lui Platon despre Unic, dar numai pentru a întări și a aduce într-o lume a ideilor recunoscute de el. El chiar a despărțit pe unul de această idee, așa cum este Platon, pentru că fiecare altă întreagă, conform vederii de bază a lui Aristotel, este ceva care se află deasupra părților care o fac. Dar el nu a făcut deloc acest lucru pentru a elibera ideile și materia de la principiul transcendental, ci mai degrabă pentru a le întări. Deoarece Unul din Platon de mai sus seturi, dar încă a fost plasat în Aristotel, în acest din urmă, atunci această lume de idei, sau o pluralitate a minții cosmice doar întărește și devine mult mai severă decât dacă cel transcendentală a prins rădăcini în lumea ideilor din exterior.
Aceeași poziție filosofică și estetică forțată Aristotel să nege existența unor idei în sine și în loc să le integreze în cele mai multe lucruri. La prima vedere, se pare că aici avem o nouă formă de idealism mai moderat și mai blând. Dar se pare că doar la prima vedere. Cumpănim Aristotel o presiune fără precedent împotriva ideilor luate de ei înșiși (deși în conformitate cu Aristotel, fiecare idee, ca un întreg, cu siguranță, de mai sus părțile și tipurile sale și, în orice caz, acestea nu pot fi reduse), am fost surprinși să înceapă să se asigure că aceasta nu era slăbirea idealismului de către Aristotel, ci dezvoltarea sa ulterioară și intensitatea fără precedent. Se pare că ideile nu sunt în sine, ci sunt încorporate în lucruri și ființe, în general, în toată realitatea. Dar dacă Platon a criticat prea mult rigoare în aprobarea ideilor auto-existente, cu cât mai mult ar trebui să condamne Aristotel pentru idealismul extremă și absolută, în cazul în care ideile eterne, cu toate stângăcie și existența impersonal, cu toate imobilitate și anti-istoricismul, introdus în majoritatea in interiorul unei persoane și lucruri, astfel încât, în principiu, sensul unei persoane absolut nici în cazul în care să se ascundă de la aceste idei, și el a fost, place sau nu, a fost împlinirea lor mecanică și absolută. Credem că este forma mult mai abruptă și mai severe de idealism decât la Platon, care este în plus față de principiile fixe trudnoobozrimaya era încă o mulțime de tot felul de idei ideologice și de proprietate, ca un dans, de vânătoare, și chiar mult mai mult. În plus, toate acestea sunt în conflict direct cu principiile de bază ale lui Aristotel, a căror Eidos este întotdeauna o forță creatoare și putere, iar problema este - nimic, iar lumea sa mutat mașină de forță absolută, care cu greu a permis orice defecte și deficiențe în universală sale dominație.
Interesant, atunci când a criticat ideea lui Platon, Aristotel, desigur, a crezut că a criticat idealismul în general; iar Lenin afirmă pe bună dreptate că „critică a lui Aristotel“ idei „ale lui Platon este o critică de idealism ca idealism în general: pentru că în cazul în care sunt conceptele de abstractizare, de la același loc și este“ drept „și“ necesitate „etc.“ 220. Dar Aristotel a uitat puțin că ideile sale, deși sunt în lucruri, dar nu se limitează la lucruri; și chiar dacă luați toate ideile existente, Aristotel construiește sunt mintea cosmică care, în primul rând, Aristotel puternic separate de spațiu, luate în ansamblu, și în al doilea rând, este de unică și absolută mașinii de forță. Mai mult decât atât, critica lui Platon, el a uitat că ideile nu sunt importante, cum și în cazul în care acestea există, deoarece acestea sunt entități și non-spațiale și atemporal. Aici, Aristotel îi lipsea dialectica obișnuită și inconștientă urmărită; iar Lenin are dreptate când îl numește pe Aristotel "anti-dialectic"
Aristotel critică ideile lui Platon nu pentru că sunt prea idealiste pentru el, ci pentru că sunt prea puțin ideale pentru el. Acestea trebuie să fie cauzele conducătoare ale tuturor lucrurilor, și nu abstractizările goale. Cât de precis a crezut Aristotel aici, am avut deja ocazia să vorbim mai sus, acum pentru noi este important ca critica lui Platon să fie necesară pentru ca Aristotel să-și întărească și să-și susțină ideologia deținută de sclav. În timp ce stăpânul îi poruncește sclavului, el trebuie să-l asculte necondiționat și fără îndoială, iar comandantul de prim ordin comandă întreaga lume și nu există nici o forță care să se opună.
Astfel, Aristotel - ideologia sclaviei antice de mare și de caracterul idealismul său krupnovladelcheskogo nu este restaurarea tinerilor și vechii politici de bine liber cu el, ca sclavie mic, direct și naiv.
c) Din acest punct de vedere, intuiția pervasitoare a lui Aristotel, pe care a aplicat-o pentru a descrie legătura dintre materie și idee, este foarte originală. La prima vedere, se pare că în cazul în care construcția și definiția tot ceea ce există, precum și în caracterizarea minții umane și a conștiinței Aristotel veniturile din intuiția artistică inițială, care, datorită frecvenței în textele lui Aristotel, chat-ul poate fi numită metoda de construcție filozofică a tot ceea ce există, se pare ca ar fi un fel de romantism, din perspectiva căruia întreaga lume întreagă este o operă de artă și toate faptele din ea, au ca scop și construirea unui obiect artistic în. Cu toate acestea, cel care greșește aici este cel care confundă aici romantismul deținut de sclav al lui Aristotel cu construcțiile individualiste care stau la baza concepției mondiale a romanților din epoca modernă.
El vine din intuiția unui corp neînsuflețit, luat în forma sa pură, fără nici un sens metaforic și, cel mult, foloseste intuiții ale animalului și toată lumea umană, luate literal și financiar, care este sub forma unui corp neînsuflețit sau anima, care este subordonat ideea lui nu este metaforic și pur financiar, material, dar în condițiile materialului primordiale și universală, dar în același timp, universul foarte personal. Aristotel consideră că opera de artă ca material schița literalmente pe același material și de fond literal, folosind o perie, și toate instrument este, de asemenea, destul de tangibil și reală. Într-adevăr, aceasta nu poate fi același artist modern și, în general, europene să creadă că acele bucăți de marmură și piatră, în general, că hârtia și acele ciocane și perii, care operează la crearea opera de arta lui sunt pentru el ceva viu, animat, personal, sau cel puțin personal. Când spunem că pânza în acest artist a vorbit culori vii, el cântă melodii frumoase, care acționează penelul lui ca un mare ființă vie, că ea a avut energia și entuziasmul, sau deprimat, lipsit de viață, sau chiar mort, este peste tot aici în fața noastră numai metafore, a căror semnificație derivă numai din rezultatul pe care artistul la realizat în lucrarea sa. Dar, strict vorbind, un artist grafic folosește hârtie, care este, în esență, complet lipsit de orice natură insufletite si neinsufletite este subiectul, și există, de asemenea, perie pictorului care și fără viață anorganic obiect, pe care a cumpărat într-un magazin. Apărut în opera de arta lui, desen, în sens fizic este, de asemenea, destul de neodushevlen și chiar se referă la natura organică; materialul este "sclavul", care nu a adus nimic din el în opera de artă; și toată arta care este afișat, există doar rezultatul naturii anorganice absolut ascultare sclav artist, care a aranjat și reformulate toate aceste materiale slave numai în virtutea faptului că era stăpânul lor absolută, și faptul că ei au ascultat orbește.
Prin urmare, toate lucrurile și ființele vii, precum și întreaga lume, sunt doar operele artistice ale lui Aristotel, pe care maestrul lor le-a chemat creativ la viață. Unele lucruri frumoase se dovedesc a fi rezultatul lui Aristotel din subordonarea slavei a materiei față de intențiile artistice ale unui individ. Și întregul cosmos este frumos numai pentru că el a fost un sclav absolut la stăpânul său absolut, adică, lumea este un spațiu în Aristotel nimic, dar care rezultă ca servil servil ascultarea de desen pe hârtie, care servește servil pensula și mâna artistului. Un adevărat maestru al lumii și tot ce este în lume, plin de domnul și stăpânul său - o minte globală, lider, ceea ce a condus la un astfel de ordin splendid informă, neînsuflețite, mut și lipsit de sens, nici măcar o chestiune pură. Astfel, intuiția artistică universală a lui Aristotel este doar rezultatul conștiinței sale antice mari și sclavice.
În termeni abstracti, această doctrină de mijloc a virtuții și, în consecință, a clasei de mijloc, este o viziune tipic veche, bazată pe unitate, armonie și simetrie. Cu toate acestea, există multe în acest concept care contrazic primul concept pe care tocmai l-am descris.
e) Este de la sine înțeles că acest tip de ideologie de mijlocul țăranilor zguduit deja Aristotel din teoria sa a primului vehicul, o teorie a lui Dumnezeu-minte și teoria totalitatea subordonare a inferior la superior. Sfârșitul celei de-a XII-a carte "Metafizică" este apoteoza acestui absolutism propriu-zis al sclavilor, iar Aristotel nu încearcă să vorbească despre nimic aici. De altfel, Aristotel aici - și din punctul său de vedere destul de consecvent - vine cu acest gând platonic de minte cosmică până la capătul său logic. „Datorită acestei forme una, - spune Aristotel, - numărul sau sufletul și corpul în formă generală și lucru, nimeni nu spune nimic despre ea, și nu există nici o modalitate de a spune, dacă nu se specifică, așa cum facem, că motivul de conducere pentru a le face unul dintre acele. care spune că, în primul rând, există un număr matematic, și după el tot timpul urmați fiecare alte entități, cu începutul la altul - acești oameni plătesc fiind întregi într-o serie aleatoare de episoade (pentru prezența sau absența unei astfel de entități nimic oferă pentru altul) și instalați o sumă mare Dar lumea nu dorește să fie condusă rău. "Nu este o putere multi-puternică: una este conducătorul." [II II 204] ". Aici, conceptul de slaveholding al lui Aristotel este gândit până la sfârșit. Și anume - Aristotel este aici predicator al monarhiei ascunse a sclavului, elenism.
Acest lucru corespunde cu faptul că Aristotel însuși în viața sa personală a fost foarte aproape de conducătorii macedoneni, Filip și Alexandru, dictatura internațională care apare mai mult în fiecare an. Aristotel, ca și Platon, nu este deloc un susținător al tiraniei, și chiar și în orice mod posibil, îl diminuează. Cu toate acestea, Aristotel are încă o idee ideală despre monarhie, diferită de tiranii care operează în mod specific în istorie. Aristotel numește monarhia "originară și cea mai divină a tuturor formelor sistemului de stat" (Polit. IV 2, 1289 și 39 - 41). Și că, în opinia sa, este „natural“ în cazul în care monarhul are „abundența de virtute“, caz în care toți vor asculta de el (de bună voie III 13, 1284 b 30-34; 17, 1288 și 1519; și 24-29). Rețineți că, în acest caz, Aristotel nu a mers prea departe de Platon. Platon, de asemenea, spune că, dacă a existat un monarh virtuos și cunoștință de cauză, care ar exclude orice adevărată și sfântă, ar fi „cu adevărat, singura formă corectă de guvernare“ (Polit. 301 d). Un astfel de conducător, potrivit lui Platon, nu are nevoie nici măcar de legi, iar el însuși este mai presus de orice lege (301 e). Cu privire la superioritatea rațiunii și a virtuții față de lege, citim în Platon încă o dată în cea mai distinctă formă (Legea IX 875 cd). Și, în general, despre superioritatea formei monarhice de guvernământ citim de mai multe ori de la Aristotel, dar nu este nevoie să le aducem complet aceste texte. Mai important este un altul.
Și altul este că priputyvaya sclaviei lui autocratic majore unele ideologie țărănească de mijloc, Aristotel a fost atât în teorie și în practică, pentru a vorbi mult mai democratică și să slăbească crescut puternic platonismul său. În filozofia și știința este afectat de Aristotel într-o tendință uriașă empirismului și pozitivismului, atingând chiar un adevărat eclectism. Encyclopedism Aristotel este bine-cunoscut, și nu este necesar să se aplice. Cu toate acestea, trebuie spus că acest lucru a fost rezultatul enciclopedică deja adânc tambur-l vederi fundamental platonice. Filosofia șoferului nu era în prim plan. În prim-plan a apărut în filozofia sa de tendință constantă de a distincțiilor și a caracterului descriptiv, iar în știință aceasta este tocmai tendința de a descrierii și studiul lucrurilor individuale și ființe, de multe ori cu dispreț total față de total, care a fost de a servi cu punctul anterior de vedere, toate singur .
Ca fiul medic curtea regelui macedonean Amyntas al II-lea, el a fost un copil a jucat cu Filip, viitorul rege al Macedoniei, care mai târziu a invitat la Aristotel la Pella, și 343/342 respectiv, la numit tutorele fiului său, tânărul Alexander. Aristotel în legătură cu aderarea Filip și Alexander uciderea la tron în 336, după o scurtă ședere în său natal Stagira, a revenit la Atena (335/334 ani), unde a fondat propria școală filosofică în liceu. În timp ce trăiesc la curtea regilor macedoneni, Filip și apoi Alexandru, el a văzut toate dezavantajele mari au predicat monarhia. linia Aristotel democratică-mediană a făcut imediat să-l văd cum toată armata dezastruoasă teoretic și monarhia, care a încercat de războaie neîncetate de cucerire pentru a deveni o putere mondială și a considerat grecilor și barbarilor pe același plan, și toată indignarea internă acestor conducători, să-și petreacă timpul în betii și desfrâul , da, în plus, ei au cerut, de asemenea, să recunoască originea lor divină. În orice caz, nepotul lui Aristotel, Callisthenes, care este, de asemenea, istoricul instanță, protestând împotriva vozdavaniya onoare divină Alexandru, a fost închis și executat (327 ani).
6. "Un om a rătăcit".
Cel mai rău lucru a fost că Aristotel își pierduse complet ultimii ani în viziunea sa socială, politică, științifică și filosofică. Ajuns din Macedonia la Atena (335/334 gg.), El a crezut că aici este păstrat însăși democrația a predicat în contradicție cu propria sa monarhism, și care este revendicat în continuare să existe. Cu toate acestea, el a întâlnit și aici ceva care nu era în concordanță cu filozofia lui. Când au venit știri la Atena despre moartea lui Alexandru, aici au fost din nou vise ale unei democrații independente și libertate față de opresiunea macedoneană. Așa cum Aristotel ar fi considerat acei avocați persistente ale democrației în Grecia, care de mai mulți ani cu mare pericol pentru viața sa apărat independența Greciei și urau dominația macedoneană? Când, după moartea lui Alexandru, partidul anti-macedonean de la Atena a luat mâna de sus, a izbucnit brusc pe toți suporterii dominației macedonene.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: