Independența judecătorilor englezi are o istorie îndelungată. În Anglia - acesta nu este doar un principiu constituțional important, ci și o tradiție juridică nerezonabilă.
Ca regulă generală, problemele care fac obiectul acestei proceduri judiciare sau viitoare nu pot fi discutate în Parlament. deoarece în caz contrar va avea un impact asupra punerii în aplicare a justiției. Ca o excepție de la această regulă este speakerul Camerei Comunelor poate, la discreția sa, permite, să se facă referire la cazul instanței pendinte, care, în orice caz, trebuie să se refere la ministeriale decizii care pot fi atacate în instanța de judecată numai pentru motivul că au fost luate ca urmare a gestionării necorespunzătoare sau nedreptate sau dacă se referă la probleme de importanță publică gravă. Această scutire permite parlamentarilor să discute deciziile ministeriale sau alte probleme majore de importanță publică, chiar dacă acestea sunt inițiate și sunt litigate.
Independența judecătorilor britanici presupune și neutralitatea politică a sistemului judiciar în luarea deciziilor. judecătorii britanici nu aparțin nici unui partid politic, nu exprima punctele de vedere de natură politică, Casa judecător de apel al comisiei Lorzilor nu participă la dezbateri parlamentare în procesul legislativ pe probleme politice, dar să ia parte la discutarea proiectelor de legi ce țin de sistematizarea legislației, modificărilor penale, contractuale sau legea delictelor, reforma sistemului judiciar etc. Judecătorii englezi trebuie, de asemenea, să se abțină de la participarea la orice litigii politice sau de partid.
Ca și omologii lor din familia juridică continentală, experții guvernului englez au evidențiat mai multe garanții privind independența judecătorilor (garanții). Printre aceste garanții este necesar să se menționeze: imunitatea civilă; principiul responsabilității pentru disprețul instanței; principiul publicității procedurilor (regula de audiere publică sau principiul justiției deschise); factori financiari și non-legali. v indicativ Moore (1974), în această privință, cuvintele Domnului Denning, rostit în cadrul recursului în cazul Sirros: «Fiecare judecător în instanțele din această țară de la cea mai mare la cel mai mic ar trebui să fie protejate în aceeași măsură, care este responsabil pentru munca lor ... Nimeni nu trebuie să răspundă pentru daune atunci când acționează conform legii. Toată lumea ar trebui să poată să își facă munca complet independent și să fie liber de orice frică ... Nici un judecător nu ar trebui să predea paginile cărților sale cu degetele tremurând, întrebându-se: „Dacă fac în acest fel, atunci voi fi răspunzător pentru daune?“ ... El poate fi confundat cu faptele. Poate că nu știe bine legea. Ceea ce el nu poate fi în afara competenței sale - de fapt sau de drept - dar atâta timp cât el crede cu sinceritate că acționează în cadrul yuridiktsii sale, el nu ar trebui să poarte responsabilitatea ... cu excepția cazului în care se dovedește că el a acționat ilegal, știind în prealabil că nu are autoritatea ".
Principiul publicității procesului este, de asemenea, o garanție a independenței judecătorilor, deoarece este posibil să se în mod eficient corectă și imparțială sensibilizare a opiniei publice a procesului, precum și posibilitatea de reprezentanții societății engleze să fie prezent în sala de judecată - maxim valabil: „nu este suficient că sa făcut dreptate, dar ai nevoie pentru a vedea , că este făcut "(justiția trebuie văzută a fi făcută). Ca regulă generală, toate încercările din Anglia sunt de natură deschisă - înlăturarea nejustificată a publicului din sala de judecată reprezintă baza pentru a face apel împotriva deciziei instanței. Cu toate acestea, în cazul în care toate locurile sunt ocupate, instanța poate solicita părăsirea camerei persoanelor care nu au suficiente locuri. La audierea cauzei pot participa persoane care nu au mai mult de 14 ani. În timpul procesului, publicului i se permite să facă înregistrări scrise, cu condiția să nu aibă intenția de a influența administrarea justiției. Încheierile judecătorești închise se referă la: cazuri de stat, secret comercial; pentru infracțiunile sexuale în care minorii sunt victima (victima) sau acuzatul; cauzele împotriva persoanelor aflate sub protecția (tutela) instanței sau a persoanelor cu boli mintale. În ceea ce privește acest principiu, trebuie remarcat faptul că, în fiecare caz, este necesar să se păstreze echilibrul între interesele uneori contradictorii - mediatizat proces, sensibilizare a opiniei publice cu privire la desfășurarea procesului și independența instanței engleze, jurați, martori la stereotipuri sociale și opinii nefondate ale mass-media părtinitoare, care sunt de multe ori, de asemenea, aduce rău pentru acuzat sau victima. Practica judiciară arată că, în unele cazuri, este extrem de dificil să se realizeze armonizarea acestor interese, dacă nu chiar imposibilă.
Menținerea independenței reale a sistemului judiciar și de a promova factorii fizici și financiari: echipamente tehnice de înaltă și clădiri bine întreținute și spații separate, care sunt situate în instanțele engleze, precum și remunerația ridicată a judecătorilor. Salariile judecătorilor sunt stabilite prin acte separate ale Parlamentului; guvernul este autorizat de Parlament pentru a majora remunerarea judecătorilor în lumina inflației, însă guvernul său nu are dreptul să-l reducă. Cercetătorii consideră motivul pentru salariile ridicate ale judecătorilor că sistemul judiciar din Anglia este relativ mic (în comparație cu Franța sau Germania). Nivelul ridicat de remunerare a judecătorilor reduce probabilitatea de eliminare a deciziilor părtinitoare în vigoare mită judecătorii, care, în sine este foarte importantă pentru a spori obiectivitatea activității sistemului judiciar și încrederea publică ridicată în ea. În același timp, un salariu ridicat nu reprezintă o garanție efectivă a independenței judecătorilor de la aceste organe și de persoanele care au dreptul să o ridice.
Organizarea corporatistă și solidaritatea în acțiunile sale sunt în mod tradițional considerate ca o garanție a independenței instanțelor de la organele de stat. solidaritate judiciară corporativă manifestată în faptul că, în revizuirea precedent (overruling) o instanță superioară, în legătură cu faptul că la crearea acesteia nu au fost considerate legate de fondul cauzei precedente sau de statut, de exemplu, un astfel de precedent a fost format din "neglijență" (per incuriam), o astfel de greșeală a instanței inferioare este formulată drept "prezentarea incorectă a actualei legi". Cu alte cuvinte, judecătorii engleză încearcă să folosească toate mijloacele disponibile pentru a nu recunoaște dreptul și deschide falsitatea unei hotărâri judecătorești, care, desigur, susține prestigiul profesiei, dar, de asemenea, conduce la faptul că judecătorii incompetenți sau nebesprestrastnye ar putea cu impunitate face eronată din punctul de vedere al legii în vigoare, însă "deciziile judecătorești" sunt "necesare" din punctul de vedere al intereselor politice.
Trimiteți-le prietenilor: