RF YOU: Obținerea de către o persoană care datorează bani nu este un certificat de recunoaștere a datoriei și nu întrerupe perioada de prescripție
1. Esența litigiului >>>
2. Problema probei de încetare a termenului de prescripție >>>
3. Poziția Președinției Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse >>>
4. Cu privire la posibilitatea revizuirii actelor judiciare care au intrat în vigoare în noile circumstanțe >>>
Clientul a solicitat instanței de arbitraj o cerere reconvențională adresată investitorului și societății privind recunoașterea contractului și a acordurilor suplimentare cu acesta.
Instanța de judecată a constatat termenul de prescripție întrerupt, susține compania a fost mulțumit în ceea ce privește recuperarea sumelor investitorilor la îmbogățirea fără justă cauză și valoarea dobânzilor din fonduri împrumutate, iar restul cererii negat. Decretul instanței de apel a primei decizii de instanță judecătorească a fost răsturnat în partea de recuperare a sumelor datorate omiterii societății termenului de prescripție. Cu toate acestea, recursul a fost susținut de poziția prima instanță a confirmat decizia.
Rețineți că poziția instanțelor din prima instanță și a cazurilor de casare în general a fost luată de Președinția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, prin urmare această secțiune nu este dată.
Luând în considerare acest caz în fața instanțelor, a apărut întrebarea privind dovezile (motivele) pentru întreruperea statutului de limitare.
2. Problema probei de întrerupere a termenului de prescripție
Potrivit art. 203 din Codul civil în perioada de prescripție a acțiunilor este întreruptă prin comiterea de acțiuni de către persoana obligată care atestă recunoașterea unei datorii. După rupere, începe din nou perioada de prescripție. Timpul scurs înainte de pauză nu se ia în considerare pentru noul termen.
Plecând de la punctul 20 din Rezoluția nr. 15/18, acțiunile care indică recunoașterea unei datorii, în special, pot include:
- recunoașterea creanței;
- plata parțială de către debitor sau cu consimțământul altei persoane de principal și (sau) valorile sancțiunilor, precum și recunoașterea parțială a unei cereri de plată a principalului, dacă acesta din urmă se află sub o doar o singură bază, mai degrabă decât suma diferitelor baze;
- plata dobânzilor la principal;
- schimba persoana autorizată din tratat, ceea ce implică faptul că debitorul recunoaște disponibilitatea datoriei, precum și cererea debitorului de o astfel de modificare a contractului (de exemplu, o amânare sau de plată în rate);
- acceptarea ordinelor de colectare.
Luați în considerare motivele cele mai frecvente pentru întreruperea perioadei actuale de prescripție.
Destul de des, instanțele de arbitraj indică ca motiv pentru întreruperea termenului de prescripție semnarea persoanei responsabile (debitorul) Reconciliere Actul de compensare sau de compensare a creanțelor reciproce acționează. + Practica judiciară (semnarea actului de reconciliere sau compensare a creanțelor reciproce implică întreruperea termenului de prescripție).
În cazul în care raportul de decontare de reconciliere nu conține nici o referire la motive pentru apariția datoriei pe documentele contabile primare, permite anumite perioade de formare a datoriei și motivele apariției sale (în documentele contabile indicate doar soldul la începutul și la sfârșitul perioadei), atunci un astfel de act nu poate fi o dovadă a recunoașterii persoana responsabilă a datoriei în suma solicitată și nu conduce la întreruperea termenului de prescripție. + Litigii (semnarea actului de reconciliere nu implică întreruperea termenului de prescripție).
În aceste condiții, Președinția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a desemnat:
- stabilirea corespondenței conținute în actul de reconciliere a sumelor recunoscute de către persoana responsabilă ca o datorie la sumele specificate în acceptarea semnat reprezentantului debitorului în lucrările efectuate actul lucrărilor efectuate și certificatul lucrărilor executate și a costurilor;
- nu există dovezi privind existența altor obligații contractuale între părți, conform cărora ar putea fi elaborat un act de reconciliere.
O altă dovadă comună a întreruperii statutului de limitare este faptul că persoana obligată trimite o scrisoare care conține un acord privind procedura de decontare sau un calendar de plată a arieratelor. + Practica judiciară (trimiterea unei scrisori care recunoaște datoriile ca bază pentru întreruperea perioadei de prescripție).
3. Poziția președinției Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse
Președinția Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă a lăsat nemodificate actele instanțelor judecătorești din prima și cea de casație, iar cererea investitorului fără satisfacție. În același timp, Președinția Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă a formulat următoarea poziție juridică.
Poziția juridică a Prezidiului Federației Ruse: în sine o declarație de primire a persoanei obligate numerar nu pot fi considerate ca fiind comiterea de acte care dovedesc recunoașterea datoriei și întreruperea termenului de prescripție.
Perioada de prescripție este întreruptă, în special în prezența dovezilor:
- semnarea de către persoana obligată a raportului privind cheltuielile, confirmând primirea de bani de la victimă. Un astfel de raport poate, de asemenea, să prevadă calcularea dobânzilor aferente sumei datoriei și să determine modul de rambursare a acesteia;
- trimiterea de către persoana obligată a unei scrisori de recunoaștere a datoriei către victimă.
Alte dovezi privind întreruperea statutului de limitare pot include ordine de plată care confirmă transferul de fonduri către o persoană obligată. Instanțele pot lua în considerare faptul că persoana obligată nu contestă primirea de fonduri de la victimă. Aceste documente și circumstanțe sunt supuse evaluării împreună cu alte dovezi și, în sine, ele nu pot indica o întrerupere a termenului de prescripție.
Președinția Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă a fost de acord cu concluzia instanței de primă instanță că acordul privind intențiile încheiate de părți în natura sa juridică este un contract de parteneriat simplu.
În același timp, președinția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a subliniat, de asemenea, că concluziile instanței de recurs au fost în concordanță cu legislația în vigoare, circumstanțele cauzei și probele din dosar. Curtea de Casație a calificat contractul de intenție ca fiind un contract preliminar al unui simplu parteneriat.
În funcție de circumstanțele litigiului, părțile au încheiat un acord preliminar, în temeiul căruia societatea a transferat fonduri către investitor pentru construcția de bunuri imobiliare viitoare. Cu toate acestea, în ciuda explicației din paragraful 8 al Rezoluției Plenului Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă nr. 54, un astfel de contract a fost calificat ca un contract preliminar al unui simplu parteneriat.
4. O rezervă privind posibilitatea revizuirii actelor judiciare care au intrat în vigoare în noile circumstanțe
In aceasta Ordonanta, prezidiul a declarat că a intrat în vigoare acte judiciare ale instanțelor de arbitraj în cazurile cu circumstanțe de fapt similare, adoptate pe baza statului de drept în interpretarea care este în contradicție cu interpretarea conținută în prezenta ordonanță pot fi revizuite pe baza alin. 5 h. 3 linguri. 311 a complexului agrar și industrial al Federației Ruse, dacă nu există alte obstacole în acest sens.
În acest sens, Rezoluția examinată a Președinției Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse reprezintă baza pentru revizuirea actelor judiciare în situații noi.
Trimiteți-le prietenilor: