Curtea de Arbitraj Federală din Districtul Siberian de Est, compusă din:
președinte al DN Bandurov,
judecători: Vasina TP Palashchenko II,
Chebotareva Lyudmila Ivanovna (proprietarul mașinii "Opel Meriva") a fost implicată în acest caz ca oa treia persoană care nu declară cerințe independente cu privire la obiectul litigiului.
Reclamantul, în recursul său de recurs, contestă corectitudinea aplicării de către instanțe a normelor din capitolul 39 din Codul civil al Federației Ruse asupra unor relații juridice discutabile. Reclamantul consideră, de asemenea, că instanța nu a stabilit cuantumul cheltuielilor efectiv suportate de LLC "Centrul Unic Expert-Juridic" la momentul încetării contractului.
În răspunsul la recursul de recurs, LLC "Centrul Unic Expert-Juridic" și-a declarat acordul cu actele judiciare atacate.
Persoanele care participă la proces sunt informate cu privire la data și locul desfășurării ședinței de judecată în conformitate cu prevederile art. 123 din Codul de procedură arbitrală al Federației Ruse.
În ședința de judecată, un reprezentant al companiei Strela LLC a susținut argumentele prezentate în plângerea de recurs. Directorul "Centrul Expert-Juridic Unic" al LLC și reprezentantul companiei au susținut argumentele prezentate în rechemarea la plângerea de recurs. Chebotareva Lyudmila Ivanovna a fost de acord cu argumentele prezentate în răspunsul la recursul de recurs.
Recursul de recurs este considerat în ordinea stabilită de capitolul 35 al Codului de procedură de arbitraj al Federației Ruse, în limitele stabilite de articolul 286 din același Cod.
Verificarea conformității cu concluziile Curții de Arbitraj a Republicii Buryatia, și a patra Curtea de Arbitraj de Apel privind aplicarea statului de drept stabilită în cazul circumstanțelor și dovezile disponibile în acest caz, aplicarea corectă de către instanțele de drept material și drepturile procedurale, în cadrul procedurii și adoptarea actelor judiciare atacate și, pe baza argumentelor , conținute în recursul de recurs și rechemându-se, Curtea de Arbitraj Federală a Circuitului Siberian de Est ajunge la următoarele concluzii.
La finalul cercetării, interpretul compilează și transmite clientului "Raportul de examinare a experților" cu toate cererile și ilustrațiile semnate de expert și ștampilate (clauza 1.3 din contractul nr. 072).
Perioada de desfășurare a cercetării în conformitate cu clauza 1.4 din contractul nr. 072 este de 30 de zile de la data transferului de materiale și facilități de cercetare și plăți anticipate.
În conformitate cu secțiunea 3 din valoarea contractului N 072 au fost identificate studii de părți în sumă totală de 30 350 de ruble, inclusiv TVA 18%, și plătite în următoarea ordine: în termen de șapte zile de la data semnarii contractului - 30% din costul total al studiului; 70% - în termen de șapte zile de la data semnării de către părți ale predării muncii prestate.
În conformitate cu clauza 2.9 din contractul N 072, clientul are dreptul să rezilieze contractul înainte de termen în mod unilateral, notificând executantul în termen de 2 zile de la luarea unei astfel de decizii. În acest caz, contractorul returnează clientului suma plătită de acesta, minus costurile suportate efectiv de către contractant.
Ltd. „Uniform juridic Centrul de expertiză“, referindu-se la disponibilitatea datoriei din partea SRL „Arrow“ de pe contractul N 072, în valoare de 21 245 de ruble, în temeiul articolelor 309-310, 405, 718 - 720 din Codul civil al Federației Ruse a depus o cerere reconvențională.
Tribunalul de Primă Instanță, negând satisfacerea cererii inițiale și pentru a îndeplini reconvențională, bazată pe faptul că eșecul de a executa contractul, în conformitate cu punctul 2.9 al contractului N 072, nu este justificată (în momentul în care activitatea desfășurată notificare); piese de ambreiaj primite pentru cercetare în Ltd. „Uniform juridic Centrul de expertiză“ în cadrul contractului N 072, transferat de la OOO „Unified Expertiza juridică Centrul“ pentru proprietarul vehiculului Chebotareva LI în prezența unui reprezentant al persoanei în cauză LLC „Strela“ Zubakina MG.; Societate cu răspundere „Unified Expertiza juridică Centrul“ conform contractului N 072 executat în totalitate; disponibilitatea datoriei din partea SRL „Arrow“ de pe contractul N 072, în valoare de 21,245 de ruble confirmate de materiale de caz.
Obiectul revendicării inițiale în cazul de față este cerințele privind rezilierea contractului, recuperarea avansului și returnarea bunului; iar obiectul unei cereri reconvenționale este cererea de recuperare a datoriei contractuale.
Curtea de Apel a calificat în mod corect relațiile juridice dintre părți care decurg din contractul de prestare a serviciilor (capitolul 39 din Codul civil al Federației Ruse).
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 779 și alineatul 1 al articolului 781 din Codul civil al Federației Ruse în cadrul unui contract de redare plătit de servicii ale Executorul se angajează la client pentru a furniza servicii (pentru a efectua anumite acțiuni sau să desfășoare anumite activități), iar clientul este de acord să plătească pentru serviciile prestate-l în timp și în modul în care specificate în contractul de prestare de servicii.
Protecția relațiilor contractuale încălcate drepturile de partid poate avea loc printr-un refuz unilateral de a executa contractul, în totalitate sau parțial, atunci când un astfel de refuz este permisă de lege sau prin acordul părților (paragraful 3 al articolului 450 din Codul civil).
În conformitate cu articolul 782 alineatul (1) din Codul civil al Federației Ruse, clientul are dreptul de a refuza să execute în mod plătit contractul de furnizare a serviciilor, cu condiția să fi plătit către contractant cheltuielile efectiv suportate.
Pentru ca acest contract să se încheie, este suficient ca partea să declare în orice moment contrapărții (contrapărților) refuzul de a executa contractul. Contractul se consideră reziliat din momentul în care partidul conferite prin lege dreptul de a se retrage unilateral din contract, va duce la decizia sa în forma din cauza contractantului prin contract. În sensul acestei norme de drept, motivul refuzului clientului de la contract nu contează.
Concluzia instanței de apel că reclamantul a fost obligat înainte de a trimite o notificare de reziliere a contractului pentru a determina valoarea cheltuielilor suportate efectiv de contractant și să plătească pentru ea, se bazează pe o interpretare eronată a dreptului material.
În acest caz, artistul interpret sau executant trebuie să dovedească existența și mărimea cheltuielilor suportate efectiv care au fost efectuate înainte de respingerea acordului și rezultatul de la executarea sau pregătirea pentru punerea în aplicare a acestuia. Nu există nicio altă procedură care să demonstreze circumstanțele relevante pentru soluționarea acestui litigiu.
În încălcarea articolului 65 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, potrivit căreia fiecare persoană implicată în acest caz trebuie să dovedească circumstanțele la care se face referire ca baza daunelor și obiecțiile lor, Ltd. „Uniform Expertiza juridică Centrul“ nu a furnizat dovezi pentru a demonstra disponibilitatea și suma efectivă suportată de antreprenor înainte de anularea cheltuielilor contractuale cauzate de execuția sau pregătirea pentru execuția sa.
Astfel, ținând cont de existența cheltuielilor nedovedite suportate efectiv de către contractant, mărimea lor, cu încetarea acordului N 072 de la OOO „Unified Expertiza juridică Centrul“ a încălcat temeiul juridic pentru holding de fonduri listate „Strela“. Dreptul de a reține plata în avans din acest punct și sa oprit pe baza paragrafului 1 al articolului 1,102 din Codul civil al Federației Ruse de la OOO uniforma Expertiza juridică Centrul „nu a existat obligația de a returna Ltd.“ Arrow ".
Curțile au stabilit în mod corect că nu se poate respecta cerința de returnare a obiectelor și a materialelor furnizate pentru efectuarea unei anchete auto-tehnice, deoarece aceste materiale au fost returnate proprietarului mașinii.
La examinarea recursului, Curtea de Arbitraj Federal districtul Est-Siberian a ajuns la concluzia că actele juridice atacate au fost adoptate cu încălcarea legii, care a cauzat cerințele greșite de soluționare a declarat, în legătură cu care urmează să fie anulate în conformitate cu alineatul 1 din partea 2 al articolului 288 al arbitrajului codul de procedură al Federației Ruse.
Postul 2 din partea 1 a articolului 287 din Codul de procedură de arbitraj al RF permite instanței de recurs instanță dreptul de a anula decizia instanței de judecată și instanța de apel și, fără a remitentă problema pentru un nou proces, pentru a lua un nou act judiciar, cu excepția cazului în împrejurările de fapt relevante pentru caz, setați curțile de primă instanță și în recurs, pe baza unui studiu complet și cuprinzătoare a dovezilor disponibile, în cazul, dar că Tribunalul a aplicat în mod eronat o normă de drept.
În timp ce soluționează declarațiile părților cu privire la recuperarea cheltuielilor pentru un reprezentant, instanța de recurs a procedat la următoarele.
În conformitate cu articolul 101 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, cheltuielile de judecată constau din taxe de stat și cheltuielile de judecată aferente procedurii în fața tribunalului de arbitraj.
Conform părții 1 a articolului 110 din Codul de procedură arbitrală al Federației Ruse, cheltuielile de judecată suportate de persoanele care participă la cauza în favoarea căreia a fost adoptat un act judiciar sunt colectate de instanța de arbitraj din exterior.
Partea 2 a acestui articol prevede că cheltuielile pentru plata serviciilor reprezentantului suportate de persoana în favoarea căreia se află actul judiciar sunt recuperate de o instanță de arbitraj de la o altă persoană care participă la acest caz în limite rezonabile.
Curtea de Arbitraj, în temeiul articolului 7 al Codului de procedură arbitrală al Federației Ruse, trebuie să asigure o protecție jurisdicțională egală a drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor care participă la proces.
Obligația instanței de a recupera costurile reprezentantului taxelor suportate de persoana în favoarea căreia actul de justiție adoptat cu o altă persoană implicată în acest caz, în limite rezonabile, este una dintre metodele statutare legale față supraestimare nejustificată a valorii reprezentative servicii de plată, și astfel - privind punerea în aplicare a cerințelor articolului 17 (partea 3) din Constituția Federației Ruse.
Faptul de prestare a serviciilor juridice și de efectuare a cheltuielilor de plată a serviciilor juridice acordate de către compania Strela LLC în suma solicitată este confirmată de materialele de caz.
Se dovedește faptul că suma excesivă solicitată de reclamant pentru a recupera costul de judecată de către pârât în cazul materialelor nu este furnizată.
Aplicarea "Centrului Unic Expert-Juridic" al LLC privind recuperarea cheltuielilor pentru plata serviciilor reprezentantului, sub rezerva rezultatelor examinării cazului, nu este supusă satisfacerii.
Cheltuielile judiciare pentru plata taxei de stat pentru examinarea cauzei sunt supuse distribuirii între părți în conformitate cu regulile articolului 110 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.
Creanțele societății cu răspundere limitată "Strela" sunt parțial satisfăcute.
În ceea ce privește îndeplinirea restului pretenției de refuz.
Refuzați să cereți contravaloarea.
Pentru a colecta de la societatea cu răspundere limitată "Strela" o taxă de stat în valoare de 4000 de ruble la bugetul federal.
Să colecteze de la societatea cu răspundere limitată "Centrul Unic Expert-Juridic" o taxă de stat în valoare de 4000 de ruble la bugetul federal.
Pentru a recupera de la o societate cu răspundere limitată „Unified juridică Centrul de expertiză“ în beneficiul unei societăți cu răspundere limitată „Strela“, în ordinea de rambursare a costului taxei de stat pentru luarea în considerare a cauzei în instanța de recurs 2000 de ruble.
Decizia intră în vigoare de la data adoptării acesteia.
Trimiteți-le prietenilor: