DECIZIILE CURȚII CONSTITUȚIONALE A FEDERAȚIEI RUSIEI,
În conformitate cu partea 4 din Legea federală „Cu privire la OSA“ juridic operator de bază activități de investigație proliferante constituie Constituția Federației Ruse, această lege federală, alte legi federale și adoptate în conformitate cu acestea alte acte juridice normative ale autorităților federale.
Potrivit art. 79 din Legea cu privire la Curtea Constituțională, Curtea Constituțională acționează în mod direct, și nu necesită o confirmare de către alte organisme și oficiali, precum și poziția Curții Constituționale cu privire la constituționalitatea sensul rus al unui act juridic normativ sau a dispozițiilor sale separate, atașate la acestea practicii juridice, exprimate în decizia sa, sub rezerva integrarea agențiilor de aplicare a legii de la data intrării sale în vigoare.
Cele mai multe dintre definițiile Curții Constituționale a plângerilor cetățenilor Federației Ruse la discrepanța din Constituția din Legea federală «Cu privire la OSA» este luat în cazurile în care rezoluția stabilită în plângere nu a solicitat emiterea deciziei finale sub forma unei decizii, dar ele stabilesc sensul juridic al dispozițiilor contestate ale legii „Cu privire la ARfD “.
Deci, aceste definiții sunt luate pe baza concluziilor judecătorilor Curții Constituționale, care le-au studiat anterior în conformitate cu art. 41 din Legea cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse, iar numerele acestora au literele "O-P". Aceste definiții, în majoritatea cazurilor, sunt publicate în publicații oficiale.
O caracteristică caracteristică a acestor definiții este prezența în ele a pozițiilor juridice care dezvăluie sensul juridic al prevederilor Legii federale "Cu privire la RDD", contestată în plângere. În aceste definiții, Curtea Constituțională a Federației Ruse, oferă o evaluare juridică, argumentele prezentate în plângere, fără a lua în considerare această plângere în procedura generală. Evaluarea stabilită în aceste definiții de către Curtea Constituțională are aceeași forță juridică ca și hotărârile Curții Constituționale.
În același timp, atunci când se aplică protecția în cauzele penale, este necesar să se folosească în fiecare caz definițiile și deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse, inclusiv legalitatea aplicării Legii federale "Despre RAN".
Punerea în aplicare a MPAurile sub acoperire pentru a satisface cerințele secretul și clasificarea informațiilor în domeniul activității operaționale-investigație în sine nu încalcă drepturile omului, cu toate acestea, autoritatea responsabilă pentru OSA este de a verifica la dispoziția sa informații, iar dacă este falsă, luați măsurile legale adecvate pentru participantul la acțiunile de căutare operativă;
Astfel, Curtea Constituțională a Federației Ruse obligă funcționarii agenției care efectuează MPAurile (inclusiv „cumpărare de testare“ și „experiment operațional“), înainte de a efectua aceste activități verifica disponibile pentru a le informații în timp util cu privire la implicarea unei persoane în comiterea de acte ilegale (declarații ale unei persoane vorbitoare ca cumpărător, nu este suficient să se desfășoare un ORM legal).
Informațiile privind faptele de încălcare a drepturilor și libertăților unei persoane și cetățeni, fapte de încălcare a legii de către autoritățile publice și funcționarii acestora nu sunt supuse secretului de stat și secretului;
Legea „Cu privire la OSA“ nu permite colectarea, stocarea, utilizarea și difuzarea de informații cu privire la viața privată a entității auditate, în cazul în care nu este asociat cu detectarea, prevenirea, reprimarea și depistarea infracțiunilor, precum și identificarea și persoanele care se pregătesc, comite sau care au comis;
Astfel, autoritățile desfășoară OSA, fără o chitanță pentru ei și formaliza (cazul contabilității operaționale, verificarea operațională de afaceri) informații despre implicarea unei persoane în comiterea de acte ilegale din proprie inițiativă, nu au dreptul să intervină în viața privată a cetățenilor.
Rezoluția aprobată de conducătorul organului care efectuează OSA, o petiție instanței să dețină OPM, precum și un ordin judecătoresc de a efectua OPM limitează drepturile constituționale ale cetățenilor, este permisă se va da;
Astfel, documentele specificate trebuie să conțină date specifice privind activitățile ilegale ale persoanei și scopul desfășurării ORM în conformitate cu Legea federală "Despre RAN".
Un judecător nu este obligat să autorizeze un ORM decât pe baza depunerii șefului organului care conduce ordonanța, dacă nu ajunge la concluzia că este necesar, valabilitatea și legalitatea acestuia;
Astfel, atunci când se examinează petiția organului care conduce RDD privind limitarea drepturilor constituționale ale cetățenilor, instanța poate studia materiale suplimentare privind necesitatea unei astfel de restricții.
Dacă informațiile pe baza cărora a început ORM și a deschis un cec caz pre-operatorie, nu au fost confirmate, sau în punerea în aplicare a OPM prezintă semne de nu o infracțiune, precum și alte tipuri de infracțiuni care au efectuat ORM și de afaceri operaționale înregistrările sunt supuse reziliere, care să permită persoanei inspectate să ceară din organism efectuat OPD obținut informații despre el;
În cazul în care o persoană, pentru care HLR hotărârii, a aflat despre acest lucru și consideră că drepturile sale și interesele legitime încălcate, are dreptul de a face apel și de protecție jurisdicțională, care este de a face apel un ordin judecătoresc de a deține împotriva lui ORM la o instanță superioară .
Rezultatele ORM nu sunt dovezi, ci doar informații despre sursele faptelor care, dacă sunt primite în conformitate cu cerințele Legii "Despre RAN", pot deveni dovezi numai după ce sunt asigurate prin mijloace procedurale adecvate.
Și, deși această poziție juridică nu reglementează mai mult ORD, ci ordinea procedurală de utilizare în demonstrarea rezultatelor sale, eliminând deficiențele art. 89 al Codului de procedură penală, totuși, obligă angajații operativi să respecte procedura de furnizare a materialelor de căutare operativă cercetătorului și să creeze condițiile necesare pentru verificarea lor prin mijloace procedurale.
Astfel, rezultatele OSA pot fi depuse numai pentru investigator pe baza deciziei organului care efectuează OPD, și să conțină informațiile necesare pentru a legaliza rezultatele OSA investigator (sondaje și date ale persoanelor implicate în inspecție etc.).
Astfel, rezultatele studiilor efectuate de cetățeni înainte de începerea urmăririi penale fără un avocat să fie prezent (sau de retragere) nu pot fi folosite în viitor dovedindu-se a fi recunoscute și probe inadmisibile în instanță.
În partea motivarea deciziei a declarat că legea permite pătrunderea unei locuințe fără un ordin judecătoresc numai în cazurile în care nu sunt urgente și ar putea conduce la comiterea unei infracțiuni grave, iar în cazul în care există dovezi de evenimente și acțiuni care pun în pericol statul, militar, economic sau siguranța mediului rus, printr-o decizie motivată a unui organism responsabil cu efectuarea OSA cu notificarea obligatorie a instanței în termen de 24 de ore.
În această decizie, Curtea Constituțională este limitat în mod formal la interpretarea literală a prevederilor art. 8 din Legea „Cu privire la OSA“, dar în condițiile aplicării dispoziției în litigiu, de fapt, ele sunt de penetrare ilegală a personalului operațional în casă, în scopul de a stabili în acest document, în cazul în care, în lipsa unei hotărâri judecătorești nu a fost obținut consimțământul persoanelor care locuiesc acolo.
Inclusiv prin trimiterea cererii relevante către organismul care a efectuat ORM.
Cu toate acestea, aceste dispoziții trebuie aplicate în sistem din cauza altor norme legislative procedură penală, nu dau motive să-l considere că permite instanței să interogheze investigatorului și investigatorul cu privire la conținutul mărturiei date în timpul pre-producție a suspectului sau inculpatului, precum și modul în care să permită posibilitatea de a restabili conținut în ciuda acestor indicații menționate la punctul 1 din a doua parte a articolului 75 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, regula conform căreia, este dat mărturia suspectului inculpatului s, în cadrul unei proceduri de detenție preventivă într-un dosar penal în absența unui avocat și nu a fost confirmat de către bănuit, învinuit în instanța de judecată, sunt inacceptabile. Astfel, o lege bazată pe dispozițiile articolului 50 (partea 2) din Constituție exclude posibilitatea oricărei, în mod direct sau indirect, utilizați informațiile conținute de acestea.
Astfel, ofițerul de poliție care a participat la procedurile preliminare în cauză nu poate fi pus la îndoială de către instanța de judecată cu privire la conținutul explicațiilor suspectului în timpul procedurii precontencioase în cauza penală.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: