Curtea de Arbitraj a orașului Moscova
la Respondent: Moszhilinspektsii
Respondentul a trimis un răspuns. a înaintat obiecții cu privire la satisfacerea cerințelor pretinse pe motivele expuse în rechemare, cu referire la legalitatea și validitatea ordinului atacat.
Părțile au explicat că nu există alte dovezi, altele decât cele deja prezentate la materialele din acest caz.
Luând în considerare materialele cauzei, după audierea argumentelor reprezentanților să se prezinte la audierea părților, evaluarea relevanței, admisibilitatea, fiabilitatea fiecărei probe separat, precum și suficiența probelor și relațiile reciproce în ansamblul lor, pe baza articolului 71 din Codul de procedură Arbitrazh, Tribunalul a constatat că pretențiile reclamantului sunt nefondate și nu poate fi satisfăcut din următoarele motive.
În conformitate cu partea 4 st.198 cerere APC RF poate fi supus unui tribunal arbitral, în termen de trei luni de la data la care un cetățean, organizație a devenit conștient de încălcarea drepturilor și intereselor lor legitime, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege federală. Pierdute dintr-un motiv valabil, termenul de depunere a unei cereri poate fi restabilit de către instanță.
Conform st.198 organizațiile RF APC au dreptul de a face apel la o instanță de arbitraj pentru invalidarea actelor legislative non-normative ale deciziilor ilegale și acțiuni (inacțiunii) ale organelor care exercită conducerea autorităților publice, în cazul în care consideră că a contestat non-normativ actului juridic, decizie și acțiune ( lipsa de acțiune) nu respectă legea sau alt act juridic normativ și încalcă drepturile și interesele legitime în sfera activităților economice antreprenoriale și de altă natură, în mod ilegal să le impună ca adică o taxă creează alte obstacole pentru activități economice antreprenoriale și altele.
Astfel, dreptul procesual stabilește prezența atât a celor două condiții, și anume, nu se potrivește cu actul atacat la lege sau alt act normativ și o încălcare a actului atacat a drepturilor și intereselor legitime ale organizațiilor din sfera activităților economice antreprenoriale și de altă natură, pentru invalidarea actelor legislative non-normative, decizii ilegale și acțiunile (inacțiunea) organismelor care exercită puteri publice, funcționari.
Din materialele din dosar rezultă că Moszhilinspektsiya privind HOA "Sanctuary Corner, 18-3" a fost verificată pe baza unei plângeri a lui KK Krasovitsky. pentru respectarea cerințelor legislative, și anume: încălcarea procedurii de calculare a comisioanelor de utilitate.
În cursul auditului, sa constatat o încălcare a taxelor de taxare la postul "costuri de exploatare" pentru trimestrul 38.
Nefiind de acord cu Inspectoratul bază de rețetă, considerând-o ilegală, nerezonabilă și încalcă drepturile și interesele legitime ale cooperativei în domeniul activităților economice antreprenoriale și de altă natură, acesta din urmă a apelat la declarația în Curtea de Arbitraj.
Conform revendicării 4 st.200 APC RF atunci când se analizează cazurile privind provocatoare non-normative juridice acte, decizii și acțiuni (inacțiunii) ale organelor care exercită conducerea autorităților instanței de arbitraj publice în cadrul ședinței verifică actul atacat sau dispozițiile sale individuale, deciziile și acțiunile contestate (inacțiunii) și stabilește conformitatea acestora cu legea sau alt act juridic normativ, stabilește existența competențelor autorității sau persoana care a luat actul atacat, decizia sau făcut d contestată ystviya (inacțiune), dar, de asemenea, stabilește dacă actul atacat încalcă decizia și acțiunile (inacțiunii) a drepturilor reclamantului și interesele legitime în sfera activităților economice antreprenoriale și de altă natură.
În acest caz, în conformitate cu revendicarea 5 st.200 APC RF pe baza revendicării 1 Articolul 65 din APC RF obligația de a dovedi conformitatea cu actul normativ atacat de lege sau alt act normativ, statul de drept decizia atacată, Comisia a acțiunilor contestate (inacțiunii), prezența în organism sau de o persoană autorizată în mod corespunzător pentru a adopta actul atacat, decizia, săvârșirea acțiunilor atacate (inacțiunii), precum și circumstanțele care au condus la adoptarea actului atacat, decizia, săvârșirea acțiunii atacate (Bezden acțiuni) este atribuită organismului sau persoanei care a adoptat actul, decizia sau acțiunile comise (inacțiunea).
În conformitate cu articolul 13 din Codul civil al Federației Ruse, un act nelegitim care nu respectă legea sau alte acte juridice și încalcă drepturile civile și interesele unui cetățean protejat de lege poate fi declarat inaplicabil de către instanță.
Astfel, din esența regulile de mai sus că, în anularea dispozițiilor în litigiu, solicitantul trebuie să aibă două premise, și anume, disparitatea de drept și o încălcare a drepturilor lor și a intereselor legitime ale solicitantului.
Având în vedere cerințele cerute și dovezile disponibile în dosarul cauzei, instanța consideră necesar să precizeze următoarele.
Prevederile paragrafului 1 al articolului 20 din Codul de locuințe definit obiectul supravegherii regionale de locuințe de stat, care se efectuează de către organele abilitate ale puterii executive al Federației Ruse (de supravegherea de locuințe de stat) și include, printre altele, prevenirea, detectarea și suprimarea încălcări ale persoanelor juridice și fizice antreprenorii stabiliți în conformitate cu legislația privind locuințele, legislația privind conservarea energiei și creșterea eficienței energetice ebovany la utilizarea și conservarea fondului de locuințe, indiferent de forma de proprietate, inclusiv cerințele în incintele, utilizarea acestora și întreținerea, utilizarea și întreținerea proprietarilor comune de spații în clădiri de apartamente, înființarea și funcționarea persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali implicați în gestionarea clădirilor de locuit , prestarea de servicii și (sau) efectuarea de lucrări de întreținere și reparații a bunurilor comune în blocuri de apartamente, furnizarea de utilități publice Vanik și utilizatorii de spații în clădiri de apartamente și case de locuit, cerințele de eficiență energetică și amenajarea localurilor de clădiri de apartamente și case de dispozitive utilizate resurse energetice de dozare.
În acest context, organele de supraveghere de locuințe de stat organizate și a efectuat verificarea persoanelor menționate și să ia măsurile prevăzute de legislația măsurilor Federației Ruse de a combate și (sau) de a elimina încălcările constatate (a se vedea partea 4 -. 6 Articolul 20 din LC RF).
Astfel, ordonanța atacată a fost emisă de Inspectoratul de la Moscova în limitele competențelor care i-au fost acordate.
Clauza 6.2 din art. 155 Codul de locuințe prevede că societatea de gestionare, proprietarii de case sau cooperative de locuințe sau alte cooperative de consum specializate, care sunt plătite pentru utilități, pentru a efectua calcule resursele necesare pentru furnizarea de servicii de utilitate pentru persoanele cu care astfel de societate de administrare, un parteneriat de proprietari o locuință sau o cooperativă de locuințe sau o altă cooperativă specializată de consum au încheiat contracte pentru aprovizionarea cu apă rece și caldă, drenaj Eniya, electricitate, gaze (inclusiv alimentare cu gaze interne în butelii), încălzire (căldură, inclusiv livrarea de combustibil solid în prezența încălzirii în cuptor), în conformitate cu cerințele stabilite de Guvern.
În conformitate cu partea 1 din art. 143 Aparatul LCD LCD în asociația proprietarilor de locuințe provine de la proprietarul unei premise într-o clădire de apartamente pe baza unei cereri de a se alătura unei asociații de proprietari de case.
În conformitate cu alin. 15 din Regulamentul de furnizare a serviciilor de utilități pentru cetățeni, aprobat prin numărul Decretul 307, taxa pentru apa rece, alimentare cu apă caldă, canalizare, electricitate, gaz și încălzire sunt calculate în conformitate cu tarifele stabilite pentru organizarea resursosnabzhayuschey în modul specificat de legislația Federației Ruse.
În conformitate cu art. 154 LCD RF, plata pentru locuințe și utilități pentru proprietarul unei premise într-o clădire de apartamente include:
Articolul 432 din Codul civil al Federației Ruse stipulează că contractul va fi considerat încheiat dacă a fost încheiat un acord între părți în forma cerută în cazurile care trebuie depuse în toate termenii materiali ai contractului.
Contractul se încheie prin trimiterea unei oferte (propunere de încheiere a unui contract) de către una dintre părți și acceptarea (acceptarea ofertei) de către cealaltă parte, în acest caz nu a existat nicio acceptare.
Astfel, instanța de judecată consideră că argumentul reclamantei privind executarea obligatorie a costurilor de întreținere de către toți proprietarii de spații rezidențiale, indiferent de calitatea de membru al HOA, este nefondat.
Dovezile privind executarea ordinului sau dovezile care îi împiedică pe HOA să le execute nu sunt prezentate de către solicitant.
Pe baza celor de mai sus, instanța nu are motive să recunoască acest lucru ilegal.
Potrivit st.199 RF APC într-o declarație privind recunoașterea deciziilor și acțiunilor (sau inacțiune) este ilegală, în special, având în vedere drepturile și interesele legitime, care, potrivit reclamantei, a încălcat prin decizia atacată și acțiunea (sau inacțiunea), în același timp, în virtutea art. 65 din APC al RF, fiecare persoană care participă la proces trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca bază pentru cererile și obiecțiile sale; circumstanțele importante pentru examinarea corectă a cauzei sunt determinate de tribunalul arbitral pe baza pretențiilor și obiecțiilor persoanelor care participă la proces.
Cu toate acestea, prin încălcarea standardelor de mai sus, reclamantul nu specifică drepturi și interese obiective obiective, care, în opinia sa, sunt încălcate de ordonanța atacată.
Articolul 2 al APC RF prevede că sarcinile procedurilor în instanțele de arbitraj sunt protecția drepturilor și a intereselor legitime încălcate sau contestate în domeniul activităților antreprenoriale și al altor activități economice.
După ce a examinat materialele cauzei, după evaluarea probelor prezentate de părți în totalitate, instanța ajunge la concluzia că nu există o încălcare a drepturilor și intereselor legitime ale HOA prin ordinul atacat al Inspectoratului de Stat pentru Locuințe din Moscova.
Scopul apelului la instanță este tocmai restabilirea dreptului încălcat, în legătură cu care articolul 201 din APC prevede necesitatea de a indica în dispozitivul deciziei obligația de a elimina încălcările drepturilor și intereselor legitime ale reclamantului.
În aceste condiții, modul în care solicitantul de protecție ales nu conduce la restaurarea drepturilor sale subiective, și interesul material al solicitantului principul atacat Inspectoratul de locuințe de stat al orașului Moscova, are o natură abstractă, deoarece nu există nici o ambiguitate în interesul legal al solicitantului, eliminarea, care este posibilă în cazul îndeplinirii cerințelor menționate .
Pentru că, în acest caz, nu mai există încălcări ale drepturilor și intereselor legitime ale Hoa, astfel încât încălcarea inculpatului a prevederilor legislației în vigoare a Federației Ruse, instanța ajunge la concluzia că, din cauza st.198 APC RF exclude posibilitatea de a îndeplini cerințele prevăzute într-un litigiu pe fond.
Bazat pe st.201 partea 3 din Codul de procedură Arbitrazh, în cazul în care tribunalul arbitral va stabili că a provocat non-normative juridice acte, deciziile și acțiunile (inacțiunii) ale organelor de stat, autorități locale, alte organisme și oficiali respectă legea sau alt act juridic normativ, și nu încalcă drepturile și interesele legitime ale solicitantului, instanța ia o decizie privind refuzul de a satisface cerințele de aplicare.
În conformitate cu articolul 110 APC al Federației Ruse, costurile de judecată sunt suportate de reclamant în legătură cu refuzul de a satisface cererea.
Pe baza celor de mai sus, fiind condus de articolele 176-170, 176, 180, 181, 197-201 ale APC ale Federației Ruse, instanța
Decizia poate fi atacată în termen de o lună de la adoptarea acesteia de către Curtea de Apel de Arbitraj a IX-a.
Originalul acestei soluții poate fi deschis în format PDF
Plângere de contestație a HOA "Zapovedny Corner, 18-3" împotriva deciziei Curții de Arbitraj de la Moscova
Încă aveți întrebări? Scrie sau sună.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: