Critica doctrinei retorice a sofistilor si intelegerea aspectelor etice ale fetei in Dialogurile lui Platon Sokrat (470-399 i.Hr.) si Platon (427-347 i.Hr.)
O nouă etapă în dezvoltarea de exerciții retorice legate de activitatea lui Socrate și Platon, profesorul și elevul, marii filozofi ai antichității. Socrate nu a lăsat o expunere sistematică a operelor sale, opiniile sale pot fi văzute prin înregistrarea conversațiilor cu profesorul care a făcut elevii săi de memorie și, în special, cel mai faimos dintre ele - Platon. În dialogurile lui Platon imaginea Socrate este construit pe o combinație de documentare și artistice, au jucat replica reale, intonație, în timp ce în același timp, imaginea lui Socrate, Platon folosit ca un dispozitiv artistic, ca un fel de literar „masca“ să prezinte punctele de vedere.
Dezvoltarea problemelor artei verbale este condusă de Platon în contextul problemelor filosofice generale, în special în contextul problemei statului ideal. Prin urmare, problemele de educație a unui nou tip de cetățean îi solicită lui Platon să se adreseze fundamentelor etice ale oratoriei.
În dialogurile „Gorgias“ și „Protagoras“ Platon pledează criticat aspru retorica sofiști, ceea ce face obiectul fundamentul etic al retoricii și arta elocinței. Potrivit lui Socrate, în numele căruia desfășoară un dialog, elocvența sofiști - nu este artă, și de calificare ( „Cunoaște caz creatură elocventă nu este nevoie, trebuie doar să găsească un mijloc de convingere să pară mare cunoscător ignoranți decât experții adevărați“ - " Gorgias ", 459C) și servilitate mulțimii. Socrate notează că sofistii tratează oamenii ca și cum ar fi copii, doar ca să-i placă. Cu toate acestea, „trebuie doar să se complacă dorințele pe care, umplut, face o persoană mai bună, și ceea ce fac mai rău - nu ...“ ( „Gorgias“, 502E-503c). Prin urmare, adevărata elocvenței - cel care este „îngrijirea minunată a sufletelor cetățenilor, astfel încât acestea să devină cât mai bine posibil, apărarea neînfricat dintre cele mai bune, place sau nu place publicului“ ( „Gorgias“, 503a-B). Concentrându gândul său, Socrate susține că adevărul absolut există, indiferent de adevăr - măsura tuturor lucrurilor, asa ca retorica este inutil: adevărul își va păstra credibilitatea și fără trucuri retorice, în timp ce credința falsă chiar și cu ajutorul retorica nu va ține.
Analizând formula "elocvența este arta convingerii", Socrate propune să se facă distincția între două tipuri de credință: cea care inspiră credința (erotica) și cea care dă cunoștințe (dialectică). În consecință, sofistica sofistilor folosește doar partea exterioară a abilităților de exprimare, căutând dreptate subiectivă și dialectică, bazându-se pe abilitățile de exprimare, dezvoltă cunoștințe și ajută la trecerea la adevăr; Eristica este o metodă de argumentare, în timp ce dialectica este o metodă de conversație și raționament. Sofii înșeală mulțimea, folosindu-și arta de vorbire sub formă de hipnoză, iar Socrate oferă un dialog dialectic în care credința se formează pe baza credinței raționale și duce la cunoașterea adevărului.
Critica sofistică se termină în dialogul "Sofist", unde Platon dezvăluie pretențiile sofistilor pentru rolul profesorilor de înțelepciune: "Sage este imposibil de apelat: pentru că l-am recunoscut că nu știe. Fiind imitator al unui înțelept, el, desigur, va primi un derivat al numelui său și aproape că am realizat că el ar trebui să fie numit în toate privințele un adevărat sofist (sophistēn). <…> Acest nume este desemnat pe baza avizului de imitație ipocrită de artă, confuzie celălalt în contradicții, imitație, aparținând unei părți din artele plastice, fantome creative și cu ajutorul vorbirii iese în evidență nu divină în lucrările, și partea umană a prestidigitație: care își găsește adevărata originar sofist din această carne și sânge , pare să aibă dreptate "(" Sofist "268 CD). În lui Platon esențială pentru dialectica de a fi și neant, adevăr și minciună sofistică înțelese ca justificarea epistemologică constă, din moment ce, potrivit Protagoras, minciuna nu există, există doar adevărul, și, prin urmare, se află prea adevărat.
În lupta cu retorica sofiști definit atitudinea de Platon la știința oratoriei. Deja în „Gorgias“ au format ideea că „retorica și, în general, orice artă adevărată ... este o activitate creatoare care întruchipează cea mai mare justiție în societatea umană prin serial aduce toate pasiunile inferioare în stare strictă și ordonată. Această activitate nu urmărește nici un scop al artei pure și autonome, ci numai în obiectivele vieții reale. Retorica și arta este forța care are ca scop îmbunătățirea vieții umane și de a crea forma cea mai echitabilă „pentru ea [51, s.800]. Ca și profesorul lui Socrate, Platon urmărește să introducă în retorica principiilor adevărului și oportunism. În critica, de exemplu, în dialogul „Phaedrus“ discursul lui Lisias, Platon justifică principiul condiționării logic, o întregire organică și proporționalitate (ordinea, măsurile, proporțiile) discursul spunand: „Fiecare discurs ar trebui să fie compus, ca o ființă vie - ar trebui să aibă un corp cu capul și picioarele, trunchiului și membrelor ar trebui să se apropie unul de altul și să îndeplinească o „(“ Phaedrus », 264C). În „Phaidros“, Platon formulează principiul comun de vorbire idei generatoare cu privire la modul în care modelul declarațiilor: este prezența ideii generale asigură tema unității, rațională diviziunea sa în spațiul liniar al textului și fezabilitatea tuturor informațiilor.
În același dialog sofiști cultivate principiul probabilitate (Eicos) Platon se opune principiului adevărului cunoașterii, în conformitate cu cerințele de studiu profundă a esenței obiectului devine principala activitate vorbitor condiție esențială. Platon observă pericolul potențial al situației, în care vorbitorii ignoranți să-i învețe pe alții și să interfereze cu administrarea statului: „Atunci când un vorbitor care nu știe ce este bine și ce este - rău, va vorbi cu aceeași cetățeni ignorante pentru a le convinge, și să laude. rău, ea prezintă la fel de bun, și, luând în considerare opiniile mulțimii, să o convingă să facă ceva rău în loc de bine, ce fructe. va semăna ulterior elocvența lui? "(" Phaedrus ", 260D). El insistă asupra faptului că el trebuie să fie capabil să înțeleagă esența subiectului, pentru a putea clasifica și de a organiza evenimente, determina semnele lor, pentru a da o definiție, etc. Vorbitorul, în opinia sa, ar trebui să fie un filosof.
Într-un efort de a aduce o bază științifică solidă pentru activitatea de vorbitor, Platon a pus întrebarea despre necesitatea de a studia psihologia percepției și, în acest context, pentru a recunoaște diversitatea caracterelor umane: „Din moment ce puterea de exprimare este impactul asupra sufletului, cel care va deveni un vorbitor public, trebuie să știți cât de multe specii au suflet: sunt atât de mulți și atât de mulți, și ei sunt așa și așa, de aceea ascultătorii sunt așa și așa și așa. Când este dezmembrat în mod corespunzător, atunci se stabilește că există atât de multe feluri de discursuri și fiecare dintre ele este așa și așa. O astfel de ascultători un motiv pentru a convinge dificil în astfel de cutare și cutare discursuri și cutare pentru că-și din cauza care sunt greu de crezut „(“ Phaedrus », 271CD).
Astfel, subiectivismul retoricii sofistilor, a carui practica oratorica, in plus, a fost in mare parte intuitiv-empiric in natura, Platon contrasteaza abordarea in care recomandarile retorice se bazeaza pe legile logicii si psihologiei.
În dialogul "Cratylus" Platon a reprezentat cea mai importantă problemă a corespondenței unui nume și a unui lucru, a unui cuvânt și a unui obiect. Reacționând la sofistii, care au afirmat natura convențională a cuvântului, care în opinia lor a fost rezultatul acordului poporului, Platon a insistat că cuvântul exprimă esența subiectului și astfel exclude orice posibilitate de a manipula adevărul.
Platon este nemilos în evaluarea exprimării teoretice și a practicii oratorii a sofistilor. În dialogul „Sofistul“, a parodiază stilul sofiști, abuzul lor de antiteze și paralelisme, care sunt doar un mijloc pentru atingerea unui efect extern este în discursurile sofiștilor. De aceea, Platon definește sofistica ca artă, "creând fantome", bazată pe opinie, și nu pe cunoaștere. În negarea sofistică patos, Platon vine la retorica negare și arta elocinței în general: în tratatul său „Statul“, el scoate afară retori, poeți din starea ideală, ridicând problema interzicerii cuvânt publice. Ca un susținător fervent al aristocrației, Platon a negat o formă de guvernare democratică, pe care a identificat cu puterea mulțimii (mob) și demagogi, oratoriul pe podium, și grija doar despre propria lor prosperitate.
De asemenea, trebuie remarcat faptul că lupta lui Platon împotriva retoricii a inclus un alt punct important - dorința de a împărți sferele de influență ale filosofiei și elocvenței (retorică). Sincretismul cunoștințelor umanitare a trebuit să cedeze autodeterminării diverselor sale ramuri; filosofia și retorica erau, potrivit lui Platon, de contact și interacțiune - în moduri diferite.
„Proză filozofică ... dialogurile lui Platon nu sunt mulțumiți de ipoteza condiționalității plină de exprimare, și a fost în căutarea pentru arta literară un criteriu obiectiv de corectitudine, și este oferit ca două dintre iasă în evidență norma de artă: o normă etică, și norma de fidelitate la obiect imagini. „Material“ lucrări verbale substrat - sunet dimensiune poetică, armonie, ritm - intrând în proza filosofică a interpretării sale, ca purtător al unui conținut moral și semnificativ „[57, p.64].
Să menționăm, de asemenea, contribuția lui Platon la dezvoltarea prozei artistice. În primul rând, această contribuție este determinată de dezvoltarea unei forme de dialog pe care Platon o reflectă în procesul de căutare intensă a adevărului. În cadrul dialogului, Platon a folosit în mod constant vorbire, variată în realizarea stilistică și tehnicile oratorii; scene de zi cu zi dramatice, povestiri mitologice.
1. Analizați dialogul lui Platon "Gorgias" și răspundeți la următoarele întrebări:
- Cum arată opiniile opuse ale lui Socrate și Gorgias elocvența, care este esența acestei diferențe?
- Cum vede Socrates și Gorgias imaginea vorbitorului - funcțiile sale în societate, metodele de influențare a publicului, stabilirea țintă a activității oratorii?
- Cum se corelează moralitatea practică și spirituală (etica) în interpretarea lui Gorgias și Socrate? Ce rol a jucat Platon în diferențierea diferitelor tipuri de moralitate în dezvoltarea bazelor etice ale artei de elocvență?
- Cum apar diferite metode de abordare a disputei - dialectice și sofisticate - în acest dialog? Ce modalități de a progresa spre adevărul pe care îl folosește Socrate, așa cum sa arătat în cuvintele lui, instaurarea unui dialog? Cum este dorința lui Socrate de a găsi adevărul realizat în formele etice și etice ale comunicării sale de vorbire?
2. Citiți dialogul "Phaedrus" și comparați discursurile lui Lysia și Socrate citate în el din punctul de vedere al oratoriei. Cum se manifestă opiniile opuse ale lui Lysia și Socrate despre obiectivele elocvenței în metodele de convingere pe care le folosesc?
3. Citiți dialogurile lui Platon "Phaedrus", "Theetet", "Sofist", tratatul "Statul". Cum evoluează atitudinea filosofului față de cuvânt, arta oratorică, retorica?
4. Citiți cu atenție dialogul „Gorgias“ și „Phaedrus“ și să încerce să facă schema, reflectând punctul de vedere al lui Platon false ( „Gorgias“) și adevărat ( „Phaedrus“) retorica.
1. Vasilyeva Т.V. O conversație despre Logos în Teetonul platonic // Plato și epoca lui: La aniversarea a 2400 de ani de la naștere. - M. Nauka, 1979.
2. Kessidi F.H. Socrate. - M. 1976.
3. Losev A.F. Istoria esteticii antice. Sofiștii. Socrate. Platon. - M. Art, 1969.
4. Miller TA Principalele etape ale studiului "Poetica" lui Aristotel / Aristotel și teoria literară antică. - M. 1978.
Trimiteți-le prietenilor: